{"guid": "3aa63b5f-5053-4a4f-99dc-d165b5a84484:a49a897c-4459-4fa8-ab9d-96d5865175b2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4213210301.1", "spisova_znacka": "15CoE/102/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/102/2015 z 28. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. mája 2015, sp. zn. 15CoE/102/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4213210301.1", "identifikacne_cislo": "4213210301", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Hritzová", "sudca_id": 1558, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hritzova-1558", "datum_vydania": "2015-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a49a897c-4459-4fa8-ab9d-96d5865175b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4213210301.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4213210301.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4213210301.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 15CoE/102/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4213210301\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213210301.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/\nA, Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. verita s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Vajnorská 100/\nA, Bratislava IČO: 35 940 875, proti povinnej: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, M., P., o\nvymoženie sumy 1.210,09 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného\nsúdu Komárno č.k. 5Er/747/2013-24 zo dňa 15.08.2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č.k. 5Er/747/2013-24 zo dňa 15.08.2013    p o t v\nr d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 41 ods. 2 písm.  d), § 44 ods. 2 zákona č.\n233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), § 35, § 45\nods. 1, ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014, § 3\nods. 2, § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.\n\nSúd uviedol, že v danom prípade nie je možné formuláciu rozhodcovskej doložky považovať za\nplatnú rozhodcovskú zmluvu alebo platnú rozhodcovskú doložku. Takto formulovaná doložka spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že\nznemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli\ndodávateľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na\njej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo\nsa podrobiť všetkým úverovým podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Doložka nebola\ndojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Takto formulovaná\ndoložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a preto je\nobčianskeho zákonníka neplatná. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že nešlo o individuálne\ndojednanie tejto doložky, na ktoré by povinný, teda spotrebiteľ, bol zvlášť upozornený, ktoré by bolo s\npovinným zvlášť dojednané, on by bol s týmto ustanovením zmluvy súhlasil a prejavil by svoj súhlas\npodpisom. Podpis na úverovej zmluve nemožno, podľa názoru tunajšieho súdu, považovať zároveň aj\nza prejav súhlasu s rozhodcovskou doložkou, na jej platnosť je nevyhnutné jej individuálne dojednanie a\nindividuálny prejav vôle účastníkov zmluvného vzťahu podpisom, ktorý v tomto prípade nebol dodržaný.\nPovinný sa tak bez vlastnej vôle a možnosti pričinenia vzdal vopred svojich práv čo je v rozpore s\nustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak v určitej veci nedošlo k uzatvoreniu platnej\nrozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, nemohol spor prerokovať rozhodcovský súd a\nvydať rozhodcovský rozsudok. Takto vydaný rozsudok nie je vykonateľný a nemôže byť ani exekučným\ntitulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia. Pri preskúmavaní toho\nči je preložené rozhodnutie vykonateľným exekučným titulom sa súd zameral najmä na zistenie či bol\n\npredložený rozsudok vydaný orgánom  s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených v\npríslušných právnych predpisov ide o rozhodnutie vykonateľné po formálnej a materiálnej stránke. S\npoukazom na uvedené skutočnosti súd zistil, že rozhodnutie predložené v tomto exekučnom konaní\nako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože ho vydal orgán, ktorý nemal\nprávomoc vo veci konať a rozhodovať. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak neexistuje\nrozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo z\nhľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a následné zastavenie exekučného konania,  a preto súd\nrozhodol tak, že zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nProti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Svoje odvolanie\nodôvodnil § 205 ods. 2 písm. a), d) f) a e) OSP, pričom uviedol, že prekročením zákonných limitov pre\nskúmanie žiadosti o vydanie poverenia a to skúmaním iných listín ako pripúšťa výslovné znenie § 44\nods. 2 Exekučného poriadku, súd prvého stupňa vychádzal pri rozhodovaní z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, zistil skutkový stav, ktorý neobstojí a odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom.\nS poukazom na znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku uviedol, že exekučný súd nemá zákonné\noprávnenie skúmať a hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku.\nInak povedané, ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, súd príslušný na výkon rozhodnutia\nalebo na exekúciu nie je vecne príslušný vo veci konať či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd\nalebo ako súd konajúci o opravnom prostriedku, ale práve len ako tzv. exekučný súd. Z povahy veci\nteda nie je možné priznať exekučnému súdu väčší rozsah vecnej preskúmavacej pôsobnosti, než\nakou v prospech uvedenej interpretácie nesvedčia len jazykové, logické a systematické dôvody, ale\naj premenné historického výkladu. V tomto smere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp.zn. 4Cdo 159/2009. Mal za to, že exekučný súd je oprávnený skúmať rozhodcovský rozsudok\nako exekučný titul len v zákonom určených medziach. O platnosti rozhodcovskej doložky rozhoduje\nrozhodcovský súd a preto prekážka rozsúdenej veci bráni tomu, aby bola opätovne posúdená. Teda\nje tu prekážka „ res iudicata“ a uvedeným konaním dochádza k porušeniu článku 2 ods. 2 Ústavy\nSR, nakoľko súd svojím konaním išiel nad rámec zákona. Nie je možné, aby súdy ignorovali vôľu\nzákonodarcu, ktorú jasne vyjadril pri konštruovaní vzťahu medzi súdnym a rozhodcovským konaním.\nDal do pozornosti, že oprávnený Poštová banka postupovala v súlade s § 93 b) zákona o bankách,\nktorý jej ukladá povinnosť ponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej doložky s tým, že v predmetnom bode\nje klientovi daná možnosť neprijať túto zákonom stanovenú ponuku. Poukázal aj na porušenie zákazu\nretroaktivity aplikáciou ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení pred účinnosťou tohto\nznenia. Konštatoval aj nesprávne aplikovanie ustanovení Občianskeho zákonníka a § 153 ods. 1 OSP.\nPoukázal aj na odlišný postup iných súdov v tento oblasti. Konštruovaním nového skutkového stavu\nbez účasti oprávneného a odňatím možnosti vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a skutkovému stavu súd\nprvého stupňa vychádzal pri rozhodovaní z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistil skutkový stav,\nktorý neobstojí a odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. Mal za to, že súd prvého stupňa tak\nneprimerane zvýhodnil povinného pred exekučným súdom, čím bol porušený princíp rovnosti účastníkov\nkonania, keďže bez toho, aby povinný urobil akýkoľvek právny úkon, ho nezákonne zvýhodňuje len\nna základe jeho postavenia. Exekučný súd nahrádza pasivitu povinného, bez toho, aby povinný urobil\nakýkoľvek úkon a svojím postupom znemožnil uplatniť právo priznané exekučným titulom, ktorého účinky\nsa v zásade zhodujú s účinkami právoplatného rozsudku. Všetko uvedené oprávnený konštatoval s\npoukazom na rozsiahlu judikatúru súdov a Ústavného súdu SR v tejto oblasti. Na podklade vyššie\nuvedených skutočností oprávnený navrhol zmenu napadnutého rozhodnutia tak, že žiadosti súdneho\nexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie, príp. alternatívne navrhol napadnuté\nuznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup\nsúdu prvého stupňa, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP a\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.\nRozhodol tak, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 12.04.2013 domáhal u\nsúdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD. vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky\nvoči povinnému vo výške 1.210,09 eur s prísl., trov konania a trov exekúcie. Oprávnený predložil ako\nexekučný titul rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,\nARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., vedený pod sp. zn. IIB12100219 zo dňa 02.12.2011, vydaný\n\nrozhodcami JUDr. Jánom Huňadym, JUDr. Helenou Markovičovou a JUDr. Marcelom Hudákom.\nDňa 10.05.2013 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie s prílohami. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.\n\nDňa 29.12.2014 bolo súdu prvého stupňa doručené podanie oprávneného označené ako „Návrh na\nzastavenie exekúcie, Žiadosť o vrátenie exekučného titulu“, na základe ktorého oprávnený žiadal,\naby súd exekúciu zastavil a vrátil zaplatený súdny poplatok. Zároveň požiadal o vrátenie originálu\nrozhodcovského rozsudku, ktorý tvoril ako listinný dôkaz prílohu návrhu na vykonanie súdu.\n\nNa výzvu súdu, či oprávnený trvá na podanom odvolaní, bolo súdu dňa 19.05.2015 doručené\noprávneným vyjadrenie, že netrvá na podaní nazvanom ako“ Návrh na zastavenie exekúcie, Žiadosť o\nvrátenie exekučného titulu“ z decembra 2014, ale trvá na doručenom odvolaní proti uzneseniu, ktorým\nsúd rozhodol, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamieta.\n\nOdvolací súd sa preto návrhom oprávneného na zastavenie exekúcie v ďalšom konaní nezaoberal.\n\nPodľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku účinného od 01.01.2015, na exekučné konania začaté\nv súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v\nrozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a\nktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.\n\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie; ak ide o exekučné konanie vykonávané na\npodklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení\nneskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.\n\nPodľa ods. 3 citového ustanovenia, súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie na\npodklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore4ead) preskúma okrem\nsúladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie\nso zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi\npredpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý\nbol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených\nrozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského\nrozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie\nspĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu4ead) a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie\nje splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.\n\nPodľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014, súd príslušný na\nvýkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti\nktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné\nkonanie zastaví\na) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,17)\nb) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo\nc) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je\nobjektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.\n\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví\nvýkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom\nkonaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).\n\nPodľa ods. 3 citovaného ustanovenia, proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný\nprostriedok.\n\nPodľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konštatuje správnosť zistenia skutkového\nstavu súdom prvého stupňa a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje na\nodôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že spotrebiteľská zmluva\nje v našom právnom poriadku definovaná v § 52 Občianskeho zákonníka ako každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podmienkou pre posudzovanie\nzmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom\njej charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za\npodmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne\novplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor na\ndojednávanie obsahu tejto zmluvy alebo jej zmeny. Súd prvého stupňa preto správne posúdil predmetný\nprávny vzťah ako spotrebiteľský, na ktorý sa musí použiť spotrebiteľské právo. Pôvodný veriteľ Poštová\nbanka, a.s., pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere, na podklade ktorej bol vydaný rozhodcovský\nrozsudok, konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko medzi\npredmety jeho činnosti patrí aj poskytovanie úverov, považuje sa teda za dodávateľa a povinný pri\nuzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti, považuje sa preto za spotrebiteľa.\n\nV tomto smere odvolací súd poukazuje na ustanovenia § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom\nkonaní v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len \"zákon o rozhodcovskom konaní\") v spojení s\nustanovením § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v zmysle, ktorých v prípade, ak je exekučným titulom\nrozhodcovský rozsudok, exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie musí posudzovať aj to, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný v\nsúlade so zákonom o rozhodcovskom konaní a či nie sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie\npodľa § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Ak by exekučný súd tieto dôvody zistil,\nmusí exekúciu zastaviť. V prípade, ak by takéto dôvody súd zistil už v štádiu rozhodovania o žiadosti\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie môže žiadosť o udelenie poverenia\npodľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietnuť. Odvolací súd zdôrazňuje poukaz\nna uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 372/2011-18 zo dňa 13.09.2011\nsúvisiaceho s problematikou neprijateľnej rozhodcovskej doložky, v ktorom Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky konštatoval, že: \"všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo\nskúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z týchto predpokladov\nje aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať\". Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky v citovanom rozhodnutí poukázal aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, ktorý v rozsudku z 27. januára 1997 vydanom pod sp. zn. 3 Cdo/164/1996 publikovanom v\nZbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že \"súdna exekúcia môže byť nariadená len\nna základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej\".\n\nOdvolací súd preto konštatuje, že súd prvého stupňa v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v\nspojení s § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní správne preskúmal nielen žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul, ale aj zmluvu o úvere\na to v súlade s ustanoveniami, ktoré upravujú spotrebiteľské vzťahy. Predmetná zmluva o úvere totiž\nmôže obsahovať viaceré neprijateľné podmienky.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu jednou z neprijateľných podmienok tak ako správne ustálil aj súd prvého\nstupňa v napadnutom rozhodnutí, je aj samotná rozhodcovská doložka, ktorá akákoľvek, bez ohľadu na\njej formu a znenie obsiahnutá v zmluve uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom je podľa § 53\nods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a nebola individuálne\ndojednaná. Takáto rozhodcovská doložka je preto podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.\nV predmetnom exekučnom konaní ide o tento prípad. Značná nerovnováha v právach a povinnostiach\n\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa bola spôsobená najmä tým, že spotrebiteľovi bolo zároveň\ntýmto postupom odňaté právo brániť sa a podať žalobu alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok\nna všeobecný súd, pričom ide o právo spotrebiteľa upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a\nnestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky), pričom\ntáto podmienka nebola individuálne dojednaná a je súčasťou všeobecných obchodných podmienok\npôvodného veriteľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Povinný tak rozhodcovskú\ndoložku nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť, mohol zmluvu iba ako celok prijať alebo ako celok\nodmietnuť.\n\nPreto celý postup od rozhodcovskej doložky až po rozhodcovský rozsudok je prejavom zneužitia\npráv dodávateľa, ktorý si vlastne takýmto postupom zaobstaral ekvivalent  rozsudku súdu takmer na\nakékoľvek plnenie zo zmluvy. Výkon práv oprávneného - dodávateľa podľa predmetnej rozhodcovskej\ndoložky považuje odvolací súd za nezlučiteľný s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany\nspotrebiteľa, a preto bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom\nkonaní už v štádiu rozhodovania exekučného súdu o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie, nakoľko súdny exekútor žiadal vykonať exekúciu na podklade exekučného titulu,\nktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (neplatnú rozhodcovskú doložku) ani nemal byť vydaný,\nnakoľko rozhodcovský súd nemal ani právomoc rozhodovať spor účastníkov konania. Súd prvého stupňa\npreto správne zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako\ncelok. Odvolací súd sa tak nestotožňuje ani s jedným z odvolateľových tvrdení a preto napadnuté\nrozhodnutie podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/747/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8c5984e5-5e7e-439a-80dc-3733c055d3ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 1808, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c5984e5-5e7e-439a-80dc-3733c055d3ec"}, {"guid": "875293e4-473a-44e7-a756-5ca119f69551:5bddcb68-8f55-45de-8a3c-978616bbed45", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/747/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5Er/747/2013 z 11. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2014-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/875293e4-473a-44e7-a756-5ca119f69551:5bddcb68-8f55-45de-8a3c-978616bbed45"}], "citovane_v": []}