{"guid": "3aa533ce-ea24-4bb8-8174-4f49fe1ebd0d:c1dff08b-91c3-4671-84d4-b4bb4de6dcd0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6112228657.2", "spisova_znacka": "17Co/788/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/788/2015 z 28. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. februára 2016, sp. zn. 17Co/788/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6112228657.2", "identifikacne_cislo": "6112228657", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2016-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1dff08b-91c3-4671-84d4-b4bb4de6dcd0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6112228657.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6112228657.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6112228657.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/788/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228657
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112228657.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného právnym zástupcom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č.5, IČO: 36 613 843, v mene ktorého pred súdom
koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti odporcovi 1/ N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. U.,
ul.1. mája č. XXX/XX a odporkyni 2/ J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. U. č. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove,
Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov č. 163/66, v konaní o zaplatenie 4.419,54 € s príslušenstvom
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/93/2013-163 zo
dňa 07.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcov trovy právneho zastúpenia v sume 511,14 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, vedený vo D., a. s., č. účtu: XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia, p o t v r d z u j e.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľovi n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcov trovy právneho zastúpenia v sume 511,14 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka JUDr. Igora Šafranka, vedený vo D., a. s., č.účtu: XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote
troch dní od právoplatnosti uznesenia; účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Rozhodol tak opätovne o trovách prvostupňového konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník na
strane odporcov po tom, ako pôvodným uznesením č. k. 13C/93/2013-100 zo dňa 20.02.2014 konanie
zastavil, navrhovateľovi súdny poplatok vzhľadom na uskutočnenie pojednávania dňa 26.07.2013
nevrátil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odporcom súd náhradu
trov konania nepriznal, pretože si ju neuplatnili a vedľajšiemu účastníkovi, ktorý si náhradu trov konania
uplatnil, ju nepriznal s poukazom na ustanovenie §150 zákona č.99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“).
Na základe odvolania podaného vedľajším účastníkom krajský súd predmetné uznesenie okresného
súdu vo výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov z
dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci okresným súdom a jeho nepreskúmateľnosť zrušil a
vec v tomto rozsahu vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V sčasti zrušujúcom uznesení č. k.
17Co/643/2014-156 zo dňa 28.04.2015 okresnému súdu uložil rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu
navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcov s tým, že svoje rozhodnutie primeraným spôsobom
stručne v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p. odôvodní.



Okresný súd, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vychádzal pri opätovnom rozhodovaní
o trovách prvostupňového konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcov z
ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p. a pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania z ustanovenia §
142 ods. 1 O. s. p., pričom vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v uplatnenej výške. V podaní zo dňa 21.03.2014 si vedľajší účastník na strane odporcov
uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 511,14€, a to za dva úkony právnej služby
po 160,99 € (vo výške tarifnej odmeny za 1.prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom, 2. vyjadrenie zo dňa 07.06.2013) a jeden úkon právnej služby vo výške 80,49 € (vo výške
jednej polovice tarifnej odmeny za 3.odvolanie zo dňa 21.03.2014), spolu s tromi režijnými paušálmi (za
1.úkon v roku 2012 vo výške 7,63 €, za 2. úkon v roku 2013 vo výške 7,81 € a za 3.úkon v roku 2014
vo výške 8,04 €) vrátane 20% DPH vo výške 85,19 €. Trovy právneho zastúpenia okresný súd vyčíslil
v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a rešpektujúc
vyslovený právny názor odvolacieho súdu, považoval úkony vedľajšieho účastníka za účelné.
Navrhovateľovi, ako účastníkovi, ktorý nebol v odvolacom konaní úspešný, okresný súd náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, rovnako ani odporcom, ktorí si náhradu trov v odvolacom konaní
neuplatnili.

Proti uzneseniu okresného súdu v časti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal
navrhovateľ včas odvolanie. Navrhol napadnutý výrok uznesenia zmeniť a náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Okresný súd podľa neho vec nesprávne právne posúdil. Vedľajší
účastník, ako právnická osoba s predmetom činnosti ochrana práv spotrebiteľov, má byť zo svojej
podstaty schopný poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní a nemá sa dávať zastupovať
advokátom; v prípade trov vedľajšieho účastníka nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie práva; navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 7 MCdo 15/2014 zo dňa 14.03.2015 a sp. zn. 6 MCdo 5/2013 zo dňa
19.03.2014. V náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/03 bol vyslovený právny
názor, že nepriznaním náhrady trov konania súd neporušuje základné právo na právnu pomoc a rovnosť
účastníkov v konaní, najmä keď trovy konania nie sú účelne vynaložené; združenie vstupuje do množstva
konaní, pričom nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a jeho vstup je motivovaný ziskom
finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Podania vedľajšieho účastníka
označil za nadbytočne sa opakujúce, bez uvedenia nových, významných skutočností, vzťahujúcich sa
na predmet sporu. Navrhovateľ uplatnil trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil v sume 20,92 € vrátane
20 % DPH.
Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnutý výrok uznesenia okresného súdu o trovách konania
vedľajšieho účastníka na strane odporcov podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.
Z predloženého spisu okresného súdu je zistiteľné, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania voči
odporcom domáhal zaplatenia sumy 4.419,54 € s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru podľa
Zmluvy o úvere č. 1216718227 zo dňa 19.11.2007 a Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku zo dňa 01.06.2010. V priebehu konania (dňa 21.12.2012) doručil vedľajší účastník okresnému
súdu oznámenie o svojom vstupe do konania na strane odporcov (č. l. 31 spisu). Písomným podaním
zo dňa 04.04.2013 (č. l. 36 spisu) vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť v časti uplatneného
nároku voči odporcovi 1/, v dôsledku čoho okresný súd uznesením, vyhláseným na pojednávaní dňa
26.07.2013 konanie voči nemu zastavil (písomné vyhotovenie uznesenia nie je obsahom spisu). Po
doručení kópie návrhu na začatie konania s prílohami (čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania
a odpovede na výzvu navrhovateľa) právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, doručil vedľajší
účastník okresnému súdu vyjadrenie zo dňa 07.06.2013 (č. l. 49 spisu), v ktorom vzniesol námietku
premlčania nároku navrhovateľa a žiadal návrh zamietnuť; poukázal aj na neprijateľnosť zmluvných
podmienok, obsiahnutých vo formulári Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach
zo dňa 01.06.2010; uplatnil si trovy právneho zastúpenia. Elektronickým podaním zo dňa 19.02.2014



(č. l. 92 spisu) vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznať z dôvodu neúčelnosti ich vynaloženia. Vzhľadom na uvedené
okresný súd rozhodol o zastavení konania a o trovách konania uznesením č. k. 13C/93/2013-100 zo
dňa 20.02.2014, ktoré krajský súd uznesením č.k. 17Co/643/2014-156 zo dňa 28.04.2015) vo výroku o
trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov zrušil a vec v tomto rozsahu
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Následne okresný súd odvolaním napadnutým uznesením
opätovne rozhodol o trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcov.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za
výsledok (§ 142 ods. 1 O. s. p.) alebo zodpovednosti za zavinenie (§146 ods. 1 a 2 O. s. p.), prípadne
za náhodu (§ 147 ods. 1 O. s. p.). Podľa zásady zodpovednosti za výsledok (tzv. zásady úspechu)
zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1 O. s. p. súd účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná
náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal; uplatnenie tejto zásady prichádza v úvahu pri rozhodovaní o trovách sporového konania
(len v sporovom konaní sa dá hovoriť o úspechu, resp. neúspechu účastníka konania). Základom pre
priznanie nároku na náhradu trov konania je teda miera úspechu vo veci, ktorú súd zisťuje u navrhovateľa
aj u odporcu. Miera úspechu vo veci sa zisťuje porovnaním uplatneného návrhu (petitu) a výroku
rozhodnutia, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.
Zásada zodpovednosti za zavinenie je zakotvená v ustanovení § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy; ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Súdna prax je jednotná v tom, že v prípade späťvzatia návrhu, procesné zavinenie na zastavení konania
v zásade stíha navrhovateľa (§ 146 ods. prvá veta O. s. p.); procesné zavinenie na zastavení konania
možno pripísať odporcovi len s poukazom na jeho konkrétne správanie po podaní návrhu na začatie
konania na súd (§ 146 ods. 2 druhá veta O. s. p.).

V prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania
(na mieste preto bola aplikácia § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p.) a právo na náhradu trov konania
vzniklo odporcom, čím vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcov, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil si náhradu
trov konania za poskytnuté právne služby. Zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku nevyplýva
nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Pri
rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Z chronológie úkonov
navrhovateľa je možné dôjsť k záveru, že dôvodom späťvzatia návrhu bolo oznámenie vedľajšieho
účastníka o vstupe do konania (18.12.2012) a jeho argumentácia, obsiahnutá v kvalifikovanom vyjadrení
zo dňa 07.06.2013, spočívajúca najmä vo vznesení námietky premlčania. Náklady vedľajšieho účastníka
vynaložené na právnu pomoc preto považoval odvolací súd, rovnako ako okresný súd,  za vynaložené
účelne.

Vedľajší účastník na strane odporcov si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil vo
výške 404,90 € vrátane 20 % DPH. Uplatnil len nevyhnutné právne úkony, ktoré boli potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva odporcov, a to za: 1.prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom a 2. vyjadrenie zo dňa 07.06.2013 (1.úkon právnej služby vo výške 160,99 € + režijný
paušál vo výške 7,63 € a 2.úkon právnej služby vo výške 160,99 € + režijný paušál vo výške 7,81 €).
V súvislosti s podaným odvolaním proti uzneseniu č. k. 13C/93/2013-100 zo dňa 20.02.2014 vedľajší
účastník na strane odporcov uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške  106,24 € vrátane 20 % DPH,
a to za jeden úkon právnej služby - podanie odvolania proti výroku o trovách konania vo výške 80,49
€ spolu s režijným paušálom vo výške 8,04 €.

Vzhľadom na zastavenie prvostupňového konania pre späťvzatie návrhu navrhovateľom a plný úspech
vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní (na základe odvolania vedľajšieho účastníka odvolací súd
vo vzťahu k nemu zrušil výrok o trovách konania) vzniklo vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov
voči navrhovateľovi právo na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania, ktoré si uplatnil a
správne vyčíslil v podaní zo dňa 21.03.2014 (511,14 €), ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.
s. p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcov. Vedľajší účastník
požiadal o zaplatenie náhrady trov konania na účet jeho právneho zástupcu, vedený vo X, a. s., č. účtu:
XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.



Na základe vyššie uvedených skutočnosti odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcov s odkazom na § 219 ods. 1 O. s. p. ako
vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods.
1 a § 151 ods. 1, ods. 2 O. s. p.. Navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal. Vedľajší účastník,
vystupujúci na strane odporcov bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu voči plne
neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Keďže si však náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnil, ani mu zo spisu žiadne nevyplývajú, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho
konania proti navrhovateľovi nepriznal.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/93/2013", "guid": "f559aafb-76d0-411d-86ab-a29f0dc49000:5949890e-3acc-4947-b1f8-964a78c555f1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "35f37e65-a9d6-4898-8d08-cacdd020c504:f5a8ff7a-d112-42f6-8592-c32571f58ff4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8711214750.1", "spisova_znacka": "7MCdo/15/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/15/2014 z 23. 3. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8711214750.1"}, {"guid": "c89f6b22-5d09-45c4-a02e-330dcbefc6c1:ad5c012f-2d40-4bfd-95fb-69a1b16574e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1", "spisova_znacka": "6MCdo/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 z 18. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1"}, {"guid": "2361c9e9-2193-454a-8fd3-fae1ca6b626a:81070203-d089-4ba4-a2f9-8c401d049552", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3212204621.3", "spisova_znacka": "17Co/643/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/643/2014 z 18. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3212204621.3"}], "citovane_v": []}