Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1226/2013 z 7. 7. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. júla 2014, sp. zn. 13Co/1226/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6412207823.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/1226/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6412207823.1 | 2014-07-07 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spoluvlastníctvo Citované ustanovenia: OZ, § 142 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e743612-03dc-4383-b745-52f8bbe43408 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6412207823.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1226/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412207823
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412207823.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: v 1. rade S.. S. S. rod. S., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX G. I., F.. I. 3, v 2. rade V.. S. S. K.. rod. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX G. I., F.. I. X, obaja zastúpení splnomocnenou advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária
Melničák a Semančíková, s. r. o., 821 08 Bratislava, Miletičova 1, proti žalovanej: S. G. rod. U., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX K., O. XXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
na odvolanie žalovanej zo dňa 23. 07. 2013 proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
9C/53/2012 - 56 zo dňa 28. 05. 2013, na odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa 04. 09. 2013 proti
opravnému uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/53/2012-67 zo dňa 13. 08. 2013 a na
odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa 29. 10. 2013 proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 9C/53/2012-73 zo dňa 02. 10. 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu č. k. 9C/53/2012-56 zo dňa 28. 05. 2013 v znení opravného
uznesenia č. k. 9Cb/53/2012-67 (správne 9C/53/2012-67 zo dňa 13. 08. 2013) zo dňa 13. 08. 2013 a
v znení opravného uznesenia č. k. 9C/53/2012-73 zo dňa 02. 10. 2013 z r u š u j e a vec vracia
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. G. I., zapísanej Katastrálnym úradom G. G., Správou Katastra
G. I. pre k. ú. G. I. na LV č. XXX ako CKN parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
348 m2, CKN par. č. XXXX záhrady o výmere 339 m 2 a stavby - rodinný dom č. súpisné XXXX,
nachádzajúcej sa na CKN parc. č. XXXX. Podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania prikázal do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcov v 1. a 2. rade. Žalobcom uložil povinnosť zaplatiť
žalovanej sumu 2.550 € spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcom v
1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť súdu sumu 993 € ako súdny poplatok do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania, a to na účet ich
splnomocneného právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vec právne posúdil podľa ust. § 142 ods. 1 OZ. Uviedol, že vykonaným dokazovaním medzi
účastníkmi konania nebolo sporné, že predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
je nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX pre k. ú. G. I.. Sporným medzi účastníkmi nebola ani
výška spoluvlastníckych podielov. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobcovia nadobudli
nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva v 7/8-inách, a to titulom kúpnej zmluvy uzavretej
v roku 2010. Žalovaná nadobudla nehnuteľnosť v podiele 1/8-ina titulom dedenia po právnom
predchodcovi v roku 2005. Domová nehnuteľnosť je neobývateľná, žalobcovia na základe podnetu
príslušného stavebného úradu, ako aj z titulu podnetu príslušného pamiatkového úradu vykonávajú
nevyhnutné opravy a údržbu nehnuteľnosti a ich zámerom je vykonať kompletnú rekonštrukciu
nehnuteľnosti s následným užívaním. Žalovaná, ktorá nehnuteľnosť nadobudla dedením túto nikdy
reálne neužívala, neprejavila o jej užívanie záujem, žiadnym spôsobom sa nepodieľala na bežnej údržbe



a zabezpečovacích prácach. Tvrdenie žalovanej, že k nehnuteľnosti má citový vzťah súd považoval za
účelové. Vzhľadom na nemožnosť reálnej deľby predmetu podielového spoluvlastníctva a s prihliadnutím
na veľkosť spoluvlastníckych podielov, ako aj charakter predmetu podielového spoluvlastníctva, súd
postupoval podľa ust. § 142 ods. 1 OZ, súčasne bol viazaný návrhmi účastníkov konania k otázke formy
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Najprirodzenejším a zákonom na prvom mieste taxatívne
uvedeným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich
podielov. Stavbu nie je možné technicky reálne rozdeliť. Žalobcovia sú spoluvlastníkmi v podiele 7/8,
reálne predmetnú nehnuteľnosť užívajú, zabezpečujú jej nevyhnutnú údržbu. V budúcnosti túto mienia
využívať za účelom bývania. Žalovaná nepreukázala, že v období od nadobudnutia spoluvlastníckeho
podielu akýmkoľvek spôsobom nehnuteľnosť užíva a o túto neprejavila skutočný záujem. Za účelom
zistenia všeobecnej ceny predmetu podielového spoluvlastníctva súd vykonal dôkaz znalcom na určenie
všeobecnej hodnoty pozemku a tiež stavby. Znalec určil hodnotu nehnuteľnosti v sume 20 400 €.

Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd zohľadnil vyššie uvedené kritériá, to
znamená veľkosť spoluvlastníckeho podielu účastníkov, nemožnosť reálnej deľby, správanie sa
účastníkov, ako aj spôsob nadobudnutia spoluvlastníckych podielov. Súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosť prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov ako
manželov a týmto určil povinnosť poskytnúť žalovanej primeranú náhradu v zmysle posudku znalca.

Uznesením č. k. 9Cb/53/2012-67 zo dňa 13. 08. 2013 okresný súd opravil výrok rozsudku č. k.
9C/53/2012-56 zo dňa 28. 05. 2013 tak, že opravným uznesením označil účastníkov tak, ako to vyžaduje
ust. § 42 ods. 2 písm. a) zák. č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (doplnil údaje o rodné
priezvisko, rodné číslo účastníkov sporu).

Ďalším opravným uznesením č. k. 9C/53/2012-73 zo dňa 02. 10. 2013 opravil opravné uznesenie
uvedením správnej spisovej značky (výrok 1. opravného uznesenia), návrh žalobcov zo dňa 26. 08.
2013, ktorým navrhli opravu výroku 2. rozsudku č. k. 9C/53/2012-56 zo dňa 28. 05. 2013 v spojení s
opravným uznesením č. k. 9C/53/2012-67 zo dňa 13. 08. 2013 zamietol.

Proti rozsudku okresného súdu č. k. 9C/53/2012-56 zo dňa 28. 05. 2013 podala odvolanie v zákonom
stanovenej lehote žalovaná. V podanom odvolaní uviedla, že v rámci zložitých rodinných vzťahov nebolo
príjemné jej aj jej príbuzným vstupovať do otvorených konfliktov s osobou, ktorá podľa jej názoru nemala
morálne právo na užívanie nehnuteľnosti. Zo strany žalobcov bola slovne atakovaná, súd neprihliadol
na skutočnosť, že reálne existuje zmluva o budúcej zmluve, ktorá deklaruje snahu žalovanej riešiť vec
dohodou. V konaní nebolo postupované v súlade s ust. § 142 ods. 3 OZ, ktoré zaručuje vlastníkovi pri
zrušení spoluvlastníctva „byť odškodnený bez ujmy“. V zmluve o budúcej zmluve bol zakomponovaný
návrh žalobcov zaplatiť „náhrady trov sumu 6 500 € za môj podiel“. Žiadala rozsudok okresného súdu
zrušiť.

Proti opravnému uzneseniu okresného súdu č. k. 9Cb/53/2012-67 zo dňa 13. 08. 2013 podali odvolanie
v zákonom stanovenej lehote žalobcovia. Títo žiadali uvedené uznesenie opraviť, v prípade ak nebude
možné oprave vyhovieť majú za to, že podávajú odvolanie. Uviedli, že výrok 2. rozsudku v znení opravy
nezodpovedá petitu navrhovaného žalobcami v žalobe zo dňa 14. 06. 2012.

Proti opravnému uzneseniu okresného súdu č. k. 9C/53/2012-73 zo dňa 02. 10. 2013 podali odvolanie
v zákonom stanovenej lehote žalobcovia. Uviedli, že výrok rozsudku súdu nezodpovedá navrhovanému
petitu bez zjavného dôvodu, a teda jedná sa o administratívne pochybenie riešiteľné využitím § 164 O.
s. p.

Žalovaná vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcov uviedla, že nesúhlasí so žiadnymi „zmenami“
žalobcu S.. S. S. a spol. zo dňa 22. 11. 2013 a taktiež „nesúhlasíme so žiadnymi zmenami v
uzneseniach“.



V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O. s. p. prejednal
a podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. rozsudok č. k. 9C/53/2012-56 zo dňa 28. 05. 2013 v znení
opravného uznesenia č. k. 9Cb/53/2012-67 zo dňa 13. 08. 2013 a v znení opravného uznesenia č. k.
9C/53/2012-73 zo dňa 02. 10. 2013 zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil na ďalšie konanie
z týchto dôvodov.

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. V konaní o zrušenie spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá
vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov
k tejto veci.

Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedôjde
k dohode, upravuje ust. § 142 OZ. Toto ustanovenie uvádza nielen jednotlivé možné spôsoby zrušenia
a vyporiadanie spoluvlastníctva, ale udáva aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť. Poradie a
podmienky použitia jednotlivých spôsobov zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú pre
súd záväzné. Súd má predovšetkým vec rozdeliť medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov a iba ak
rozdelenie veci nie je dobre možné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu spoluvlastníkovi.
Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania, a to nariadenie predaja a rozdelenie výťažku podľa podielov
je poslednou možnosťou, ktorá prichádza do úvahy, ak žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce. V
súdenej veci sa správne okresný súd zaoberal otázkou možných spôsobov zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva. Okresný súd správne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatuje, že technicky
nie je možné stavbu a ani účelné pozemky reálne rozdeliť vzhľadom na výšku spoluvlastníckych
podielov účastníkov konania. Súd potom pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rozhodol
spôsobom, že predmet podielového spoluvlastníctva prikázal za primeranú náhradu do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade. Okresný súd sa aj dostatočným spôsobom zaoberal, komu
z podielových spoluvlastníkov prikáže vec do spoluvlastníctva. Správne vychádzal zo skutočnosti,
že žalobcovia, ktorí vstúpili do užívania titulom kúpnej zmluvy a sú spoluvlastníkmi v podiele 7/8-ín,
neobývateľnej domovej nehnuteľnosti zabezpečujú nevyhnutné opravy a údržbu nehnuteľností, a to
najmä z titulu podnetu príslušného stavebného úradu a z titulu podnetu príslušného pamiatkového
úradu. Zámerom žalobcov je previesť kompletnú rekonštrukciu nehnuteľnosti s následným užívaním.
Súd v konaní správne vychádzal aj z ním zisteného skutkového stavu veci, že žalovaná spoluvlastnícky
podiel nadobudla titulom dedenia po svojich právnych predchodcoch, nehnuteľnosť nikdy reálne
neužívala, o túto neprejavila žiadny záujem, žiadnym spôsobom sa nepodieľala ani na bežnej údržbe
a zabezpečovacích prácach. Tvrdenie žalovanej, že má k predmetnej nehnuteľnosti citový vzťah súd
považoval len za účelové.

Správne okresný súd nezistil také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by bránili zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo prikázaním veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. V
konaní neboli zistené žiadne skutočnosti takého významu a intenzity, ktoré by bránili zrušeniu a
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Neboli teda zistené žiadne okolnosti takej povahy, že pri nich
prípadný záujem žalovanej - ponechať spoluvlastnícky stav nezmenený, sa v porovnaní so záujmom
žalobcov zrušiť podielové spoluvlastníctvo ukáže ako významnejší a prednejší.

Pokiaľ žalovaná v podanom odvolaní poukázala, že „reálne existuje zmluva o budúcej zmluve, ktorá
deklaruje moju snahu riešiť vec dohodou“, v tomto smere žalovaná neuniesla dôkazné bremeno, teda
neponúkla žiaden dôkaz o existencii zmluvy o budúcej zmluve.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich neuplatnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto



dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Odvolací súd zdôrazňuje, že iniciatíva
pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Ak účastník na preukázanie svojich
tvrdení (v súdenej veci žalovanou tvrdenie o reálnej existencii zmluvy o budúcej zmluve) nesplní
povinnosť preukázať svoje tvrdenie, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu,
ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe súdom vykonaných dôkazov.

Odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu č. k. 9C/53/2012-56 zo dňa 28. 05. 2013, opravné
uznesenie č. k. 9Cb/53/2012-67 zo dňa 13. 08. 2013 a opravné uznesenie č. k. 9C/53/2012-73 zo dňa 02.
10. 2013 z dôvodu, že rozsudok č. k. 9C/53/2012-56 zo dňa 28. 05. 2013 ako verejná listina neobsahuje
náležitosti ust. § 42 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ale najmä je v rozpore s
vyhláseným rozsudkom. Opravné uznesenie č. k. 9Cb/53/2012-67 zo dňa 13. 08. 2013 a ďalšie opravné
uznesenie č. k. 9C/53/2012-73 zo dňa 02. 10. 2013 bolo potrebné zrušiť z dôvodu zmätočnosti.

Žalobcovia sa žalobou domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva a prikázania nehnuteľnosti do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade. Okresný súd vo veci vyhlásil verejne rozsudok
po skončení konania; platí, že len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný (§ 156 ods. 4 O. .s.
p.). Súd verejne vyhlásil rozsudok v znení tak, ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa
28. 05. 2013 (č. l. 48 - 50 pv spisu). Súd vyhlásil rozsudok v znení „Súd podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. G. I., zapísanýc (správne zapísaných)
Katastrálnym úradom G. G., Správou Katastra G. I. pre k. ú. G. S. na LV č. XXX ako CKN parc. č.
XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 348 m2, CKN parc. č. XXXX záhrady o výmere 339
m 2 a stavby - rodinný dom č. súpisné XXXX, nachádzajúcej sa na CKN parc. č. XXXX zrušuje“.
Ďalším výrokom „Súd nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. G. I., zapísané Katastrálnym úradom G.
G., Správou Katastra G. I. pre k. ú. G. I. na LV č. XXX ako CKN parc. č. XXXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 348 m2, CKN parc. č. XXXX záhrady o výmere 339 m 2 a stavbu - rodinný dom č.
súpisné XXXX nachádzajúcu sa na CKN parc. č. XXXX prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov navrhovateľa v rade v 1. S.. S. S., rod. S., r. č. XXXXXXXXXX bytom G. I. Ul. F.. I. X a
navrhovateľky v rade v 2. V.. S. S. rod. A. r. č. XXXXXX/XXXX bytom G. I. Ul. F.. I. č. 3“. Do písomne
vyhotoveného rozsudku č. k. 9C/53/2012-56 zo dňa 28. 05. 2013 okresný súd premietol časť výroku,
ktorým zrušil podielové spoluvlastníctvo, časť výroku, ktorým nehnuteľnosti prikázal do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobcov premietol v podobe „súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania....prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva manželov...“. Správne mal ale okresný súd
premietnuť do písomne vyhotoveného rozsudku rozsudok v znení, ako bol tento verejne vyhlásený,
a to v časti, v ktorej súd nehnuteľnosti prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
nie v písomne vyhotovenom rozsudku uviesť „súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k
nehnuteľnosti....prikazuje....“. Uvedené pochybenie nebolo odstránené okresným súdom ani vydaním
opravných uznesení. Odvolací súd potom musel rozsudok okresného súdu č. k. 9C/53/2012-56 zo dňa
28. 05. 2013, opravné uznesenie č. k. 9Cb/53/2012-63 zo dňa 13. 08. 2013 a ďalšie opravné uznesenie
č. k. 9C/53/2012-73 zo dňa 02. 10. 2013 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 42 ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len KZ). Podľa ust. § 42 ods. 1 KZ na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v
štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,
verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a v počítaní a bez iných zrejmých nesprávností. Podľa
ust. § 42 ods. 2 KZ zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a) účastníkov práv k
nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má
pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho
úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v
súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ alebo parcela registra
„E“, druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na
ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku,
prípadne na priľahlom pozemku, súpisné číslo stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom
postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený
zlomkom k celku.



Bude potom úlohou okresného súdu vychádzať z ust. § 42 ods. 2 KZ a verejnú listinu (rozsudok) označiť
údajmi v súlade s ust. § 42 ods. 2 KZ.

O veci rozhodol senát krajského súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.