Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3CoE/33/2015 z 14. 7. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. júla 2015, sp. zn. 3CoE/33/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6113231312.1
Krajský súd Banská Bystrica | 3CoE/33/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6113231312.1 | 2015-07-14 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 38 ods. 2 EP, § 41 ods. 1 EP, § 50 ods. 1 EP, § 192 ods. 1 EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b80a805e-e7cf-445e-bc52-a0ef1543bfb9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6113231312.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/33/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231312
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113231312.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávnených: 1/ U.. O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. S. XX, XXX XX I. I., 2/ U.. Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S. XX, XXX XX I. I., 3/ U.. A. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. S. XX, XXX XX I. I., 4/ A.. A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S. XX, XXX XX I.
I., 5/ U.. X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 8, XXX XX I. I., 5a/ W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 8,
XXX XX I. I., 6/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S. XX, XXX XX I. I., 7/ U.. W. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. stráne XX, XXX XX I. I., 7a/ O.. B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S. XX, XXX XX I. I., 8/
O.. K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX A. - Z., 9/ U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX,
XXX XX I. I., 9a/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX I. I., 10/ D. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, XXX XX Y., 11/ Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX I. I., 12/ A.. O. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. K. XXXX/X, XXX XX X., 12a/ K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. K. XXXX/X, XXX
XX X., 13/ A.. G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. M. XX, XXX XX I. I., 14/ U.. Z. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. Z. 1, XXX XX I. I., 14a/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Z. 1, XXX XX I. I., 15/ Z. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX I., 16/ U.. W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S. XX, XXX XX I.
I., 17/ Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 7, XXX XX I. I., 17a/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 7,
XXX XX I. I., 18/ A.. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 5, XXX XX I., 18a/ A. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. X. XX, XXX XX Y., 19/ J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G. 24, XXX XX B. G., 20/ A. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E.. Ľ. K. XX, XXX XX I. I., právne zastúpených Mgr. Robertom Antalom, advokátom,
so sídlom ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 04 Banská Bystrica, proti povinným: 1/ U. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. 1, XXX XX I. I., 2/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 4, XXX XX I. I., právne zastúpeným
Mgr. Máriou Slosiarikovou, advokátkou, so sídlom Jelšová 2/A, 974 01 Banská Bystrica, vedenej pod
sp. zn. EX 175/13 súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica,
Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, na vymoženie uloženej povinnosti na nepeňažné plnenie: povinný
v 1. rade je povinný strpieť vstup zamestnancov odborne spôsobilého dodávateľa určeného obchodnou
spoločnosťou Slnečné stráne, s.r.o., so sídlom Slnečné stráne 19, Banská Bystrica, IČO: 36 810 690, na
pozemky registra „C" par. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 306 m2, par. č. XXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 135 m2 a par. č. XXXX/XX, orná pôda, o výmere 16.225 m2,
vedené Katastrálnym odborom Okresného úradu v Banskej Bystrici, zapísané na LV č. XXXX pre kat.
úz. I. I., a to výlučne za účelom obnovenia elektrického pripojenia vodohospodárskeho diela „SO 001
- ČOV" pre stavbu „Vilová štvrť - Slnečné stráne", postaveného na pozemku registra „C" par. č. XXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 135 m2, vedený Katastrálnym odborom Okresného úradu v
Banskej Bystrici, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. I. I., na verejnú rozvodnú sieť elektrickej energie.

Povinný v 2. rade je povinný strpieť vstup zamestnancov odborne spôsobilého dodávateľa určeného
obchodnou spoločnosťou Slnečné stráne, s.r.o., so sídlom Slnečné stráne 19, Banská Bystrica, IČO: 36
810 690, na pozemky registra „C" par. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 306 m2, par.
č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 135 m2 a par. č. XXXX/XX, orná pôda, o výmere
16.225 m2, vedené Katastrálnym odborom Okresného úradu v Banskej Bystrici, zapísané na LV č. XXXX
pre kat. úz. I. I., (k. ú. I. I., vedeného Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správou katastra Banská
Bystrica), a na pozemky registra „C" par. č. XXXX/X., trvalé trávnaté porasty o výmere 503 m2, par. č.
XXXX/X, trvalé trávnaté porasty, o výmere 1.009 m2, par. č. XXXX/XX., trvalé trávnaté porasty, o výmere
792 m2, par. č. XXXX/XX., ostatné plochy, o výmere 172 m2 a par. č. XXXX/XX, trvalé trávnaté porasty,
o výmere 795 m2, vedené Katastrálnym odborom Okresného úradu v Banskej Bystrici, zapísané na LV
č. XXXX pre kat. úz. I. I., a to výlučne za účelom obnovenia elektrického pripojenia vodohospodárskeho
diela „SO 001 - ČOV" pre stavbu „Vilová štvrť -Slnečné stráne", postaveného na pozemku registra
„C" par. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 135 m2, vedený Katastrálnym odborom



Okresného úradu v Banskej Bystrici, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. I. I., na verejnú rozvodnú sieť
elektrickej energie.

Povinný 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní strpieť obnovenie prevádzky a prevádzkovanie
vodohospodárskeho diela „SO 001 - ČOV" pre stavbu „Vilová štvrť - Slnečné stráne", postaveného
na pozemku registra „C" par. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 135 m2, vedený
Katastrálnym odborom Okresného úradu v Banskej Bystrici, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz.
I. I., a to tak, že sú povinní umožniť a strpieť prevádzkovanie vodohospodárskeho diela „SO 001
- ČOV" pre stavbu „Vilová štvrť - Slnečné stráne", prostredníctvom obchodnej spoločnosti Slnečné
stráne, s.r.o., so sídlom Slnečné stráne 19, Banská Bystrica, IČO: 36 810 690, t. j. prostredníctvom
štatutárnych zástupcov, resp. nimi poverenými osobami (ďalej len „prevádzkovateľ"), v tomto rozsahu:
a) za účelom prevádzkovania ČOV, vrátane jej údržby, opráv a ďalších súvisiacich činností má
prevádzkovateľ právo vstupovať pešo na pozemky registra „C" par. č. XXXX/XX., zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 135 m2 a par. č. XXXX/XX, orná pôda, o výmere 16.225 m2, vedené Katastrálnym
odborom Okresného úradu v Banskej Bystrici, zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. I. I., trikrát
týždenne na dve hodiny, a to výlučne trasou vytýčenou Geometrickým plánom zo dňa 02.08.2012, č.
30228701-136/2012, ktorý vypracovala obchodná spoločnosť Geopris spol. sr.o., so sídlom Rudlovská
cesta 61, Banská Bystrica, IČO: 30 228 701, a ktorý bol úradne overený Správou katastra Banská
Bystrica dňa 13.08.2012 pod. č. 720/2012, b) za účelom prevádzkovania ČOV, vrátane jej údržby, opráv
a ďalších súvisiacich činností má prevádzkovateľ právo vstupovať motorovým vozidlom na pozemky
povinných označených v predchádzajúcom bode a) dvakrát mesačne na dve hodiny, a to výlučne trasou
vytýčenou Geometrickým plánom zo dňa 02.08.2012, č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, ktorý vypracovala
obchodná spoločnosť Geopris spol. s r.o., so sídlom Rudlovská cesta 61, Banská Bystrica, IČO: 30 228
701, a ktorý bol úradne overený Správou katastra Banská Bystrica dňa 13.08.2012 pod. č. 720/2012,
c) za účelom zabezpečenia vykonania nepredvídaných opráv či údržby, resp. odstránenia havarijného
stavu v súvislosti s prevádzkovaním ČOV a ďalších súvisiacich činností má prevádzkovateľ právo
vstupovať pešo aj motorovými vozidlami na pozemky povinných označených v predchádzajúcom bode
a), v rozsahu nevyhnutnom na odstránenie havarijného stavu pri prevádzkovaní ČOV, resp. vykonaní jej
nepredvídanej opravy či údržby, o odvolaní oprávnených 1-20 proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 7Er/1168/2013-104 zo dňa 01.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

Povinným 1/ a 2/  p r i z n á v a  trovy odvolacieho konania spolu vo výške 47,- Eur, ktoré sú oprávnení
povinní zaplatiť k rukám právneho zástupcu povinných, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd v zmysle ust. § 50 ods. 1/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) vyhovel námietkam povinných
vzneseným proti exekúcii.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným,
a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k.
13C/200/2012-162 zo dňa 26.07.2013 a č.k. 13C/200/2012-210 zo dňa 04.09.2013. Poverením č.
5601 112619 zo dňa 14.02.2014 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Mária Mičáka, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 175/2013. Dňa 23.04.2013 súdny exekútor
odstúpil súdu na rozhodnutie podanie povinných, ktorým podali v zákonom stanovenej lehote námietky
proti exekúcii.



Povinní v námietkach uviedli, že z ich strany nikdy nedošlo k porušeniu povinností uložených im
exekučným titulom a oprávnení žiadnym relevantným spôsobom nepreukázali, že by niekedy k
porušeniu týchto povinností zo strany povinných došlo. Za týmto účelom dokonca povinní odovzdali
dňa 13.04.2012 spoločnosti Slnečné stráne, s.r.o., ktorá je prevádzkovateľom ČOV, prostredníctvom jej
štatutárneho zástupcu U.. A. J., ktorý je zároveň aj jedným z oprávnených, kľúč od brány pre prístup
k ČOV cez uvedené pozemky, pričom prevzatie kľúča potvrdil svojim podpisom na odovzdávacom
protokole samotný U.. A. J.. Od tohto momentu, t.j. 13.04.2012, mali oprávnení prístup k ČOV
zabezpečený a umožnený. Niekoľkokrát bola ČOV vyvážaná fekálnym vozom bez akýchkoľvek
problémov a bránenia zo strany povinných. Z tohto dôvodu nemohlo zo strany povinných dôjsť k
porušeniu povinností uložených exekučným titulom. Boli to práve povinní, ktorí preukázali svoju dobrú
vieru v možnosti spravodlivého usporiadania vzájomných vzťahov a to aj vzhľadom na tú skutočnosť,
že samotní povinní sú podielovými spoluvlastníkmi vodohospodárskeho diela ČOV. Oprávnení svoj
návrh na začatie exekúcie a porušenie povinností povinnými pravdepodobne dôvodia skutočnosťami
uvedenými v prílohe k návrhu na začatie exekúcie Záznam z pokusu o zapojenie elektrickej energie
do ČOV lokalita Slnečné stráne zo dňa 11.10.2013 a fotodokumentácie. Uvedené odôvodnenie však
iba predpokladajú, nakoľko v celom návrhu oprávnených sa iný dôvod nenachádza. Ani v jednej časti
samotného návrhu na začatie exekúcie oprávnení neuvádzajú, ktoré povinnosti uložené povinným
exekučným titulom boli povinnými porušené a ani akým spôsobom malo byť povinnými zabránené v
činnosti v zmysle predbežného opatrenia. Keďže oprávnení porušenie povinností povinnými viažu na
dátum 11.10.2013 a vykonanie prác, ktoré mali prebiehať na pozemku pare. č. XXXX/X, o výmere 1009
m2, trvalé trávne porasty, vedený na LV č. XXXX, k.ú. I. I. vo vlastníctve povinného 2/, povinní sa
zaoberali jedine dôkazmi predloženými oprávnenými a to Záznamom a fotodokumentáciou. Poukázali
na to, že dňa 11.10.2013 sa U.. Z. P. a U.. A. J. spolu s dvoma neznámymi mužmi v zmysle predloženej
fotodokumentácie nachádzali na pozemku CKN parc. č. XXXX/X., o výmere 1009 m2, trvalé trávne
porasty, vedený na LV č. XXXX, k.ú. I. I., a z toho miesta pochádza aj predložená fotodokumentácia.
V zmysle žiadneho exekučného titulu a už nie vôbec exekučného titulu, na základe ktorého bolo
vydané Upovedomenie o začatí exekúcie, nemá povinný 1/ akékoľvek povinnosti v spojení s uvedeným
pozemkom CKN parc. č. XXXX/X . a oprávnení oprávnenie vstupovať na tento pozemok. K uvedenému
pozemku, na ktorom bola zhotovená fotodokumentácia CKN parc. č. XXXX/X, sa viaže jedine povinnosť
povinného 2/ strpieť vstup zamestnancov odborne spôsobilého dodávateľa a nijakých iných osôb.
Preto im nie je jasné z akého dôvodu na tento pozemok vstúpili U.. A. J. a U.. Z. P., ktorí tvrdia, že
povinní porušili svoje povinnosti, pričom to boli práve oni, ktorí porušili svoju zákonnú povinnosť. Ďalej
poukázali na to, že podľa ich názoru spoločnosť PBQ s.r.o. nemožno považovať za odborne spôsobilého
dodávateľa, ako to má na mysli II. a III. výrok exekučného titulu, ktorý je oprávnený vstúpiť na pozemky
špecifikované v exekučnom titule, keďže táto osoba má obnoviť pripojenie ČOV na verejne rozvodnú
sieť. Pripojiť na verejne rozvodnú sieť a určovať podmienky na pripojenie odberného miesta, ktoré bolo
určené pre oprávnených mimo pozemkov postihnutých predbežným opatrením je oprávnená jedine
SSE- distribúcia ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy, pretože odberné miesto pre ČOV, určené
mimo pozemkov povinných, sa nachádza v jej distribučnom území. Rozvodná skriňa na pozemku CKN
2310/8 nie verejnou rozvodovou sústavou. Až priam komicky vyznieva fotodokumentácia predložená
oprávnenými keďže ňou sami oprávnení preukázali miesto vykonávania prác, t.j. pozemok CKN XXXX/
X, ako aj spôsob bránenia povinného 2/ v činnostiach v zmysle predbežného opatrenia- povinný 2 sa
opiera o motorové vozidlo s prekríženými rukami. Takéto konanie len ťažko možno považovať za formu
bránenia. Nie je možné opomenúť ani predložený Záznam z pokusu o zapojenie elektrickej energie do
ČOV lokalita Slnečné stráne zo dňa 11.10.2013, na ktorom by mal byť podpis zamestnanca spoločnosti
PBQ, s.r.o., p. L. K., avšak podpis na tomto Zázname nie je jeho, ale ide o podpis konateľa spoločnosti
PBQ, s.r.o. a to pána I., ktorý sa pri vykonávaní činností popísaných oprávnenými nezúčastnil. Aj z tohto
dôvodu tento dôkaz predložený oprávnenými nemá žiadnu výpovednú hodnotu a preukazuje snahu
oprávnených poškodiť práva povinných akýmkoľvek spôsobom. Tvrdenia oprávnených a ich konanie
sú podľa povinných absurdné, s cieľom privodiť povinným nepriaznivé postavenie a takéto konanie je
potrebné považovať za absolútne šikanózne. S ohľadom na to, že oprávnení porušenie povinností zo
strany povinných vidia v konaní popísanom v Zázname z pokusu o zapojenie elektrickej energie do
ČOV lokalita slnečné stráne zo dňa 11.10.2013 a fotodokumentácii, nie je pochopiteľné z akého dôvodu
ako povinných označili aj povinného 1/ U. A., ktorý nie je v dôkazoch, ktorými preukazujú neplnenie
povinností označený a dokonca mu ani povinnosť v súvise s pozemkom CKN XXXX/X . nebola uložená,
a preto nie je daná ani jeho pasívna legitimácia v exekučnom konaní. S dôrazom na popísané skutočnosti
považujú oprávnenými predložené dôkazy o porušení povinnosti povinných v zmysle exekučného
titulu za irelevantné, preukazujúce nezákonné správanie oprávnených a ich konanie proti dobrým



mravom, ktorému nemôže byť rozhodnutím súdu poskytnutá ochrana. Zároveň poukazujú i na vadu
návrhu oprávnených. Predloženými plnomocenstvami oprávnení splnomocnili právneho zástupcu na
zastupovanie v konaní o zriadenie vecného bremena, vedenom Okresným súdom v Banskej Bystrici
pod sp.zn. 13C/200/2012. Splnomocnenie bolo udelené až do právoplatného skončenia veci, ako aj
pre prípadné nasledujúce exekučné konanie. Majú za to, že z obsahu splnomocnenia vyplýva, že plnú
moc na zastupovanie udelili oprávnení právnemu zástupcovi iba na exekučné konanie, ktoré bude
nasledovať po právoplatnom skončení právnej veci vedenej pod sp. zn. 13C/200/2012. Keďže návrh
na vykonanie exekúcie bol podaný na základe exekučného titulu, ktorým nebolo právoplatne skončené
konanie vedené pod sp. zn. 13C/200/2012, návrh nemá základnú náležitosť podania, a to podpis
oprávnených na začatie konania, resp. plnú moc udelenú oprávnenými právnemu zástupcovi. Povinní
pripojili k námietkam proti exekúcii, listinné dôkazy: Záznam z odovzdania kľúča pre prístup k ČOV zo
dňa 13.04.2012, LV č. XXXX, k.ú. I. I. + katastrálna mapa, Výpis z OR SR PBQ, s.r.o.
K námietkam povinných sa vyjadrili oprávnení. Námietky povinných podľa nich nespĺňajú požiadavky
ustanovenia Exekučného poriadku, nakoľko po vzniku exekučného titulu nenastali také okolnosti, ktoré
by odôvodňovali podanie námietok v súlade so zákonom. Ak by také okolnosti nastali, nepochybne
by povinní na ne dôrazne poukazovali. Obsah námietok je tvorený argumentmi, ktoré tvorili už
obsah odvolania povinných proti nariadenému predbežnému opatreniu prvostupňovým súdom, pričom
oprávnení poukazujú na obsah uznesenia odvolacieho súdu, ktorý sa s jednotlivými argumentmi
povinných vysporiadal.

Okresný súd po preskúmaní spisového materiálu považoval za irelevantné námietky povinných, že dňa
13.04.2012 odovzdali spoločnosti Slnečné stráne, s.r.o., prostredníctvom jej štatutárneho zástupcu U..
A. J., kľúč od brány pre prístup k ČOV a od tohto momentu t.j. od 13.04.2012, tým bol zabezpečený
a umožnený prístup k ČOV a zo strany povinných nedošlo k bráneniu prístupu k ČOV, nakoľko s
týmito námietkami sa vysporiadal už krajský súd v uznesení č.k. 14Co/886/2013 zo dňa 27.11.2013 a
navyše k tejto skutočnosti došlo ešte pred konaním o nariadení predbežného opatrenia- pred vznikom
exekučného titulu, teda súd nepovažoval argumentáciu spočívajúcu v skutočnostiach uvedených vyššie
za dostatočnú na to, aby námietkam povinných proti exekúcii na základe tejto vyhovel.

Pokiaľ ide o námietku povinných ohľadom vady návrhu oprávnených v tom, že návrh neobsahuje podpis
oprávnených, resp. plnú moc udelenú oprávnenými právnemu zástupcovi, okresný súd poukázal na to,
že z obsahu spisu (z obsahu udelenej plnej moci) je zrejmé, že oprávnení splnomocnili na zastupovanie
právneho zástupcu Mgr. Róberta Antala, pričom plná moc obsahuje všetky zákonom ustanovené
náležitosti a návrh na vykonanie exekúcie je nepochybne opatrený podpisom právneho zástupcu
oprávnených a odtlačkom úradnej pečiatky (viď č.l. 6 súdneho spisu), túto namietanú skutočnosť preto
súd taktiež nepovažoval za dostatočnú na to, aby námietkam povinných proti exekúcii vyhovel.

K námietke povinných, že spoločnosť PBQ, s.r.o. nemožno považovať za odborné spôsobilého
dodávateľa, ako to má na mysli II. a III. výrok exekučného titulu, okresný súd uviedol, že ju nemožno
považovať za dostatočnú na to, aby na základe nej bolo námietkam povinných proti exekúcii vyhovené,
pretože v exekučnom titule nie je konkrétne špecifikovaná obchodná spoločnosť, ktorá je oprávnená
vstúpiť na v exekučnom titule špecifikované pozemky. Naopak je uvedené vo všeobecnosti, že ňou
môže byť odborne spôsobilý dodávateľ určený obchodnou spoločnosťou Slnečné stráne, s.r.o., ktorou
spoločnosťou bola v tomto prípade obchodná spoločnosť PBQ, s.r.o., a ktorú súd považuje za odborne
spôsobilú, nakoľko má z výpisu z obchodného registra preukázané, že predmetom činnosti tejto
obchodnej spoločnosti je okrem iného, aj výroba, montáž, rekonštrukcia a údržba elektrických zariadení,
odborné prehliadky a odborné skúšky vyhradených technických zariadení elektrických.
Na základe ostatných skutočností, ktoré namietajú povinní v námietkach proti exekúcii, najmä vzhľadom
na skutočnosť, že dňa 11.10.2013 U.. Z. P. a U.. A. J. spolu s dvoma neznámymi mužmi sa v zmysle
predloženej fotodokumentácie nachádzali na pozemku CKN parc. č. XXXX/X, . o výmere 1009 m2,
trvalé trávne porasty, vedený na LV č. XXXX, k.ú. I. I., a z toho miesta pochádza aj predložená
fotodokumentácia a ďalej na skutočnosť, že v zmysle žiadneho exekučného titulu a už nie vôbec
exekučného titulu, na základe ktorého bolo vydané Upovedomenie o začatí exekúcie, nemajú povinný 1/
akékoľvek povinnosti v spojení s uvedeným pozemkom CKN parc. č. XXXX/X . a oprávnení oprávnenie
vstupovať na tento pozemok a vzhľadom na fotodokumentáciu predloženú oprávneným, kde sa povinný
2/ opiera o motorové vozidlo so založenými rukami z ktorej nijak nie je preukázané, že by zo strany
povinných došlo k bráneniu vykonania akýchkoľvek úkonov zamestnancov spoločnosti PBQ, s.r.o.,
dospel súd k záveru, že v danom prípade bol splnený iba jeden procesný predpoklad oprávňujúci



na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul) a procesný
predpoklad- skutočnosť, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
splnený nebol, preto mal súd za to, že zo strany povinných došlo k splneniu exekučným titulom uloženej
povinnosti. Oprávnený tak nepodal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným dôvodne.

Proti tomuto uzneseniu podali oprávnení prostredníctvom splnomocneného zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie s poukazom na to, že napadnuté rozhodnutie považujú za vecne nesprávne. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že súd odmietol všetky argumenty povinných prezentované v námietkach, okrem
argumentu v súvislosti s pokusom o zapojenie elektrickej prípojky ČOV dňa 11.10.2013, pri ktorom
dospel k záveru, že v danom prípade bol splnený len jeden procesný predpoklad oprávňujúci na
podanie návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. exekučný titul, ale skutočnosť, že povinný dobrovoľne
nesplnil to, čo mu ukladá exekučný titul preukázaná nebola, preto mal súd za to, že zo strany
povinných došlo k splneniu povinnosti uloženej exekučným titulom. S uvedeným záverom oprávnení
nesúhlasia, a to minimálne z troch dôvodov. Oprávnení podali vyjadrenie k námietkam povinných, kde
poukázali na skutočnosť, že po vzniku exekučného titulu nenastali také okolnosti, ktoré by odôvodňovali
podanie námietok v súlade s ust. Exekučného poriadku. Súd vyhovel námietkam povinných na základe
akejsi fotodokumentácie, z ktorej údajne nevyplýva, že by povinný bránili výkonu akýchkoľvek činností
zamestnancom PBQ, s.r.o. Podľa oprávnených súd nevie presne identifikovať osobu, ktorá sa opiera
o motorové vozidlo, len sa domnieva na základe tvrdení povinných, že ide o povinného 2, a taktiež je
potrebné uviesť, že z fotodokumentácie nie je možné zistiť, či povinní bránia alebo nebránia pripojeniu
ČOV k elektrickej energii. Ďalej uviedli, že v odôvodnení súd poukazuje na to, že určité argumenty
povinných považuje za irelevantné, nakoľko sa s nimi vysporiadal Krajský súd v Banskej Bystrici vo
svojom uznesení č. k. 14Co/886/2013 zo dňa 27.11.2013. Súdu však uniklo, že aj s argumentmi
povinných, na základe ktorých vyhovel ich námietkam, sa vysporiadal už krajský súd vo vyššie
uvedenom uznesení, keď na str. 10 ods. 4 odôvodnenia uvádza: „Pokiaľ odporcovia namietajú, že
nebola preukázaná naliehavosť opravy vzťahov účastníkov poukazujúc napr. na to, že sami dobrovoľne
dali pracovníkovi poverenej organizácie  kľúče od uvedenej ČOV a umožnili prejazd fekálnemu vozu,
odvolací súd poukazuje na opačné tvrdenia navrhovateľov preukázané napr. zápismi zo dňa 15.08.2012,
kedy navrhovatelia urobili pokus zapojiť ČOV v označenej lokalite a kedy došlo aj k fyzickým stretom
medzi prítomnými, ako aj záznamu zo dňa 11.10.2013, kedy bol urobený pokus o zapojenie elektrickej
energie do ČOV a podľa zápisu bolo toto zabránené majiteľom pozemkov A. A.“. Z uvedeného podľa
oprávnených jasne vyplýva, že odvolací súd mal za dostatočne preukázané, že dňa 11.10.2013 bolo
zabránené pokusu o znovu zapojenie ČOV k elektrickej energii. Z tohto dôvodu exekučný súd nie je
oprávnený preskúmavať závery krajského súdu, resp. ich akokoľvek svojim rozhodnutím spochybňovať,
ak povinní neprodukovali žiadne nové dôkazy, ktoré by neboli odvolaciemu súdu v tejto súvislosti známe.
Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhli, aby okresný súd podľa ust. § 374 ods. 4/ O.s.p. námietky
povinných zamietol.

K odvolaniu oprávnených sa vyjadrili povinní. Uviedli, že odvolanie považujú v plnom rozsahu za
nedôvodné, pretože súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol  a vysporiadal sa so všetkými
skutočnosťami dôležitými pre rozhodnutie vo veci. V tomto smere poukázali na to, že oprávnení
pravdepodobne pozabudli na to, že fotodokumentáciu, ktorou preukazovali dôvodnosť podania návrhu
na vykonanie exekúcie predložili práve oni a táto fotodokumentácia bola prílohou ich návrhu na
vykonanie exekúcie. Povinní preto nerozumejú, z akého dôvodu oprávnení vo svojom odvolaní
označili uvedenú fotodokumentáciu za „akúsi“, ani ich obrane spočívajúcej v tvrdení, že z „akejsi“
fotodokumentácie nevyplýva, že by povinní bránili vo výkone činností a že podľa názoru oprávnených
súd nevie presne identifikovať osobu, ktorá sa opiera o motorové vozidlo a z fotodokumentácie
nie je možné zistiť, či povinní bránia alebo nebránia pripojeniu ČOV. Uvedeným vyjadrením sami
oprávnení potvrdili, že predložená fotodokumentácia, a ani iné listinné dôkazy nepreukazujú porušenie
povinností vyplývajúcich z vykonateľného rozhodnutia, čo by bolo dôvodom na začatie exekučného
konania. Z tohto protichodného konania oprávnených, t.j. že v návrhu oprávnení preukazujú porušenie
vykonateľného rozhodnutia fotodokumentáciou, a následne v odvolaní uvedenú fotodokumentáciu
označia za „akúsi“ (akoby ani nemali vedomosť o akú fotodokumentáciu ide a že ju do konania predložili
oni) a potvrdia, že z nej nevyplýva porušenie povinností povinných z vykonateľného rozhodnutia, je
jednoznačné, že cieľom oprávnených je šikanóznym konaním za akúkoľvek cenu privodiť povinným
nepriaznivé postavenie.



Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni
vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust.
§ 212 ods. 1/ O. s. p. a postupom podľa § 214 ods. 2, § 219 ods. 1, 2/       O. s. p.  bez nariadenia
pojednávania uznesenie okresného súdu potvrdil.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 24.10.2013, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne
súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 07.11.2013 v spojení s opravnými podaniami doručeným
súdu dňa 12.12.2013 a 11.02.2014 požiadal Okresný súd Banská Bystrica o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu- uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 13C/200/2012-162 zo dňa 26.07.2013 v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 13C/200/2012-210 zo dňa 04.09.2013 a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
14Co/886/2013-274 zo dňa 27.11.2013 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie pre vymoženie
uloženej povinnosti na nepeňažné plnenie špecifikovanej už vyššie. Okresný súd vydal dňa 14.02.2014
pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie č. 5601 112619.

Súdny exekútor podaním zo dňa 22.04.2014, doručeným súdu dňa 23.04.2014, zaslal súdu na
rozhodnutie podanie povinných 1/ a 2/, ktorým prostredníctvom právneho zástupcu podali námietky proti
predmetnej exekúcii, a to z dôvodov uvedených už vyššie.

Podľa § 38 ods. 2/ Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 50 ods. 1/ Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Jedným z procesných predpokladov na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je, že povinný
dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak po vzniku exekučného titulu došlo k
dobrovoľnému splneniu, je to zákonný dôvod na úspešné uplatnenie námietok podľa § 50 Exekučného
poriadku, ktoré vedú k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 192 ods. 1/ Exekučného poriadku, ak vykonateľné rozhodnutie ukladá inú povinnosť, exekútor
na základe poverenia súdu (§ 44) uloží za každé porušenie alebo nesplnenie tejto povinnosti povinnému
pokutu. Výšku pokuty stupňuje až do úhrnnej sumy  30 000 eur. Pokuty sú príjmom štátneho rozpočtu.

Postup podľa citovaného ust. § 192 ods. 1/ Exekučného poriadku sa použije v prípade, ak vykonateľné
rozhodnutie ukladá inú povinnosť, ako je uvedená v § 191 Exekučného poriadku, teda inú povinnosť,
ako je uskutočnenie prác a výkonov. Môže ísť o aktívnu zastupiteľnú povinnosť (niečo urobiť) alebo o
pasívnu povinnosť (niečo strpieť, niečoho sa zdržať).

V preskúmavanej veci súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie vydal upovedomenie o začatí
exekúcie na vymoženie povinností uložených povinným 1/ a 2/ právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím súdu. Po doručení upovedomenia povinní 1/ a 2/ vzniesli proti exekúcii námietky, v ktorých
namietali, že uloženú povinnosť neporušili, a preto nebol daný dôvod na vymáhanie uloženej povinnosti
cestou exekúcie. Následne okresný súd napadnutým uznesením vyhovel námietkam povinných proti
exekúcii s poukazom na to, že v danom prípade nebol splnený jeden z procesných predpokladov na
podanie návrhu na vykonanie exekúcie, a to skutočnosť, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie.



Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav pokiaľ ide o tvrdenia
povinných, že právoplatne uloženú povinnosť neporušili, pričom práve táto okolnosť je pre vykonanie
exekúcie v zmysle citovaného ust. § 192 ods. 1/ Exekučného poriadku rozhodujúca, a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto sa s poukazom
na ust. § 219 ods. 2/ O.s.p. v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby tieto dôvody opakoval.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku oprávnených, že z unesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
14Co/886/2013-274 zo dňa 27.11.2013 vyplýva, že krajský súd mal za dostatočne preukázané, že dňa
11.10.2013 bolo zabránené pokusu o znovu zapojenie ČOV k elektrickej energii, túto odvolací súd
nepovažoval za dôvodnú. V tomto smere je potrebné uviesť, že v konaní vedenom krajským súdom pod
sp. zn. 14Co/886/2013 súd posudzoval skutočnosti rozhodujúce pre nariadenie predbežného opatrenia
ohľadom dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Konanie o nariadení predbežného opatrenia
má pritom špecifickú podobu, keď v rámci neho prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter a
predbežným opatrením rozhodne nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu. Vyžaduje sa, aby
žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť možného
ohrozenia výkonu rozhodnutia a súd je povinný tieto okolnosti v rámci konania o nariadení predbežného
opatrenia zvážiť a rozhodnúť. Podľa názoru odvolacieho súdu z odôvodnenia vyššie uvedeného
uznesenia krajského súdu, na ktoré poukazuje odvolateľ, nie je možné jednoznačne vyvodiť, že krajský
súd mal v danej veci za preukázané, že dňa 11.10.2013 bolo zabránené pokusu o znovu zapojenie
ČOV k elektrickej energii tak, ako to uvádza odvolateľ. Z logického výkladu namietaného odôvodnenia
je skôr zrejmé, že sa nejedná o závery krajského súdu, ale o konštatovanie, že vo veci boli protichodné
závery odporcov a navrhovateľov- „ktorí svoje tvrdenia preukazovali“ napr. aj predmetným záznamom zo
dňa 11.10.2013, pričom túto skutočnosť v súhrne s ostatnými skutočnosťami uvádzanými navrhovateľmi
potom krajský súd vyhodnotil za takú, ktorá svedčí v prospech toho, že v predmetnej veci je dôvodné
upraviť do rozhodnutia vo veci samej pomery účastníkov v zmysle § ust. § 102 a príslušných ust. § 74
a nasl. O.s.p. Pre účely prebiehajúceho exekučného konania tak podľa názoru odvolacieho súdu nie je
konštatovanie krajského súdu vo vyššie uvedenom uznesení postačujúce pre záver, že skutočne došlo
k porušeniu povinnosti uloženej exekučným titulom.

Taktiež námietku oprávnených, že súd nevie presne identifikovať osobu, ktorá sa opiera o motorové
vozidlo, len sa domnieva na základe tvrdení povinných, že ide o povinného 2/, a že z predloženej
fotodokumentácie nie je možné zistiť, či povinní bránia alebo nebránia pripojeniu ČOV k elektrickej
energii, odvolací súd nepovažoval za relevantnú. Predmetnú dokumentáciu súdu predložili práve
oprávnení, a to ako prílohu k návrhu na vykonanie exekúcie, resp. k Záznamu zo dňa 11.10.2013,
a táto dokumentácia mala logicky slúžiť na podporu ich tvrdení o dôvodnosti návrhu na vykonanie
exekúcie. Nie je preto zrejmé, prečo sami oprávnení uvedenú fotodokumentáciu spochybňujú. V tomto
smere odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade boli exekučným titulom povinným
uložené špecifické povinnosti, a to povinnosti strpieť vymedzené konanie, pri ktorých povinní môžu
sami len ťažko preukázať, že uloženú povinnosť neporušili. Z návrhu na vykonanie exekúcie preto musí
byť jednoznačne zrejmé, akým spôsobom k porušeniu došlo, čo v tomto prípade splnené nebolo. O
uvedenom svedčí okrem iného aj to, že v návrhu na vykonanie exekúcie sa oprávnení obmedzili len na
konštatovanie, že povinní 1/ a 2/ opakovane bránia oprávneným v činnosti v zmysle exekučného titulu,
a teda porušujú uloženú povinnosť, pričom zo Záznamu zo dňa 11.10.2013, ktorý má byť dôkazom o
uvedenom vyplýva, že povinnosť uloženú exekučným titulom mal porušiť len povinný 2/, a ani vo vzťahu
k nemu nie je uvedené, akým konkrétnym spôsobom uloženú povinnosť porušil.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd uveril tvrdeniam povinných, že uloženú
povinnosť neporušili, čo je dôvodom na vyhovenie námietkam proti exekúcii tak, ako rozhodol súd prvého
stupňa. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 219 ods. 1, 2/ O.s.p.
potvrdil.

Podľa § 11 ods. 1 písm. c/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania
úkonu (ďalej len „vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.



V zmysle § 1 ods. 3/ vyhlášky a údajov Štatistického úradu SR výška priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok 2013 bola 804,- Eur.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1,
v spojení s § 142 ods. 1/ O.s.p. Povinní boli v odvolacom konaní úspešní, a preto im podľa vyššie
citovaných ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Povinní si právo na náhradu
trov odvolacieho konania uplatnili v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávnených zo dňa 02.12.2014. Na
základe tejto skutočnosti odvolací súd zaviazal oprávnených, ktorí boli v odvolacom konaní neúspešní,
k povinnosti uhradiť povinným 1/ a 2/ trovy odvolacieho konania spolu vo výške 47,- Eur (2 x 23,50 Eur).
Uvedené trovy konania predstavujú trovy ich právneho zastúpenia a pozostávajú u každého povinného
z tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, a to za podanie písomného vyjadrenia k odvolaniu
oprávneného v sume 15,46 Eur (základná sadzba tarifnej odmeny určená podľa § 11 ods. 1 písm. a, §
13 ods. 2, s použitím § 13a ods. 2 písm. c/ vyhlášky a z režijnej paušálnej náhrady výdavkov za uvedený
úkon právnej služby v sume 8,04 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Odvolací súd povinnému 2/ nepriznal za
podanie písomného vyjadrenia k odvolaniu oprávneného tarifnú odmenu vo výške 30,96 Eur tak, ako
si povinný 2/ uplatnil, ale len odmenu vo výške 15,46 Eur, pretože v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky sa
predmetné zníženie tarifnej odmeny pri spoločných úkonov aplikuje vo vzťahu k všetkým osobám, za
ktoré advokát spoločný úkon vykonal.

V zmysle § 149 ods. 1/ O.s.p. sú oprávnení povinní zaplatiť uvedené trovy odvolacieho konania k rukám
právneho zástupcu povinných.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.