Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/227/2015 z 11. 8. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. augusta 2015, sp. zn. 41CoE/227/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6714207449.1
Krajský súd Banská Bystrica | 41CoE/227/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6714207449.1 | 2015-08-11 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: EP, § 44 ods. 2 EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7cffe99-5053-42b8-993a-a59d5876e42f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6714207449.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/227/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207449
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714207449.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. spoločnosťou Advocate, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému B. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. J. XXX/XX, XXX XX H., štátny občan SR, o vymoženie pohľadávky vo výške 906,61 Eur
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so
sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 15597/14, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 12Er/326/2014-24 zo dňa 18. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 12Er/326/2014-24 zo dňa 18. novembra 2014             z r u š
u j e   a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12Er/326/2014-24 zo dňa 18. novembra 2014 zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 03608/13
zo dňa 29.07.2013.

Okresný súd zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 21.10.2011 zmluvu o úvere. Predmetný právny
vzťah okresný súd vzhľadom na postavenie účastníkov konania posúdil ako spotrebiteľský vzťah.

Konštatoval, že v posudzovanej veci sa oprávnený domáha návrhom na vykonanie exekúcie vymoženia
sumy 906,61 Eur spolu s kapitalizovaným zmenkovým úrokom vo výške 732,61 Eur, so zmenkovým
úrokom 0,25 % denne zo sumy 597,55 Eur od 08.03.2014 do zaplatenia, so zákonným úrokom vo výške
6 % ročne zo sumy 597,55 Eur od 08.03.2014 do zaplatenia. Plnenie v tejto výške okresný súd považoval
za rozporné s dobrými mravmi. V tejto súvislosti okresný súd považoval za potrebné uviesť, že podľa
ust. § 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia  zmluvy o úvere medzi
oprávneným a povinným je zakázané splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.
Na základe uvedeného mal okresný súd za to, že je v priamom rozpore s týmto kogentným zákonným
ustanovením, keď oprávnený prijal od povinného v súvislosti s predmetnou zmluvou o úvere zmenku, či
už na účely splnenia záväzku povinného, alebo na účely zabezpečenia splnenia jeho záväzku a navyše
keď bol v zmenke obsiahnutý zmenkový úrok v neprimeranej sadzbe 91,25 % ročne. Podľa názoru
okresného súdu je zrejmé, že pri vystavení neúplnej zmenky s úrokom 0,25 % ročne ide o obchádzanie
ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15. 01. 2009 so zámerom získať v prípade
porušenia zmluvných povinností dlžníka sankčné plnenia v neprimeranej výške. Sankčné plnenie v tejto
výške je nielen v rozpore s príslušnými ustanoveniami vnútroštátneho a európskeho práva o ochrane



spotrebiteľa, ale pre rozpor s dobrými mravmi je aj v príkrom rozpore so zásadou ekvity, ktorá je pre
oblasť súkromného práva určujúcou. Sankcia v uvedenej výške je sama osebe v hrubom nepomere vo
vzťahu k zabezpečovanej zmluvnej povinnosti plniť včas a (alebo) riadne.

Okresný súd zistil, že predmetná zmluva neobsahuje obligatórne náležitoti, a to ročnú percentuálnu
mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) a výšku, počet a termíny splátok istiny, pričom podľa ust. § 11 ods. 1
písm. a) Zákona spotrebiteľských úveroch. Zákon sankcionuje absenciu tejto náležitosti tým, že v takom
prípade sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Predmetný rozhodcovský rozsudok
zaväzuje povinného nielen na zaplatenie istiny poskytnutého úveru, ale aj na zaplatenie odplaty za
poskytnutie spotrebiteľského úveru, a to v zjavnom rozpore so znením Zákona o spotrebiteľských
úveroch.

Okresný súd dospel k záveru, že dojednanie dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru, na základe ktorej veriteľ získal oprávnenie vyplniť zmenku so
zmenkovým úrokom 0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne, je neprijateľnou podmienkou, ktorá vo svojich
účinkoch a dôsledkoch viedla k tomu, že oprávnenému ako veriteľovi boli priznané plnenia, ktoré sú v
rozpore s jeho zákonnými nárokmi vyplývajúcimi mu z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
a Zákona o spotrebiteľských úveroch.  Rovnako okresný súd považoval za plnenie v rozpore s dobrými
mravmi plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 98 % z poskytnutého úveru.

Okresný súd dospel k záveru, že exekučný titul, ktorý má byť podkladom na vykonanie exekúcie je v
rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch, smernice Rady
93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, smernice Rady 93/13/ES o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, a teda nespĺňa formálne a materiálne
náležitosti vykonateľného exekučného titulu. Preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom na ust. § 45 ods.
2 Zákona o rozhodcovskom konaní.

Okresný súd vyhodnotil rozhodcovskú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania ako neplatnú,
rozhodcovský rozsudok na jej základe vydaný nemôže spĺňať a ani nespĺňa podmienky formálnej a
materiálnej vykonateľnosti, a teda nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Preto
okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
namietal, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že okresný súd v prejednávanej veci
prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Podľa jeho názoru
okresný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré
sa opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský
rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Okresný súd sa v rámci
materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Konštatoval, že postupom okresného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o
rozhodcovskom konaní.

Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže dospel
k záveru, že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva. Uviedol, že
oprávnený s povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. Z uvedeného
dôvodu poukázal na to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom podľa
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. K námietke okresného súdu ohľadom znemožnenia
voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm.



r) Občianskeho zákonníka uviedol, že cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde
uplatnia svoje práva. V danej veci okresný súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu
nemienila vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 18.03.2014 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice spísaný
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 922 761 sp. zn.
SR 03608/13 zo dňa 29.07.2013. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovským rozsudkom bola
žalovanému (povinnému) uložená povinnosť, aby žalobcovi (oprávnenému) zaplatil sumu 1.236,61
Eur s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe blankozmenky vystavenej
dňa 21.10.2011, ktorou žalobca (oprávnený) a žalovaný (povinný) zabezpečili svoj záväzkový vzťah
vyplývajúci zo zmluvy o úvere.  Rozhodcovský súd si svoju právomoc spor rozhodnúť odvodil od
rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Napadnutým uznesením okresný súd
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods.
2 Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014
(ďalej len „Zákon o rozhodcovskom konaní“) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ust. § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).



Z vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je zrejmé, že súd, v súvislosti s
rozhodovaním o vydaní poverenia skúma najmä, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti,
či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený potvrdením (doložkou) o vykonateľnosti, či exekučný
titul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne vykonateľný, či
sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule a či sú splnené všeobecné podmienky
konania podľa ust. § 103 O.s.p. V štádiu, pri ktorom súd skúma, či žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrh na vykonanie exekúcie alebo exekučný titul, nie sú v rozpore so
zákonom vychádza z tvrdení oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného titulu. V
tomto štádiu súd nevykonáva dokazovanie, postačujúce je, ak sú rozhodujúce skutočnosti dostatočne
osvedčené okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu, vrátane do neho založených listín a príloh. V exekučnom
konaní je súd zo zákona oprávnený a povinný preskúmať rozhodcovský rozsudok aj z hľadísk uvedených
v ust. § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní. Toto zákonné ustanovenie umožňuje súdu preskúmať aj
materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku. Preto je súd povinný v tejto fáze konania prihliadnuť
na to, či sú dané dôvody neprípustnosti exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 45
Zákona o rozhodcovskom konaní.

Pokiaľ okresný súd dospel k záveru, že dohoda o vyplnení zmenky je neprijateľnou podmienkou
umožňujúcou oprávnenému jednostranne určiť výšku pohľadávky, ktorá vytvára zjavne nerovné
postavenie účastníkov, odvolací súd uvádza, že skúmanie správnosti rozhodcovského súdu okresným
súdom (exekučným súdom) je možné, len pokiaľ ide o dôvod uvedený v ust. § 45 ods. 1 písm. c) zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, t.j. či rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania
na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Z tohto
ustanovenia vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba na to, či samotná
zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku, pričom nie každá skutočnosť hodnotená ako neprijateľná
podmienka spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými mravmi. Rozhodujúcim bude len, či plnenie, ktoré má
byť vykonané, odporuje, alebo neodporuje dobrým mravom a len tento zákonný dôvod umožňuje zastaviť
exekučné konanie. Odvolací súd preto dospel k záveru, že okresný súd  nepostupoval správne, keď
skúmal platnosť ustanovenia bodu 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru obsahujúce dohodu
o vyplnení zmeniek, ktorá slúžila na zabezpečenie záväzku povinného voči oprávnenému vzniknutého
na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 21.10.2011.

Odvolací súd z predloženej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX  zo dňa 21.10.2011 zistil, že v danom prípade
sa nejedná o spotrebiteľský úver, pretože nie sú naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru
vyplývajúce z ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere. Podľa tohto ustanovenia spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zo
zmluvy o úvere však vyplýva, že táto zákonná podmienka nie je naplnená, pretože priamo v zmluve o
úvere je uvedené, že dlžník (povinný) prehlasuje, že finančné prostriedky sú mu poskytnuté za účelom
výkonu zamestnania, čo dlžník - povinný potvrdil svojim podpisom. Z tohto dôvodu na predmetnú vec nie
je možné aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch. Odvolací súd preto dospel k záveru, že okresný
súd vec nesprávne právne posúdil, keď aj napriek tomu, že v danom prípade nejde o spotrebiteľský úver
podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, aplikoval ustanovenia tohto zákona a posudzoval, či je možné
v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru splniť dlh, alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou,
či zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti, a či zaplatenie odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru priznané rozhodcovským rozsudkom je v rozpore so znením tohto zákona.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm.
h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní musí okresný súd opätovne posúdiť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenie
na vykonanie exekúcie a v prípade, že nezistí žiadne iné dôvody na postup podľa ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku, vyhovie žiadosti súdneho exekútora.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.