{"guid": "3a949b27-b117-4fb6-9856-f2c05ba5ddb0:f3c3c47c-f802-4648-8743-7f569f4f4af9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5115204140.1", "spisova_znacka": "7CoP/74/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/74/2016 z 7. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 7. februára 2017, sp. zn. 7CoP/74/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5115204140.1", "identifikacne_cislo": "5115204140", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Sojka, PhD.", "sudca_id": 549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-sojka-phd-549", "datum_vydania": "2017-02-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3c3c47c-f802-4648-8743-7f569f4f4af9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5115204140.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5115204140.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5115204140.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/74/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204140
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115204140.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: B. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov, matky: A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. G. XXX/XX, J. nad K.,
právne zastúpená: JUDr. Sabínou Hodoňovou, advokátkou so sídlom A. E.. XX, Y. a otca: Z. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XX, Y., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, na odvolanie
otca proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 15P/48/2015-149 zo dňa 28. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o úprave styku otca s maloletou B. B., nar. XX.XX.XXXX  mení
tak, že upravuje styk otca s maloletou B. tak, že otec   je oprávnený s touto sa stretávať nasledovne:
- každý pondelok od 14.30 hod. do 19.00 hod. s tým, že maloletú prevezme z materskej školy a po
uplynutí doby stretnutia túto odovzdá matke v mieste bydliska maloletej,
- každú stredu od 14.30 hod. do nasledujúceho štvrtka do 08.30 hod. s tým, že maloletú prevezme z
materskej školy a nasledujúci štvrtok maloletú odvedie do materskej školy, ktorú maloletá navštevuje,
kde ju odovzdá,
- každý párny víkend, a to od piatka od 14.30 hod. do nedele do 18.30 hod. s tým, že maloletú prevezme
v materskej škole a po uplynutí doby stretnutia ju odovzdá matke v mieste bydliska maloletej,
- každý rok dňa 24.12. v čase od 09.00 hod. do 15.00 hod., 25.12. v čase od 09.00 hod. do 15.00 hod.,
31.12. od 09.00 hod. do 15.00 hod. s tým, že maloletú prevezme v mieste bydliska maloletej a po uplynutí
doby stretnutia maloletú odovzdá matke v mieste bydliska maloletej,
- každý rok v mesiaci júl od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 18.30 hod. a v mesiaci august od 01.08.
od 09.00 hod. do 15.08. do 18.30 hod. s tým, že maloletú prevezme v mieste bydliska maloletej a po
uplynutí doby stretnutia ju odovzdá matke v mieste bydliska maloletej. Počas mesiacov júl a august
neplatí úprava styku otca s maloletou tak ako bola určená na každý pondelok, stredu a každý párny
víkend.

Matka je povinná maloletú na stretnutia s otcom pripraviť a maloletú otcovi odovzdať v mieste bydliska
maloletej.

Výroky rozsudku okresného súdu o zverení maloletej B. B. do osobnej starostlivosti matke, o určení
povinnosti otca platiť výživné a uhradiť nedoplatok na výživnom a o trovách konania zostávajú
nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol o zverení maloletej B.  B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej
„maloletá\") do osobnej starostlivosti matke, ktorá  bude maloletú v bežných veciach zastupovať a
spravovať jej majetok. Otcovi určil povinnosť platiť na maloletú výživné, a to vo výške 100 Eur mesačne s



účinnosťou od 01.02.2015, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. Nedoplatok
na výživnom splatný za obdobie od 01.02.2015 do 30.06.2016 v sume 1.700,- Eur povolil otcovi splácať
v splátkach po 50,- Eur mesačne s prvou splátkou splatnou od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

2. Okresný súd v napadnutom rozsudku ďalej upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený
mať maloletú:

- každý pondelok a  stredu v čase od 15.00 hod., keď si dieťa prevezme z materskej školy a dieťa v ten
istý deň o 19.00 hod. vráti matke,

- každý párny víkend a to od soboty od 09.00 hod. do nasledujúcej nedele do 18.30 hod.,

- každý rok  24.12. v čase od 09.00 hod. do 15.00 hod., 25.12. v čase od 09.00 hod. do 15.00 hod.,
31.12. od 09.00 hod. do 15.00 hod.. V týchto prípadoch si otec dieťa preberie v mieste bydliska mal.
dieťaťa, pričom matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom pripraviť, dieťa otcovi odovzdať a otec po
uplynutí doby stretnutia je povinný dieťa matke vrátiť späť na tom istom mieste,

- v mesiacoch júl a august toho - ktorého roku a to od 01. dňa mesiaca júl a august od 09.00 hod. do 07.
dňa mesiaca júl a august do 18.30 hod., pričom matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom pripraviť,
dieťa otcovi odovzdať v mieste bydliska dieťaťa a otec po uplynutí doby stretnutia je povinný dieťa matke
vrátiť späť na tom istom mieste,

- počas mesiacov júl a august neplatí úprava styku otca s maloletou v pondelok a v stredu.

3. Na základe vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že rodičia maloletej nie sú
manželia, nežijú v spoločnej domácnosti a výchovu maloletej v prevažnej miere zabezpečuje matka,
s ktorou žije maloletá v spoločnej domácnosti. Na základe týchto skutočností, ako aj súhlasného
stanoviska otca, rozhodol o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky. Povinnosť platiť výživné na
maloletú uložil otcovi od 01.02.2015 v súlade s návrhom matky,  pretože od tohto času si otec vyživovaciu
povinnosť riadne neplnil. Pri stanovení výšky výživného vychádzal zo zistenia, že maloletá navštevuje
materskú školu, okrem bežných výdavkov neboli u nej  zistené žiadne mimoriadne výdavky. Následne,
po posúdení osobných a majetkových pomerov oboch rodičov maloletej okresný súd dospel k záveru,
že je v možnostiach otca plniť výživné vo výške 100 Eur mesačne. V zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p.
povolil otcovi uhradiť nedoplatok na výživnom vo výške 1.700 Eur v mesačných splátkach.

4. Pri úprave styku otca s maloletou zobral okresný súd do úvahy najmä skutočnosť, že otec je s
maloletou v neustálom kontakte a ich vzťah je  veľmi blízky. Problém videl vo vzájomnom vzťahu
medzi rodičmi. Konštatoval, že práve oni sú tí,  ktorí by mali akceptovať záujem maloletej a svoje
problémy neriešiť cestou jej osoby. Prihliadajúc na záujmy maloletej a spôsob, akým bol dovtedy
styk otca s maloletou realizovaný a v konečnom dôsledku vychádzajúc aj z rôznych variant úpravy
styku navrhovaných rodičmi, okresný súd upravil styk otca s maloletou tak, ako to uviedol vo výroku
napadnutého rozsudku.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a  žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu  trov konania nepriznal.

6. Proti tomuto rozsudku do výroku o úprave styku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec.
Žiadal, aby krajský súd rozsudok okresného súdu v tejto časti zmenil tak, že bude oprávnený stretávať
sa s maloletou

-  každý pondelok a stredu v čase od 14.30 hod., keď si maloletú prevezme z materskej škôlky do
nasledujúceho dňa, kedy maloletú ráno privedie do materskej škôlky,
- každý párny víkend, a to od piatka od 14.30 hod., kedy si maloletú prevezme z materskej škôlky do
nasledujúceho pondelka, kedy maloletú privezie do materskej škôlky,
- počas zimných prázdnin, a to každý rok od 23.12. od 14:30 do 24.12. do 15:00 hod., od 25.12. do 26.12.
a od 29.12. do 31.12, od 01.01. do 04.01., a to vždy od 09.00 hod. do 09.00 hod. toho ktorého dňa,
- počas jarných prázdnin od pondelka od 09.00 hod. do stredy do 19.00 hod.,



- počas letných prázdnin v mesiacoch júl a august od 1. dňa mesiaca júl a august do 8. dňa mesiaca
júl a august a od 16. dňa mesiaca júl a august do 24. dňa mesiaca júl a august a to vždy od 09.00 hod.
do 20.00 hod..

7. Uviedol, že rozhodnutie okresného súdu nebolo vydané v záujme maloletej. Súd neprihliadal na
frekvenciu doterajšieho výkonu styku, ktorý sa uskutočňoval na základe dohody medzi rodičmi maloletej
a bez akýchkoľvek problémov fungoval. Okresný súd sa nevysporiadal s tým, že vychováva a stará sa
aj o ďalšiu dcéru Z., ktorú má z iného vzťahu, avšak ktorá má s maloletou veľmi dobré vzťahy. Obe sú
na seba navyknuté, absolvujú spoločne rôzne mimoškolské aktivity a krúžky. Úpravou styku, o ktorej
rozhodol okresný súd by došlo k narušeniu ich vzájomných väzieb, a to nielen medzi nimi, ale aj medzi
ním a dcérami navzájom. Obe deti v stredu navštevujú spoločný športový krúžok, avšak následne dcéra
Z. ostáva spať u neho a mal. B. musí odviesť k matke, čo však ona nevie pochopiť. Myslí si, že je na ňu
zlý a že má radšej staršiu dcéru Z., ktorá môže u neho spať. Matka maloletej pracuje v čase od 16.00 hod.
poobedia do 22. hod. večer, preto keď odovzdáva maloletú, tak ju prevezmú starí rodičia a nie matka.

8. Vzhľadom na spoločné mimoškolské aktivity maloletej B. a staršej dcéry Z., ktoré v pondelok
navštevujú krúžok MINIZOO, v stredu a piatok športovú prípravku, by otec chcel v stredu maloletú
prevziať už o 14,30 v škôlke a nasledujúceho dňa vo štvrtok ju do škôlky odviesť. Posunutie času
prevzatia z 15.00 hod. na 14.30 navrhol z dôvodu, že o 15.00 hod. začínajú krúžky a nestačil by sa z
miesta bydliska, resp. z miesta sídla materskej škôlky Tepličky nad Váhom na tieto presunúť. Rovnako
poukázal na to, že počas párneho víkendu by videl ako vhodnejšie vyzdvihnutie maloletej v piatok z
materskej škôlky a jej vrátenie v pondelok do materskej škôlky s tým, že by to bolo jednoduchšie a
efektívnejšie nielen pre maloletú, ale aj pre matku maloletej, než cestovanie najskôr z materskej škôlky
ku matke a potom následne k otcovi a späť. Navrhoval tiež rozšírenie styku počas prázdnin, a to ako
počas jarných, tak aj letných prázdnin. Zdôraznil, že nežiada zníženie výživného ani zverenie maloletej
do svojej osobnej starostlivosti, avšak má záujem stretávať sa s ňou v čo najväčšom možnom rozsahu.

9. Kolízny opatrovník sa ku skutočnostiam uvádzaným otcom v podanom odvolaní nevyjadril, vo svojich
písomných podaniach iba vyslovil súhlas s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

10. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca zo dňa 16.09.2016 navrhla rozsudok okresného súdu v
napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že tento v celom rozsahu zodpovedá
najlepšiemu záujmu maloletej s tým, že aktuálne je styk otca s maloletou realizovaný plne v súlade s
týmto súdnym rozhodnutím. Uviedla, že maloletá u otca občas prespala, ale len z toho dôvodu, že ju otec
v rozpore s ich vzájomnou dohodou nepriviezol. Rovnako potvrdila, že pracuje vo večerných hodinách,
avšak robí všetko preto, aby svoj pracovný čas upravila. Starostlivosť o maloletú však aj v tomto čase
má riadne zabezpečenú. Uviedla, že nespochybňuje dobrý vzťah maloletej so  sestrou Z.. Poukázala
na to, že otcom navrhovaný styk zodpovedá vlastne striedavej starostlivosti s tým, že v podstate dlhšiu
dobu bude maloletá tráviť s otcom, ako s ňou.

11. Otec v písomnej replike k vyjadreniu matky, a to v podaní zo dňa 07.10.2016 opätovne poukázal na
skutočnosti, ktoré  uvádzal v podanom odvolaní. Nepovažoval za pravdivé tvrdenie matky,  že maloletá
by vo väčšom rozsahu trávila čas s ním ako s jej osobou. Opätovne zotrval na svojom návrhu o úprave
styku tak, ako to prezentoval v podanom odvolaní.

12. Matka v písomnom podaní zo dňa 31.10.2016, tzv. duplike k uvedenému vyjadreniu otca okrem
skutočností, ktoré už vo svojich predchádzajúcich podaniach uvádzala poukázala na to, že maloletá má
ďalšie rodinné vzťahy, a to s dvoma ďalšími súrodencami, ako aj rodinnými príslušníkmi zo strany matky,
s ktorými chce tak isto tráviť svoj voľný čas. Otec nemôže žiadať, aby súd uprednostnil jeho vzťah s
dcérou pred ostatnými členmi rodiny a ostatnými súrodencami maloletej.

13. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok na základe odvolania otca v rozsahu
danom ust. § 65 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom v zmysle ust. § 219 ods.
3 CSP rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch o úprave styku otca s maloletou zmenil v
zmysle ust. § 388 CSP.

14. Okresný súd vo veci zistil riadny skutkový stav, (z ktorého aj krajský súd  pri svojom rozhodovaní
vychádzal), vykonal dôkazy v dostatočnom rozsahu a pri právnom posúdení aplikoval relevantné



ustanovenia hmotného práva (zákona o rodine) . Odlišný záver ale prijal krajský súd v otázke vymedzenia
rozsahu a intenzity stretnutí otca s maloletou, keď konštatoval čiastočnú opodstatnenosť odvolania otca.
Z priebehu celého konania pred súdom prvej inštancie vyplýva, že obaja rodičia mali záujem na tom,
aby sa maloletá s otcom stretávala, a to čo možno v najširšom rozsahu ako počas pracovného týždňa,
tak aj počas víkendov a prázdnin. Rodičia sa však nevedeli zhodnúť, v ktorých konkrétnych dňoch a
konkrétnych časoch by sa mal tento styk realizovať. Každý predkladal počas celého konania súdu rôzne
návrhy o tejto úprave. Pokiaľ sa rodičia sami nevedia zhodnúť na úprave styku a táto je ponechaná na
rozhodnutí súdu, s veľkou pravdepodobnosťou nebude toto rozhodnutie úplne vyhovovať ani jednému
z rodičov, aj keď v prípade úpravy styku ide o záujem dieťaťa, nie o potreby rodičov.

15. V súdenej veci v konaní pred okresným súdom bolo medzi rodičmi nesporné, že maloletá žije
v spoločnej domácnosti s matkou a dvoma súrodencami J. T. (nar. XX.XX.XXXX) a W. T. (nar.
XX.XX.XXXX.), ktoré sú deťmi z predchádzajúceho vzťahu matky s B. T.. Z otcovej strany má maloletá
sestru Z. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorú má otec zo vzťahu s A. G.. Matka maloletej, v rámci konania pred
okresným súdom a v konečnom dôsledku ani v rámci odvolacieho konania, nerozporovala, že maloletá
má blízky vzťah so svojou sestrou z otcovej strany Z.. Dokonca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
4. mája 2015 (č. l. 35 spisu) navrhla, že styk s otcom by mal byť upravený v rovnakom čase, kedy sa
realizuje jeho styk so staršou dcérou, nevlastnou sestrou maloletej Z. B..

16. Podľa pôvodných návrhov otca ako aj matky o úprave styku otca s maloletou, nežiadali upraviť styk
tak, aby maloletá u otca aj prespala. Otec takýto návrh predniesol vo svojom vyjadrení zo dňa 21.06.2016
(č. l. 124). Zároveň súdu predložil aj potvrdenie Centra voľného času v Žiline o tom, že maloletá spolu
so sestrou Z. spoločne navštevujú krúžok MINIZOO v termíne každý pondelok od 15.00 hod. do 17.00
hod. a športovú prípravku v pondelok, stredu a piatok (č. l. 142).

17. Z uvedených skutočností je nesporné, že otec  má záujem na stretávaní sa s maloletou. Rovnako
matka k tejto okolnosti pristupuje zodpovedne a styk otcovi s maloletou umožňuje. Z vykonaného
dokazovania pred okresným súdom neboli preukázané žiadne okolnosti, ktoré by bránili tomu, aby
maloletá prespávala u otca aj počas stretávania sa v tzv. „bežných\" dňoch. Prihliadajúc na voľnočasové
aktivity maloletej a jej dobrý vzťah s nevlastnou sestrou Z., s ktorou sa na týchto aktivitách spoločne
zúčastňujú, krajský súd zmenil úpravu styku otca s maloletou tak, že tento je oprávnený stretávať sa
s ňou každý pondelok od 14.30 hod. do 19.00 hod. a každú stredu od 14.30 hod. do nasledujúceho
štvrtka do 08.30 hod., keďže v tom čase u neho prespáva aj dcéra Z.. Matka poukazovala na to, že čas,
ktorý ona bude tráviť s maloletou bude vzhľadom na takto upravený styk u jej osoby v menšom rozsahu,
avšak krajský súd tento názor nezdieľa. Pokiaľ matka pracuje aj na nočné zmeny, je v záujme maloletej,
aby tento čas trávila v prítomnosti rodiča, otca a naviac v spoločnosti sestry, s ktorou sú si blízke.
Okrem toho otec „nemá\" maloletú počas polovice štvrtka tak, ako to prezentovala matka „v tabuľkách
vo vyjadrení k odvolaniu otca\". Otec maloletú vo štvrtok ráno odovzdá do materskej škôlky, t.j. maloletá
je v predškolskom zariadení, bez prítomnosti ako matky, tak aj otca. Úprava styku otca s maloletou
každý párny víkend v čase od piatka od 14.30 hod. do nedele do 18.30 hod. je podľa názoru krajského
súdu „výhodnejšia\" ako pre maloletú, tak aj pre rodičov. Otec si môže naplánovať plnohodnotne víkend
a trávenie voľného času s maloletou s tým, že v prípade viacdňových výletov, môžu na tento odísť
už v piatok a potom  jeden celý deň bez cestovania stráviť nejakou vopred naplánovanou aktivitou.
Takýto spôsob úpravy styku považoval krajský súd za praktickejšie riešenie než to, aké bolo zvolené v
napadnutom rozsudku okresného súdu, t.j. v čase od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.30 hod..

18. Rovnako odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na dĺžku trvania letných prázdnin je primerané,
aby v rovnakom rozsahu tento čas trávila maloletá ako s matkou, tak aj otcom. Počas tohto obdobia, u
ktorého z rodičov sa bude maloletá nachádzať, môže tento rodič zabezpečiť styk maloletej aj s ostatnými
príbuznými, s ktorými sa rodičia stretávajú a s ktorými majú záujem, aby sa stretla aj maloletá (napr.
so starými rodičmi). Odvolací súd preto rozšíril styk otca s maloletou na dva týždne v mesiaci júl a dva
týždne v mesiaci august.

19. Pokiaľ išlo o úpravu styku otca s maloletou v období vianočných sviatkov, tento styk ponechal
upravený v rozsahu tak, ako rozhodol okresný súd. V zásade otec v odvolaní neuviedol žiadne významné
skutočnosti, pre ktoré mal byť styk v tomto čase v období Vianoc a Nového roka upravený v ňom
navrhovanom rozsahu. Tak, ako už spomenul odvolací súd vyššie, pokiaľ sa rodičia nevedia dohodnúť
na úprave styku s maloletým dieťaťom a vstúpi do toho súd, tak s jeho rozhodnutím nemusia byť



úplne rodičia spokojní. Odvolací súd len skutočnosť, že otec má záujem upraviť styk s maloletou počas
vianočných sviatkov už od 23.12. do 24.12 do 15.00 hod. nepovažoval za dôvod, pre ktorý by nebolo
správne rozhodnutie okresného súdu. Nevidel v tom ani žiaden praktický  význam, na rozdiel od úpravy
styku v bežných dňoch. Na základe uvedených skutočností krajský súd preto rozsudok okresného súdu
zmenil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 77 CMP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom  na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl.
CMP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15P/48/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d328cd71-68b1-40df-9d38-52e35313fb53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.405.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 405/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.405.2018.1"}, {"guid": "34d2860c-d879-4ad1-9c15-0102d281d48e:a4f440c9-4975-4f4c-a48f-e7672ac1f1be", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7214205395.3", "spisova_znacka": "7CoP/56/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/56/2017 z 29. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-08-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7214205395.3"}]}