{"guid": "3a8fe902-5cac-48ba-9e0a-4c25295b00ba:3b30d48b-d4a5-4ae9-a5fb-d7bf7e1429b4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200391.1", "spisova_znacka": "25Sd/94/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/94/2016 z 1. 6. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 1. júna 2016, sp. zn. 25Sd/94/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200391.1", "identifikacne_cislo": "5016200391", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-06-01", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250d.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250h.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b30d48b-d4a5-4ae9-a5fb-d7bf7e1429b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200391.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200391.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200391.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/94/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200391
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200391.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: T. L., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom A
F. - X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava,
o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 07. januára 2016 podľa § 70  a § 71
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný
dôchodok zo dňa 17. decembra 2015.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom poukazovala na
zlý zdravotný stav, ktorý sa jej zhoršil.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin  dňa 14. marca 2016 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 04. mája 2016. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.
1 zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Na pojednávaní navrhovateľka na základe vysvetlenia právnej problematiky sporu a výsledkov, resp.
záverov druhostupňového posudkového lekára zobrala opravný prostriedok späť a súhlasila s tým, aby
súd konanie vo veci zastavil. Má absolvovať ešte vyšetrenie v Piešťanoch, následne zváži, či si podá
novú žiadosť o invalidný dôchodok.

Zástupkyňa odporkyne nemala námietky voči zastaveniu konania.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ustanovením § 250d
ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s         § 250l ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli
trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu



trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}