Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/55/2019 z 19. 6. 2019 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Prešov z 19. júna 2019, sp. zn. 21CoP/55/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8416203597.3 Krajský súd Prešov | 21CoP/55/2019 | ECLI:SK:KSPO:2019:8416203597.3 | 2019-06-19 | Rozhodnutie Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod Citované ustanovenia: ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c4579da-7e7e-4ff3-968f-2e10d5caf0c4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8416203597.3 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/55/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416203597
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8416203597.3

Rozhodnutie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci manželky X. C., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, H. Y., toho času bytom E. 2, U., zastúpenej JUDr. Pavlom
Torňošom, advokátom so sídlom Tomášikova 50/D, Bratislava proti manželovi B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXX/XX, H. Y., občanovi SR, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom J. C., narodenej XX.XX.XXXX, Z. C., narodenom
XX.XX.XXXX, L. C., narodenom XX.XX.K., Leonardovi C., narodenom XX.XX.XXXX a L. C., narodenej
XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom K. práce, sociálnych vecí
a rodiny Kežmarok, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 6P/93/2016-58 zo
dňa 01.03.2017 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok vo výroku III. a V. tak, že otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. J.
sumou 150,- Eur mesačne, mal. Z. sumou 120,- Eur mesačne, mal. L. sumou 120,- Eur mesačne, mal.
O. sumou 100,- Eur mesačne, mal. L. sumou 80,- Eur mesačne, ktoré j e p o v i n n ý platiť vždy do
15.dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Predmetom konania bol pred súdom prvej inštancie rozvod manželstva rodičov a úprava výkonu
rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva
účastníkov konania.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Kežmarok napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že cit. „ I. Súd manželstvo
navrhovateľky X. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX v U., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom H. Y., I. XXX/XX
a odporcu B. C., nar. XX.XX.XXXX v U., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom H. Y., I. XXX/XX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v H. H. J., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. H. J., vo zväzku 4,
ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X rozvádza. II. Súd na čas po rozvode manželstva
zveruje maloletú J. C., nar. XX.XX.XXXX, maloletého Z. C., nar. XX.XX.XXXX, maloletého L. C.,
nar. XX.XX.XXXX, maloletého O. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletú L. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. III. Súd zaväzuje
odporcu prispievať na výživu maloletej J. sumou 60,- Eur mesačne, maloletého Z. sumou 60,- eur
mesačne, maloletého L. sumou 50,- Eur mesačne, maloletého O. sumou 40,- Eur mesačne a maloletú
L. sumou 40,- Eur mesačne, ktoré je odporca povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk
navrhovateľky, a to odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna. IV. Súd styk otca s maloletými



deťmi neupravuje. V. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky o určenie výživného zamieta. VI.
Súd účastníkom konania náhradu trov konania nepriznáva“.

3. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané,
že manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Vo vzťahu k úprave rodičovských práv
a povinnosti na čas po rozvode rodičov mal za to, že maloleté deti žijú spoločne s matkou v U.
v podnájme, matka mesačne uhrádza 170,- Eur nájomné a 150,- Eur na inkaso. Je zamestnaná v
Základnej umeleckej škole v U. s čistou priemernou mesačnou mzdou 445,35 Eur. Medzi je výdaje
patria splátky úvery mesačne 380,- Eur. K výdajom maloletých detí uviedol, že maloletá J. navštevuje
7. ročník Základnej školy v U., navštevuje základnú umeleckú školu literárno-dramatický odbor, kde za
polrok matka uhrádza 30,50 Eur, tiež navštevuje futbalový klub, s čím sú zvýšené náklady. Maloletý
Z. navštevuje 6. ročník Základnej školy sv. kríža v U.. Maloletý L. navštevuje 1. ročník základnej
školy, navštevuje školský klub, kde matka uhrádza 10,- Eur mesačne. Maloletý O. a maloletá L.
navštevujú predškolské zariadenie, kde matka za jedno dieťa uhrádza 37,40 Eur. Maloleté deti sú zdravé,
prekonávajú len bežné detské ochorenia. Otec býva u svojich rodičov, ktorým mesačne prispieva na
domácnosť sumou 150,- Eur, spláca úvery asi po 400,- Eur mesačne. Mesačne spláca aj hypotéku
250,- Eur na rodinný dom, ktorého vlastníčkou je aj matka. Má stredoškolské vzdelanie v odbore čašník
a hudobník, je zamestnaný v Spojenej škole v H. H. J. a jeho priemerná čistá mesačná mzda je vo
výške 705,40 Eur. Iný príjem nemá. Vzhľadom na možnosti otca a oprávnené potreby maloletých detí
určil výživné vo výške 60,- Eur mesačne pre mal.J., sumu 60,- Eur mesačne pre mal.Z., sumu 50,-
Eur mesačne pre mal.L., 40,- Eur mesačne pre mal.O. a 40,- Eur mesačne pre mal.L.). Konštatoval,
že maloleté deti majú prevažne len bežné výdavky súvisiace so stravovaním, odievaním, vzdelávaním
a mimoškolskými záľubami, ich zdravotný stav je dobrý. Všetky odôvodnené potreby maloletých detí
nad sumu poskytovanú otcom (150,- Eur) zabezpečuje matka sama, ktorá sa o deti aj sama osobne
stará. Súdom stanovené výživné síce nepokryje všetky reálne odôvodnené potreby maloletých detí,
avšak aktuálne zárobkové schopnosti a možnosti otca nedovoľovali stanoviť vyššie výživné, preto súd
vo zvyšku návrh matky o určenie výživného zamietol.

4. Poukázal na ust. § 24, § 62 ods. 1, 2,4,5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Obsah odvolania matky

6. Proti rozsudku a to výroku o výživnom vrátane výroku o trovách konania podala odvolanie matka.
Navrhla, aby odvolací súd v napadnutých výrokoch rozsudok zmenil a zaviazal otca platením vyššieho
výživného. V odvolaní ďalej uviedla, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, tento stav neobstojí, pretože súd nesprávne vyhodnotil tú skutočnosť,
že aktuálne zárobkové schopnosti a možností otca nedovoľujú stanoviť vyššie výživné. Na pojednávaní
otec uviedol, že nemá iný príjem. Poukázal na svoje vzdelanie. Uviedol, že nemá v súčasnej dobe
príjem z príležitostného hrania a ani do budúcna nemá nič vo výhľade. Matka tvrdí, že otec pred súdom
netvrdil pravdu. Poukazuje na jeho výpoveď v konaní, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Kežmarok
pod sp.zn. 3P/157/2016. Je nesporné, že súd mal riadne preukázanú výšku a odôvodnenosť výdajov
na maloleté deti, pričom príjmy a výdaje oboch rodičov sú rovnaké a je nesporné, že matka, aby zvládla
danú situáciu musí si zabezpečiť ďalší príjem, pričom otec nemusí. Z tohto dôvodu navrhuje zmenu
rozsudku v napadnutých výrokoch.

7. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zotrváva na svojom
vyjadrení, ktoré učinil pred súdom v konaní.

8. Otec v podanom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny v
jeho napadnutých výrokoch. Uviedol, že v jeho možnostiach je platiť výživne iba vo výške stanovenej
súdom. Uviedol, že okrem príjmu z pracovného vzťahu učiteľa nepoberá žiaden iný príjem. V Hoteli
Lomnica nedostáva žiadny príjem a z platu nie možné platiť dané výživné ako to navrhuje matka. Platí
výživné 300,- Eur, vrátane splátok výživného.

9. Matka k stanovisku otca uviedla, že nie je pravdivé jeho tvrdenie, aby nepoberal príjmy v Hoteli
Lomnica, je v schopnostiach a možnostiach otca, aby pracoval mimo pracovného pomeru. Súd sa



uspokojil iba s tým, že iný príjem nemá. Poukazuje na to, že otec podnikal ako živnostník pod obchodným
menom František Gricht - FRAGRI s miestom podnikania Spišská Belá. Po ukončení si založil obchodnú
spoločnosť s názvom FraGri s.r.o., so sídlom v Spišskej Belej s rovnakým predmetom činnosti ako
je jeho živnosť. Je vyučený v odbore čašník, ešte v roku 2016 pracoval v Nemecku, kde dosahoval
nadštandardný príjem.

Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie v napadnutých výrokoch o výživnom a výroku o trovách
konania, nariadil odvolacie pojednávanie, zopakoval a doplnil dokazovanie a dospel k záveru, že boli
splnené podmienky pre zmenu napadnutých výrokov rozsudku podľa § 388 zákona č. 160/ 2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného rozsudku i
argumenty predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané
skutkové okolnosti, odôvodňujúce zvýšiť výživné otca na maloleté deti, ktoré má platiť na čas po
rozvode manželstva nad rozsah určený súdom prvej inštancie.

12. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa t.j.
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá kým dieťa nie je schopné samé sa
živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.
Pokiaľ rodičia spolu žijú a spoločne sa dobrovoľne podieľajú na nákladoch rodiny a zabezpečovaní výživy
jej členov, potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenie rozhodovať. Každý z
rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže byť plnená
osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej
povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý
sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie,
strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. Rodič,
ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa,
že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň
dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Miera životnej úrovne je objektívne
zistiteľná rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška mesačných nákladov rodiča a to súhrnne
alebo jednotlivé položky. Vodiacou zásadou na strane povinného je miera jeho schopností, možností.

13. Podľa ust. § 62 ods.1,2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.



Podľa ust. § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Ochrana práv dieťaťa zahŕňa zo strany rodičov zaistenie podmienok materiálnej a nemateriálnej
povahy k tomu, aby dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti k jeho uplatneniu v
spoločnosti. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tieto sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov
podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojim deťom, podľa kritérií uvedených v ust. § 75 ods. 1 ZoR.

16. Zákon o rodine pri rozhodovaní o výške výživného vymedzuje kritériá, ako určitý návod pre súd,
kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné
odôvodnené potreby. Na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti
predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti
dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, získanými skúsenosťami. Pri posudzovaní schopností a možností povinného rodiča sú dôležité
jeho reálne zárobkové (majetkové) pomery, dané napr. jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom
získaných vedomostí a pracovnými skúsenosťami. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové
pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný
štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné
prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb,
ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

17. V prejednávanej veci odvolací súd zopakoval dokazovanie realizované súdom prvej inštancie a
doplnil dokazovanie. Z výsledkov zopakovaného a doplneného konania vyplynuli tieto skutkové závery.
Rodičia maloletých detí nežijú spoločne,ich manželstvo je právoplatne rozvedené. Výlučnú osobnú
starostlivosť o všetky maloleté deti zabezpečuje matka. Matka je zamestnaná a jej mesačný príjem
je 791,- Eur v čistom vyjadrení vrátane daňového bonusu. Žije v 3-izbovom byte, náklady sú 371,-
Eur mesačne. Náklady na výživu maloletých deti , predstavujú náklady na bývanie stravu, ošatenie,
obuv, kozmetiku, drogériu, uspokojovanie nákladov na školské potreby a pomôcky okrem maloletej L..
Maloletá J. sa od 01. 09. 2019 stane študentkou strednej školy a to Konzervatória J: N. v U. , s čím
budú súvisieť zvýšené výdaje na ubytovanie, stravu, cestovné, náklady na školské pomôcky a potreby.
Doposiaľ okrem základných výdajov na potreby maloletej matka platila náklady J. za prípravu na strednú
školu. Navštevuje hodiny spevu a literárno-dramatický odbor, kde sa hradí školné dvakrát ročne vo výške
54,- Eur. Maloletá hrá profesionálne futbal za Mesto Poprad, Obec Ľubica. Matka platí ročný poplatok
150,- Eur. S prihliadnutím na jej vek sú zvýšené náklady na kozmetiku , drogériu a potreby na kultúrne
vyžitie. Maloletý L. a Z. sú žiakmi druhého stupňa na základnej škole, L. pôsobí vo futbalovom klube v
U., matka hradí poplatok 120,- Eur za členstvo v tomto klube ročne. U oboch synov sú s výživou spojené
náklady základné, náklady na školské pomôcky. Náklady u každého z nich na obedy v škole sú vo výške
19,- Eur. Z. má silnú zrakovú vadu, potrebuje okuliare, navštevuje špecialistku v U., s čím sú spojené
náklady na cestovné do U. dvakrát ročne. Maloletý O. je na prvom stupni základnej školy u neho boli
zistené náklady ako bežné náklady na stravu, ošatenie, obuv, školu náklady v školskej jedálni 38,- Eur,
na školskú družinu, Maloletá L. je v predškolskom zariadení , v materskej škole je školné 30,- Eur,
stravu 24,40 Eur. Deti, ktoré študujú dosahujú výborné výsledky v škole reprezentujú školy na rôznych
vedomostných, speváckych súťažiach, školských podujatiach, správajú sa zodpovedne k školským a
mimoškolským povinnostiam ako to vyplynulo z výpovede matky.

18. Otec bol zamestnancom Spojenej školy so sídlom v H. H. J., J. XXX/XXX od 01.09.2016 do
31.07.2017. Z opisu mzdových listov Spojenej školy J. XXX/XXX v H. H. J. vyplýva, že otec maloletých
detí pracoval ako učiteľ v základnej umeleckej škole od 01.09.2016 do 31.07.2017. V roku 2017
dosahoval hrubú mzdu z tohto pracovného pomeru vo výške 691,42 Eur od 01.07.2017 do 30.07.2017.
Jeho priemerná hrubá mzda v kalendárnom roku 2016 za obdobie od 30.09.2016 do 31.12.2016 bola vo
výške 736,50 Eur. Z obchodného registra Okresného súdu Prešov vyplýva, že spoločnosť FraGri s.r.o.,



v ktorej otec bol spoločníkom a konateľom, dňa 25.05.2018 vstúpila do likvidácie a k 09.01.2019 došlo
k výmazu tejto spoločnosti. Z oznámenia Daňového úradu Prešov, kontaktné miesto Kežmarok vyplýva,
že spoločnosť FraGri so sídlom v Spišskej Belej podávala daňové priznania k dani z príjmov právnickej
osoby za rok 2016, 2017 a 2018 na Daňovom úrade Prešov, kontaktné miesto Kežmarok. Z daňového
priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2016 vyplynulo, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol vo výške 768,- Eur, výdavky 528,- Eur, základ dane predstavoval
247,15 Eur. Z daňového priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017
vyplýva, že výsledok hospodárenia pred zdanením tejto spoločnosti bol 413,- Eur, výdavky 196,- Eur. V
roku 2018 podala spoločnosť daňové priznanie už ako spoločnosť v likvidácií, základ dane bol vo výške
185,- Eur. Z písomného podania otca, ktoré bolo odvolaciemu súdu doručené vyplýva, že otec zdržiava
na území Veľkej Británie, kde pracuje ako opravár a predavač použitých počítačov.

19. Z výsluchu matky a jej písomného podania vyplýva, že matka nevlastní žiaden majetok vyššej
hodnoty, je zamestnaná, jej mesačný príjem je 791,- Eur v čistom, vrátane daňového bonusu, od otca
dostáva výživné vo výške 60,- Eur na J., 60,- Eur na Z., 50,- Eur L., 40,- Eur na O. 40,- Eur na L..
Žije v 3-izbovom byte, náklady sú 371,- Eur mesačne. Má náklady, ktoré súvisia s výživou detí ako sú
náklady na stravu, ošatenie, obuv, staršie deti sú na druhom stupni, mladšie dieťa, predstavuje náklady v
školskej jedálni 38,- Eur, 19,- Eur u starších detí, je to spolu 43,- Eur, mladší chlapec navštevuje školskú
družinu, platí mesačne za každého z nich 10,- Eur, za L. platí v materskej školné 30,- Eur, stravu 24,40
Eur. J. je v príprave na strednú školu. Navštevuje hodiny spevu a literárno-dramatický odbor, kde sa
hradí školné dvakrát ročne vo výške 54,- Eur. Hrá profesionálne futbal za Mesto E., Obec X.. Platí ročný
poplatok 150,- Eur. Má náklady na cestovné. L. pôsobí vo futbalovom klube v U., hradí poplatok 120,-
Eur ročne. Deti sa učia dobre, reprezentujú školy na rôznych vedomostných, speváckych súťažiach,
školských podujatiach, správajú sa zodpovedne k školským a mimoškolským povinnostiam. Každé dva
mesiace zakupuje deťom novú obuv, či už ide o prezuvky do školy, topánky a podobne, rôzne akcie, ktoré
platí v škole, ktoré vzniknú v priebehu školského roka, narastajú výdaje na výživu detí, zvýšené výdaje
so zdravotným stavom nemá. Z. má silnú zrakovú vadu, potrebuje okuliare, navštevuje špecialistku
v U., cestujú vlakom dvakrát ročne. Všetky výdavky hradí z toho, čo dostáva. Otec sa kontaktuje s
deťmi cez skype cca 4 x mesačne, 2 až 3 x do roka ich vezme na jeden až dva dni niekam na výlet.
Najstaršiemu synovi dal k Vianociam používaný nootbook a mobilný telefón, prostrednému hodinky. S
dcérou sa nekontaktuje, pretože ona je z otca sklamaná. Finančne jej pomáhajú rodičia a sestra. Do
marca 2019 splácala ešte dlhy. V súčasnej dobe otec a žije v Anglicku, nehráva už v Hoteli Lomnica,
na svojom facebookovom profile uvádza, že pracuje v Anglicku ako opravár počítačov a že za hodinu
opraví počítač a za diagnostiku berie 60 libier.

20. Konanie o rozvod manželstva je návrhovým konaním, je však spojené v prípade maloletých detí
pochádzajúcich z manželstva účastníkov s úpravou práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva. Aj keď ide o návrhové konanie, platí režim mimosporového poriadku, s čím súvisí
aj dokazovaniu vo vzťahu k následnému podkladu meritórneho rozhodnutia aj vo veci výživného a
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k deťom na čas po rozvode manželstva. Dôkazná
povinnosť je daná účastníkom konania, je daná aj povinnosť tvrdenia. V súlade s § 32 ods.1 CMP sú
účastníci povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na rozhodnutie a podľa ods.2
účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení. Aj v mimosporovom
procese majú účastníci konania základné procesné povinnosti a sú povinní súdu pravdivo a úplne opísať
rozhodujúce skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie vo veci samej a majú danú povinnosť dôkaznú,
ktorá predpokladá procesnú aktivitu smerujúcu k preukázaniu skutkových tvrdení účastníka konania
bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Dôkazná povinnosť sleduje konkrétne tvrdenia uvedené
účastníkmi konania. Ak sa súd mal zaoberať otázkou možnosti a schopnosti otca ako povinného rodiča,
vychádzal z dôkazov, ktoré boli zistené súdom a predložené v konaní.

21. Pre určenie výšky výživného k maloletému dieťaťu sú rozhodné reálne zárobkové schopnosti
a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, fyzickou
zdatnosťou, vzdelaním, pracovnými skúsenosťami a podobne, ale aj okolnosťami objektívneho
charakteru, existenciou pracovných príležitosti, primeraných k uvažovaným vlastnostiam rodičov. K
otázke preukázania schopnosti a možnosti reálne a objektívne plniť vyživovaciu povinnosť otec súdu
nepreukázal dostatočne dôkazy, napriek tomu, že odvolacím súdom bol k tomu vyzvaný. Na odvolacie
pojednávanie nariadené odvolacím súdom podľa ustanovenia § 33 CMP sa nedostavil.



22. V prejednávanej veci odvolací súd pristúpil k posúdeniu zárobkových možností otca, jeho reálnych
zárobkových možností, ktoré sú dané jeho vzdelaním, fyzickým stavom, množstvom získaných
vedomostí, pracovných skúsenosti, miestom vykonávania tejto práce.

23. Z obsahu vykonaného dokazovania je zrejmé, že otec nevykonáva doterajšie zamestnanie učiteľa
na základnej umeleckej škole. Obchodná spoločnosť FraGri s.r.o., v ktorej otec bol spoločníkom a
konateľom, dňa 25.05.2018 vstúpila do likvidácie a k 09.01.2019 došlo k výmazu tejto spoločnosti.
Otec žije a pracuje vo Veľkej Británii . Súd vychádzal pri skúmaní jeho pomerov, z jeho predpokladaných
schopnosti a možností, keďže nepreukázal súdu reálne svoje zárobkové možnosti, ktoré dosahuje
vo Veľkej Británii, nepreukázal svoje reálne náklady na bývanie, stravovanie. Vychádzal tak z jeho
potencionálneho príjmu, ktorý by mohol dosahovať, s prihliadnutím na jeho vek, možnosti, zaradenie do
pracovného pomeru. Vychádzajúc z priemernej mzdy, ktorú dosiahne pracovník vo Veľkej Británií, tzv.
národná životná mzda, ktorá má od apríla 2019 hodnotu 8,21 libier na hodinu pre pracovníka , ktorý má
25 a viac rokov (zdroj https://www.pracavonku.sk/anglicko-uk/minimalna-mzda-v-anglicku-sa-zvysuje.,
https://www.gov.uk/national-minimum-wage-rates).

24. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd
neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku,
ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať
vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania,
prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Pri priemernej 8 hodinovej práci v kalendárnom týždni
piatich pracovných dní, by mohla mzda otca na minimálnej úrovni dosiahnuť sumu 328, 40 libier a
mesačne minimálna na úrovni 1.314 libier. Odvolací súd poukazuje na to, že túto sumu je potrebné
vnímať ako minimálnu úroveň toho, čo by dosahoval otec v prípade základnej minimálnej úrovni.
Otec je zdravý človek a je predpoklad, že nedosahuje len minimálnu úroveň takejto mzdy. Pracuje
ako opravár počítačov a jeho mzda, odmena za vykonanú prácu môže predpokladane dosahovať aj
násobok minimálnej mzdy.

25. Podľa zákona o rodine sa uplatňuje pri rozhodovaní súdu o výživnom princíp potencionality príjmov,
ktorý výrazne ochraňuje záujmy oprávneného. Záujem zákonodarcu siaha až do tej miery, že umožňuje
hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery, ktoré sú reálne dané, ale aj tie, ktoré by za určitých podmienok
mohli existovať. Zdôvodnenie sa vidí v existenčnom charaktere výživného a potrebe zabrániť povinnému
aby svojím konaním znižoval jeho rozsah. (porovnaj Komentár Zákona o rodine E. Horvath - Erik Varga
Wolters Kluwer str. 409).

26. Vo vzťahu k potrebám maloletých detí, treba uviesť, že tie boli matkou tvrdené a preukázané,
korešpondujú s charakterom súčasnej doby. Výdaje na výživu maloletých detí sú nielen výdaje na
zabezpečenie bývania, odevné, zdravotné, ale aj kultúrne a je potrebné prihliadať aj na náhodné
výdavky, nielen na pravidelné mesačne, ktoré sa vyskytnú a súd je povinný pri určovaní výživného
prihliadať aj na takéto výdavky. Súd tak vychádzal z preukázaných a tvrdených oprávnených potrieb
maloletých detí. Prihliadnuc na výkon osobnej starostlivosti matky o maloleté deti, možnosti pracovného
uplatnenia a potencionálneho príjmu otca vo Veľkej Británii, k skutočnosti, že súdu nepreukázal povinný
rodič svoj príjem, že otec je relatívne mladý, zdravý človek, ktorý našiel uplatnenie na trhu práce,
neexistujú podľa názoru odvolacieho súdu na strane otca žiadne dôvody, ktoré by bránili otcovi platiť
výživné vo výške tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška výživného určená odvolacím
súdom zodpovedá zákonným kritériám pre určenie výživného na každé maloleté dieťa, prihliadnuc na
ich odôvodnené potreby.

27. Obligatórnym zákonným hľadiskom pri určovaní výšky výživného je osobný výkon starostlivosti, ktorý
Zákon o rodine nepochybne kladie na úroveň finančnému zabezpečovaniu výživy (porovnaj uznesenie
Ústavného súdu SR z 10.11.2011 sp.zn. IV.ÚS 489/2011). Prihliadnuc na pomer osobnej starostlivosti
o maloleté deti je zrejmé, že matka hradí výdaje aj počas svojej osobnej starostlivosti a zabezpečuje
osobnú starostlivosť.

28. Všetky tieto vyššie uvedené dôvody viedli odvolací súd k zmene napadnutého výroku o výživnom
podľa ustanovení § 388 C.s.p.



29. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 Civilného
mimosporového poriadku s použitím ustanovenia § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

30. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).