Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4XObdo/241/2018 z 26. 9. 2018 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 4XObdo/241/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:8613207377.1 Najvyšší súd | 4XObdo/241/2018 | ECLI:SK:NSSR:2018:8613207377.1 | 2018-09-26 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 447 CSP, § 452 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c4694a9-7a17-4f91-9902-63792a83f021 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8613207377.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4XObdo/241/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207377
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Pepelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8613207377.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom Pribinova
č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám.
č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde
Svidník pod sp. zn. 3C/483/2013, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k.
11Co/52/2015-85, 11Co/53/2015-85 z 31. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a.
II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom v III. výroku potvrdil uznesenie Okresného súdu
Svidník, č. k. 3C/483/2013-40 zo 16. januára 2015, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť
súdny poplatok 20,-eur za odvolanie proti rozsudku okresného súdu podľa položky 7a/ a 3 eurá podľa
položky 20a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.
Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu v časti týkajúcej sa súdneho poplatku za podané
odvolanie podala žalobkyňa dňa 11. novembra 2016 dovolanie.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení,
že dovolanie podala včas strana sporu konajúca zamestnancom v súlade s ustanovením § 429 ods. 2
písm. b/ C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k
záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

3. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že otázka prípustnosti dovolania
proti uzneseniam o poplatkovej povinnosti podaného za účinnosti Civilného sporového poriadku (po 1.
júli 2016) bola aspoň v piatich prípadoch predmetom dovolania na základe skoršieho mimoriadneho
opravného prostriedku podaného tým istým dovolateľom. Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod
sp. zn. 16XCdo/405/2016, 16XCdo/515/2016, 16XCdo/527/2016, 3XObdo/8/2017 a 3XObdo/16/2017.
Senát dovolacieho súdu rozhodujúci vo veci sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané vo vyššie
uvedených konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne, preto už ďalšie dôvody neuvádza
(§ 452 ods. 1 C. s. p.).

4. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p.).



5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.