{"guid": "3a86655c-819b-4e05-af96-0c0418d5e137:c55e9174-be09-47e8-94d5-5c4516e82a0b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7211215376.1", "spisova_znacka": "3Cob/220/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/220/2012 z 27. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. augusta 2013, sp. zn. 3Cob/220/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7211215376.1", "identifikacne_cislo": "7211215376", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2013-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "nazov": "§ 160 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-160"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-160"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c55e9174-be09-47e8-94d5-5c4516e82a0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7211215376.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7211215376.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7211215376.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/220/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211215376
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7211215376.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: K. stavebná sporiteľňa, a.s. G. XX, XXX XX G., IČO: XX
XXX XXX proti žalovanému v l. rade V. S., nar. XX.X.XXXX, S. 3, H. a žalovanému v 2. rade S. S., nar.
X.XX.XXXX, A. 6, H. o zaplatenie 3.742,22 eur s prísl., o odvolaní žalovaného v l. rade proti rozsudku
Okresného súdu Košice II č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.5.2012 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í    rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j., vo výroku o lehote splatnosti tak, že
povoľuje žalovanému zaplatiť priznané trovy konania 224,50 eur v mesačných splátkach po 10,00 eur
splatných mesiacom október 2013 vždy do konca mesiaca pod stratou výhody splátok.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaných v l. a 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu
3.742,22 eur s 12,49% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.714,21 eur od 1.5.2011 do zaplatenia,
v mesačných splátkach po 40,00 eur mesačne, počnúc mesiacom júl 2012 vždy do posledného dňa v
mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Zároveň
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 224,50 eur titulom zaplateného  súdneho poplatku,
ktoré sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní zaplatiť žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaných v 1. a 2.
rade zaviazal zaplatiť mu sumu 3.742,22 eur s prísl., titulom nezaplatenia poskytnutého medziúveru a
stavebného úveru.  Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX  bola so žalovanými
uzatvorená 5.9.2006 Zmluva o medziúvere a stavebnom úvere, v súlade s ktorou poskytol žalobca
žalovanému v l. rade mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eur. Žalovaný sa zaviazal platiť splátky
riadne a včas. Keďže si neplnil zmluvné povinnosti, bol žalobcom upozornený na úhradu splátok, boli
mu zaslané upomienky na zaplatenie dlžnej sumy, na ktoré nereagoval.

Dňa  27.6.2011 bol vo veci vydaný súdom prvého stupňa platobný rozkaz č.k. XXRob/X/XXXX-XX v
súlade so žalobou, proti ktorému podal žalovaný v l. rade 18.7.2011 odpor s odôvodnením.

Žalovaní na pojednávaní uznali nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky. Uviedli, že nie sú schopní splácať
dlh, sú súrodenci, navzájom si veľmi pomáhajú. Navrhli, aby im súd povolil splácanie dlhu maximálne
30,00 eur mesačne s tým, že žalovaní predložili súdu pracovnú zmluvu so spoločnosťou I. s.r.o. kde
ich mesačný príjem je 35,00 eur. Predložili aj výplatné pásky za mesiace marec, apríl 2012, kde ich
nezdaniteľné minimum je 303,71 eur. Zároveň predložili súdu „potvrdenie“ Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, kde im boli priznané dávky v hmotnej núdzi z dôvodu maloletých detí. Uviedli, že zvládnu
splácanie splátok s tým, že spoločne sú schopní splácať po 40,00 eur mesačne.



Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, všeobecnými podmienkami (VP) a dodatkom č. 1 k VP, odstúpením od zmluvy z
23.3.2011, doručenkami, výpisom žalobcu, odporom žalovaného v l. rade, vyjadrením žalobcu k odporu
a písomným vyjadrením žalobcu a listinnými dôkazmi a konštatoval, že žalobca uzavrel so žalovanými
v l. a 2. rade dňa 5.9.2006 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému v l. rade mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eur. Žalovaný v l.
rade sa zaviazal splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,49% p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho
medziúveru s účtom stavebného sporenia sa žalovaný v 1. rade zaviazal splácať stavebný úver, vrátane
úrokov 4,70% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaný v 2. rade prevzal ručením povinnosť
uspokojiť pohľadávku žalobcu, ak ju neuspokojí žalovaný v l. rade. Keďže si žalovaný v l. rade neplnil
zmluvné povinnosti, žalobca  listom z 23.3.2011 odstúpil od zmluvy. Z dôvodu nezaplatenia uplatnenej
peňažnej pohľadávky žalovanými v lehote splatnosti, vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania.
Do účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy (8.4.2011) sa medziúver úročil dohodnutým 7,49% p.a.
úrokom, od účinnosti odstúpenia žalobca úročí pohľadávku úrokom z omeškania vo výške 12,49% p.a.
v zmysle čl. VII bod 8 úverovej zmluvy. Podaním zo dňa 28.5.2012 žalobca špecifikoval dlžnú sumu,
ktorá je tvorená z istiny vo výške 3.714,21 eur a úrokov z omeškania do 30.4.2011 vo výške 28,01 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia ( § 497, § 502 ods. 1, 2, §
503 ods. 1, 2, § 506, § 303, § 306, § 308, § 311, § 324 ods. 1, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka)
ako aj na to, že žalovaní v l. a 2. rade uznali svoj dlh čo do dôvodu a výšky v súlade s § 153 ods. 1
O.s.p., súd prvého stupňa posúdil nárok žalobcu ako dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku napadnutého rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 224,50 eur, ktoré tvorí zaplatený súdny poplatok.  Lehotu na zaplatenie priznaných trov konania
súd určil s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti.

Proti tomuto rozsudku, v časti, ktorou bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania vo výške 224,50 eur
titulom zaplateného súdneho poplatku, podal  v zákonnej lehote odvolanie  žalovaný v l. rade (označené
ako „žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov“).

Uviedol, že v súčasnosti je nezamestnaný a nemá žiadny príjem, nevlastní žiadny hnuteľný ani
nehnuteľný majetok. Naviac musí plniť záväzok voči žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach,
preto žiada súd, aby mu priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, resp. aby mu súd umožnil
zaplatiť náhradu trov v mesačných splátkach.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v l. rade podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie  je dôvodné.

Súd prvého stupňa v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovaným splácať istinu v mesačných
splátkach po 40,00 eur, avšak trovy konania mali nahradiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Keďže podľa jeho názoru boli splnené podmienky pre povolenie splátok na istinu, také isté pravidlo mal
použiť aj na zaplatenie trov konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a povolil
splátky. Zároveň určil podmienku, podľa ktorej pri nedodržaní splátok sa stane zročný celý dlh (§ 160
ods. 1 O.s.p.).



O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1 O. s. p..
Odvolateľovi (žalovaný v l. rade)  a ostatným účastníkom žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}