{"guid": "3a798095-a920-4ecb-a9ae-fa8313a2e515:458da0c0-a818-4f48-a55f-8807976ac206", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1316219853.1", "spisova_znacka": "11CoP/307/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/307/2018 z 23. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. septembra 2019, sp. zn. 11CoP/307/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1316219853.1", "identifikacne_cislo": "1316219853", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2019-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/458da0c0-a818-4f48-a55f-8807976ac206", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1316219853.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1316219853.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1316219853.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/307/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316219853
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1316219853.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr.Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
J. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka -I. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX B. O., zastúpená Mgr. Luciou Kučerkovou, advokátkou so sídlom
J. Jesenského 10, 903 01 Senec a otec - E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX
O., toho času Z. X/A, XXX XX O., zastúpený Consilior Iuris, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Radlinského 51, 811 07 Bratislava, IČO: 47 231 157, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava
III, č.k. 37P/346/2016-86 zo dňa 27.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti  vo výroku o styku otca s maloletým  m e n í   tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým J. D., nar. XX.XX.XXXX s výnimkou letných školských
prázdnin

- každý párny kalendárny týždeň od piatku od 12.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý nepárny
kalendárny týždeň od utorka  od 12.00 hod. do štvrtka do 17.00 hod. s tým, že otec si prevezme
maloletého v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a maloletého  odovzdá matke v mieste jej
bydliska. V prípade, ak sa maloletý nenachádza v školskom zariadení, je miestom preberania dieťaťa
bydlisko matky.

- počas letných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým J. v mesiaci júl druhý
a štvrtý týždeň a v mesiaci august druhý a štvrtý týždeň vždy od pondelka od 09.00 hod. do nedele do
19.00 hod. s tým, že miestom odovzdania  a preberania dieťaťa je bydlisko matky.

Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti    p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie  rozsudkom  č.k. 37P/346/2016-86 zo dňa 27.03.2018, zveril maloletého J. D.,
nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, oboch rodičov oprávnil  maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok. Otcovi uložil  povinnosť prispievať na výživu maloletého J. D., nar. XX.XX.XXXX
sumou XXX eur mesačne, k rukám matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 13.12.2016.
Zročné výživné za obdobie od 13.12.2016 do 27.03.2018 vo výške X.XXX eur  otcovi povolil splácať
v  mesačných splátkach vo výške XXX eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok. Otca oprávnil stretávať sa s maloletým J. D., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň



od piatka od 12.00 hod do nedele do 17.00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 12.00
hod do štvrtku do 17.00 hod. s výnimkou sviatkov a školských prázdnin s tým, že otec si maloletého
prevezme v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po ukončení styku ho odovzdá v mieste
bydliska matky maloletého. V prípade, že sa maloletý nebude nachádzať v predškolskom zariadení, otec
si maloletého prevezme v mieste bydliska matky maloletého. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

2.   Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §  36 ods. 1, § 24 ods. 2, § 25 ods. 2,  § 62
ods. 1, 2, 3, 4, 5,  § 65 ods. 1,  § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá, § 26  Zákona o
rodine a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru o potrebe  úpravy  výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému J., vzhľadom ku  skutočnosti, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej
domácnosti a ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému vznikali medzi nimi
konflikty.  Maloletého J. zveril do osobnej starostlivosti matky, u ktorej sa maloletý nachádza od ukončenia
spolužitia rodičov a v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, čím zosúladil právny stav
so stavom faktickým. Mal preukázané, že matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého a v
konaní neboli zistené žiadne nedostatky namietané otcom, ktoré by vyvolávali dôvodné pochybnosti
o vhodnosti výchovného prostredia a rodičovských zručnostiach matky.  Právo zastupovať maloletého
a spravovať jeho majetok  priznal obom rodičom, nakoľko na strane ani jedného z nich nevzhliadol
okolnosti odôvodňujúce obmedzenie alebo pozbavenie rodiča výkonu tohto práva. Styk otca s maloletým
upravil v rozsahu navrhovanom matkou s prihliadnutím na vek maloletého a  skutočnosť, že v priebehu
konania nebolo preukázané  obmedzovanie styku otca s maloletým matkou. Konštatoval, že  otec
potvrdil pravidelný kontakt s maloletým aj s prespávaním v jeho domácnosti, zabezpečenie odvozu a
vyzdvihovania maloletého zo škôlky, pričom nepoukázal na žiadne situácie, kedy by nemohol realizovať
styk s maloletým na základe rozhodnutia matky. Zohľadnil aj matkou deklarovaný záujem na udržiavaní
kontaktu otca s maloletým, počas prázdnin aj dlhšie,  a jej vyhlásenie, že v styku otca s maloletým
nebude robiť problémy. Keďže sa jedná o prvotnú úpravu výkonu rodičovských práv  a povinností k
maloletému J., ktorý je vo veku len štyroch rokov, považoval za potrebné a žiaduce ponechať rodičom
priestor k tomu, aby sa o realizácii styku otca s maloletým mohli dohodnúť minimálne v čase prázdnin a
sviatkov a upravil len bežný styk otca s maloletým. Poukázal na právo otca,  v prípade zmeny  postoja
matky vo vzťahu k styku s maloletým,  obrátiť sa  na súd s návrhom na zmenu tejto úpravy. Apeloval
na rodičov, aby sa vysporiadali so svojou partnerskou minulosťou, povzniesli sa nad  osobné konflikty
a naučili sa spolu kooperovať v záujme maloletého  a jeho budúceho vývinu. Konštatoval, že otec v
rámci svojich vyjadrení nenavrhol konkrétnu úpravu styku s maloletým v prípade, že nedôjde k jeho
zvereniu do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Výživné na maloletého určil otcovi v sume
XXX eur mesačne od podania návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, prihliadajúc na
zhodu rodičov na tejto čiastke a ochotu otca prispievať touto čiastkou na výživu maloletého aj v prípade,
že by bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Poukázal na kritériá
rozhodovania o určení rozsahu vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa. Mal preukázané, že na strane
maloletého sa nevyskytovali a ani nevyskytujú špecifické výdavky, skladba jeho potrieb a výška nákladov
na ich uspokojovanie je porovnateľná s výdavkami na odôvodnené potreby a záujmy maloletých detí
v jeho veku. Maloletý J. navštevuje štátne predškolské zariadenie, organizovane sa nevenuje žiadnej
záujmovej činnosti, jeho zdravotný stav je dobrý. Konštatoval, že otec si plní  vyživovaciu povinnosť k
maloletému aj formou vecných plnení, t.j. úhradou konkrétnych nákladov maloletého (napr. stravné v
predškolskom zariadení), zakupuje maloletému aj hračky, veci na ošatenie a obuv a  trávi s maloletým
voľný čas, počas ktorého uspokojuje všetky jeho potreby. Prihliadol aj na príjmové pomery matky, ktorá
bola istý čas nezamestnaná, skutočnosť, že jej príjem a majetkové pomery sú  výrazne nižšie ako u otca,
ktorý z prostriedkov hypotekárneho úveru postavil rodinný dom. Dospel k záveru, že výživné vo výške
XXX eur mesačne umožní maloletému, spolu s plnením si vyživovacej povinnosti matkou, uspokojiť jeho
odôvodnené potreby a záujmy v dostatočnom rozsahu. Výšku  zročného výživného  ustálil v sume X.XXX
eur, t.j. za obdobie od 13.12.2016 do 27.03.2018 (16 mesiacov x XXX eur mesačne, t.j. spolu X.XXX
eur), po zohľadnení zaplateného výživné otcom  k rukám matky vo výške X.XXX eur (16 mesiacov x
XXX eur). Otcovi povolil zročné výživné splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

3.  Návrhu otca na zverenie maloletého J. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nevyhovel
dospejúc k záveru, že takáto úprava výkonu rodičovských práv a povinností nie je súladná so záujmom
maloletého. Zohľadnil  nízky vek maloletého, ktorý sa od ukončenia spolužitia rodičov nachádza v
osobnej starostlivosti matky. Mal za to, že dieťaťu predškolského veku je potrebné, aj s ohľadom na
jeho budúci vývin, poskytnúť pocit stability a mať na zreteli, že jeho vnímanie času a jeho plynutia je



diametrálne odlišné, než je tomu u dospelého jedinca, či dieťaťa vyššieho (školopovinného) veku. Návrh
otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti v 2-týždňových intervaloch považoval
za  rozporný so záujmom maloletého z dôvodu, že takáto úprava nereflektuje potreby maloletého, ale
skôr zodpovedá predstavám otca. Konštatoval, že tak dlhé obdobie odlúčenia od matky ako osoby,
ktorá doposiaľ riadne vykonávala výlučnú osobnú starostlivosť o maloletého, by bolo narušením pocitu
istoty a bezpečia maloletého. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého v riadnom a
dostatočnom rozsahu, umožňuje otcovi udržiavať pravidelný a plnohodnotný kontakt s dieťaťom a
vychádza mu v ústrety. Striedavú osobnú starostlivosť o maloletého považoval za nevhodnú aj v prípade,
že by intervaly jej výkonu boli určené v inom, než otcom navrhovanom rozsahu. Zamietol návrhy na
doplnenie dokazovania otca  vyžiadaním správ o povesti zo zamestnania a z miesta bydliska matky,
resp. oboch rodičov, z predškolského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje a vykonaním pohovu s
maloletým na pôde odborne spôsobilej inštitúcie z dôvodu, že ich nepovažoval za potrebné pre zistenie
skutkového stavu.. Prihliadol na to, že v priebehu  ani otec, ani konania ani kolízny opatrovník, či iný
subjekt nepoukazovali na  situácie, či okolnosti vyvolávajúce  pochybnosti o spôsobe života matky a jej
rodičovskej zručnosti, na základe ktorých by súd dospel k záveru, že je potrebné vykonať dokazovanie
dopytom na predškolské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje. Vykonanie pohovoru s maloletým J.
cestou odborne spôsobilej inštitúcie považoval, v kontexte už vykonaného dokazovania a nízkeho veku
maloletého,  za neprimerané a nesledujúce zistenie  takej skutočnosti, ktorú by súd nemohol zistiť
iným spôsobom a bola by pre konanie relevantná. Otcovi dal do pozornosti, že vykonávanie pohovoru
s maloletým dieťaťom na pôde špecializovaného zariadenia prichádza do úvahy v prípadoch, kedy je
možné na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa identifikovať tak závažné negatívne prejavy správania
či konania, pre ktoré je potrebné do riešenia úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zainteresovať
špecializované pracovisko v zmysle návrhu otca. K námietkam otca vo vzťahu k vyjadreniam kolízneho
opatrovníka uviedol, že zo správy orgánu sociálnoprávnej ochrany detí je zrejmé, že závery vyhodnotil z
pozorovania maloletého v priebehu šetrenia a pohovoru s matkou a nie vykonaním priameho pohovoru
s maloletým J., keďže i s ohľadom na jeho vek by validita jeho vyjadrení v tomto smere bola minimálna
a pre rozhodovanie v danom prípade v zásade nedostatočná.  O trovách konania súd rozhodol podľa
§ 52 CMP.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu.  Navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Alternatívne
navrhol rozsudok zmeniť a maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.
Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/, f/ a h/ CSP. Namietal, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a ust. § 62 ods. 1 CMP, súd nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.  Rozhodnutie súdu považoval za predčasné a nesprávne.
Poukázal na to, že aj súd konštatoval, že na strane rodičov nie sú žiadne prekážky, ktoré by znemožňovali
zverenie maloletého do osobnej starostlivosti. Mal za to, že samotný argument veku dieťaťa nie je
dostatočný na to, aby maloletý nebol zverený do striedavej starostlivosti rodičov. Uviedol, že je v plnom
rozsahu spôsobilý zabezpečiť potreby dieťaťa a riadne sa o neho starať tak, ako aj matka.  Maloletý mu
sám hovorí, že chce byť dlhšie u neho, preto navrhol vypočutie dieťaťa na špecializovanom pracovisku,
aby bola objasnená aj jeho predstava. Namietal, že súd tento jeho návrh nevykonal a uspokojil sa len s
formálnym stanoviskom kolízneho opatrovníka, ktorý vyhodnotil vzťah dieťaťa k matke. Mal za to, že by
bolo katastrofálne, aby dieťa nemalo k matke vytvorený blízky vzťah. Namietal, že nezisťovanie vzťahu
dieťaťa k nemu, hoci aj amatérskym spôsobom, ktorý popísala kolízna opatrovníčka na pojednávaní.
Napadnuté rozhodnutie považoval za predčasné, vzhľadom na nedostatočne zistený skutkový stav.
Rovnako považoval za predčasné aj z toho vyplývajúce výroky o výživnom a styku otca s maloletým a
nezodpovedajúce zákonným požiadavkám na spravodlivé súdneho rozhodnutie. Mal za to, že výživné
presahuje objektívne dané potreby dieťaťa a nezohľadňuje ním poskytované plnenia, ktoré vynakladá
na maloletého a ktoré matka nepoprela. Namietal, že súd do zročného výživného nezapočítal ním
poskytnuté plnenia. Odôvodnenie rozsudku v tejto časti považoval za nepreskúmateľné, nakoľko sa z
neho nedá zistiť ako súd prišiel k výške výživného a čo bral do úvahy pre svoje rozhodnutie. Namietal
nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktorému chýba riadne a presvedčivé zdôvodnenie
jednotlivých výrokov, absentuje popísanie úvah, ktorými sa súd pri rozhodovaní riadil. Vyslovil názor, že
rozsudok je vydaný v rozpore so zákonom.



5.  Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť.    Mala za to, že súd
dostatočne zistil skutkový aj právny  stav tak, aby mohol vo veci rozhodnúť. Poukázala na to, že návrhu
otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov nemohol súd vyhovieť,
nakoľko neboli kumulatívne splnené hmotnoprávne podmienky v zmysle Zákona o rodine. Zdôraznila, že
styk otca s maloletým neobmedzuje, avšak otec napriek tomu, že si vezme maloletého na dlhšie časové
obdobie, dieťa jej odovzdá skôr s tým, že maloletý chcel ísť k nej. Nevie si preto predstaviť ako by sa
otec o maloletého staral dlhšie nepretržite, keď maloletý je na ňu veľmi citovo naviazaný.  Uviedla, že
otec nikdy nebol s maloletým dlhšie ako tri dni, rozšírený styk mu umožňovala.  Stotožnila sa s názorom
súdu prvej inštancie, že striedavá osobná starostlivosť o maloletého nie je v súčasnosti v záujme
dieťaťa. Uviedla, že rodičia majú medzi sebou neustále nepriateľské prostredie, pričom sa vzájomne
osočovali aj na pojednávaniach v dôsledku čoho nie je splnený predpoklad, že budú spolupracovať
aspoň v nevyhnutnej miere na zaistení potrieb maloletého. Vyslovila názor, že za danej situácie by sa
maloletý mohol stať rukojemníkom vzájomnej nenávisti rodičov.  Zdôraznila, že starostlivosť o maloletého
zabezpečuje riadne a neboli zistené žiadne nedostatky vo výkone tejto starostlivosti. Uviedla, že otcom
navrhnutý režim striedavej starostlivosti o maloletého nereflektuje potreby maloletého, ale zodpovedá
predstavám otca o výkone jeho rodičovských práv a povinností k maloletému. Také dlhé odlúčenie by
bolo narušením pocitu istoty a bezpečia maloletého.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť v
celom rozsahu ako vecne správny. Poukázal na vykonané šetrenia, pri ktorých neboli zistené nedostatky
zo strany matky pri zabezpečení starostlivosti o maloletého. Uviedol, že matka nikdy rolu otca v živote
maloletého nespochybňovala. Svojim konaním nebránila v styku otca s maloletým, dieťa na stretnutia
psychicky pripravovala a motivovala.

7.  Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a  § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie
otca  je čiastočne dôvodné.

8. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 37P/346/2016-86
zo dňa 27.03.2018, zveril maloletého J., nar. XX.XX.XXXX  do  osobnej starostlivosti matky, oboch
rodičov oprávnil maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi uložil povinnosť platiť na
výživu maloletej J. sumu XXX eur mesačne vždy do 15 dňa  v mesiaci do rúk matky vopred. Zročné
výživné na maloletého za obdobie  od 13.12.2016 do 27.03.2018 v sume X.XXX eur povolil otcovi splácať
mesačnými splátkami vo výške XXX eur. Zároveň upravil styk otca s maloletým počas bežného roka s
výnimkou prázdnin a sviatkov.

9. V prvom rade je potrebné uviesť, že v konaniach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je potrebné
primárne prihliadať na najlepší záujem dieťaťa a jeho ochranu. Odvolací súd po vyhodnotení všetkých
skutočností prejednávaného prípadu,   dospel k záveru, že je dôvodná čiastočná zmena rozhodnutia
súdu prvej inštancie vo výroku o  úprave styku otca s maloletými deťmi.

10. Pokiaľ ide o zverenie maloletého J.  do  osobnej starostlivosti matky, súd prvej inštancie správne
postupoval pri vykonaní dokazovania a správne zohľadnil skutočnosť, že starostlivosť o maloleté dieťa
zabezpečuje matka nepretržite. Rovnako  správne prihliadol na vek a záujem dieťaťa, jeho väzbu na
matku a potrebu zabezpečenia jeho istoty a bezpečia. Odvolací súd nespochybňuje, že maloletý má
vytvorený vzťah aj s otcom, ktorý má  záujem sa mu venovať a vykonávať svoje rodičovské práva a
povinnosti k nemu. Uvedenú okolnosť zohľadnil odvolací súd pri zmene napadnutého rozhodnutia vo
výroku o úprave styku otca s maloletým. V konaní bolo preukázané, že starostlivosť o maloletého zo
strany matky je zabezpečená riadne, matka má vytvorené podmienky pre opateru dieťaťa a  v konaní
neboli zistené žiadne nedostatky zo strany matky a v jej  domácnosti. Je  nesporné, že styk otca s
maloletým sa realizuje, avšak komunikácia rodičov je problémová, dochádza medzi nimi k neustálym
konfliktom a nedorozumeniam pri riešení záležitostí ohľadom maloletého. Za tejto situácie je nevyhnutné
správne nastaviť  rodinu tak, aby sa minimalizovali nezhody medzi rodičmi, ktoré majú nesporne vplyv
na zdravý psychický a fyzický vývin maloletého. Správne súd prvej inštancie rozhodol, keď neakceptoval
návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Odvolací súd zastáva



názor, že v danom prípade po zohľadnení rodinnej situácie nie je pre J. vhodné meniť prostredie v
intervaloch po dvoch týždňoch a odlúčiť ho od toho ktorého rodiča na také dlhé obdobie. Rovnako
odvolací súd udáva, že rozsah takéhoto režimu výkonu striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
o maloletého je vzhľadom na vek dieťaťa a existenciu konfliktnej komunikácie medzi rodičmi nesúladný
s jeho záujmom. Odvolací súd sa stotožňuje sa s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie v bode
32.  Súd prvej inštancie správne prihliadal na vek a záujem maloletého dieťaťa, ktoré je zastabilizované
v domácnosti matky a na matku citovo naviazané. Odvolacie námietky otca v tomto smere odvolací
súd vyhodnotil ako nedôvodné.  Rovnako považoval odvolací súd za neopodstatnené, nehospodárne a
zbytočne predlžujúce konanie námietky otca a jeho návrhy na vykonanie ďalších dôkazov zisťovaním
názoru dieťaťa v prítomnosti psychológa a prešetrovaním pomerov na strane matky, keďže výsledky
vykonaného dokazovania umožňovali súdu prvej inštancie rozhodnúť vo veci. Pri zisťovaní názoru
maloletého dieťaťa je dôležité zohľadniť vek dieťaťa, jeho rozumové a vyjadrovacie schopnosti a
prezentáciu jeho vôle a želaní. V danom prípade súd prvej inštancie správne postupoval, keď návrhu
otca na doplnenie dokazovania nevyhovel. Maloletý bol v čase rozhodovania súdu prvej inštancie vo
veku štyroch rokov, kedy sa dieťa nedokáže vyjadriť k otázke striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko
nemá predstavu o jej realizácii a o dĺžke času stráveného u toho ktorého rodiča. Odvolací súd prihliadol
i na vyjadrenie matky, ktorá nepoprela vytvorený vzťah medzi otcom a maloletým a skutočnosť, že dieťa
je schopné u otca zotrvať krátke obdobie.

11.  Vzhľadom k tomu, že otec napadol výrok rozsudku o zverení maloletého do starostlivosti matky,
na ktorý nadväzuje  i výrok o zastupovaní a správe majetku maloletého, odvolací súd konštatuje, že
súd prvej inštancie správne rozhodol, keď oboch rodičov oprávnil maloleté deti  zastupovať a spravovať
ich majetok a v celom rozsahu sa stotožňuje s dôvodmi uvedené v napadnutom rozsudku. Voči tomuto
výrok rozsudku nemal otec výhrady.

12. K odvolaniu otca k výške výživného na maloletého je potrebné uviesť, že výživným sa rozumejú
náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho
všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na
úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny, a to vzhľadom na vek, zdravotný
stav, ale aj vzhľadom na nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie
a pod.. Základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť
voči  dieťaťu je zistenie ich skutočných príjmov, ale aj podkladov odôvodňujúcich záver, že tento
dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení
pracovných povinností, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania
ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle.

13.  Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého J. správne súd prvej inštancie posúdil výšku výživného
s prihliadnutím na vek maloletého, zabezpečenie jeho odôvodnených potrieb, príjem a pomery na strane
oboch rodičov a zároveň zohľadnil prejav vôle otca prispievať na výživu maloletého sumou XXX eur
mesačne aj v prípade zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Pokiaľ
ide o náklady na maloletého, odvolací súd konštatuje, že pod odôvodnenými potrebami maloletého
dieťaťa treba rozumieť zabezpečenie všetkých bežných  potrieb, teda aj zabezpečenie  bývania,
stravovania, ošatenia, voľnočasových aktivít, programu pre deti a pod. Uvedenú sumu je možné vyčísliť
len orientačne, avšak po zohľadnení veku dieťaťa, je nesporná určitá spotreba výdavkov na tieto bežné
potreby. Správne súd prvej inštancie vychádzal zo všeobecne známych údajov vo vzťahu k posúdeniu
nákladov na zabezpečenie bežných potrieb maloletého dieťaťa (strava, ošatenie, hygienické potreby
a pod.) vo veku štyroch rokov. Odvolací súd konštatuje, že ďalšími nákladmi na zabezpečenie potrieb
dieťaťa sú, v prípade  jeho bežného ochorenia, náklady na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti, nákup
liekov a doprava k lekárovi. Do nákladov dieťaťa je potrebné započítať aj pomernú časť nákladov na
bývanie. Súd prvej inštancie správne pri určení výživného na maloletého zohľadnil príjmy a pomery na
strane oboch rodičov, keď mal v konaní preukázané okolnosti na strane matky, skutočnosť, že do mája
2017 poberala rodičovský príspevok vo výške XXX eur mesačne  a prídavky na dieťa, následne od
28.05.2017 bola  vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberala dávky v nezamestnanosti do
októbra  2017 vo výške cca XXX eur mesačne. Zároveň matka potvrdila, že od mája 2016 do decembra
2016 pracovala a jej príjem činil XXX až XXX eur mesačne. Rovnako mal súd preukázané, že matka sa
zamestnala od januára 2018 a jej príjem činil XXX eur mesačne.  Z obsahu spisu vyplývajú i príjmové
pomery otca, ktorého príjem dosahuje mesačne sumu XXX eur netto, jeho vlastníctvo  k nehnuteľnosti
a  splátky úveru. Odvolací súd poznamenáva, že pri posúdení výšky výživného je potrebné zohľadniť



aj skutočnosť, že ani jeden z rodičov inú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu nemá.  Správne
súd prvej inštancie pri určení výšky výživného zohľadnil  nepomer príjmu rodičov, vyšší príjem na strane
otca a jeho lepšie majetkové pomery v porovnaní s matkou. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej
inštancie riadne vykonal dokazovanie, aj pokiaľ ide o otázku zisťovania príjmov, možností, schopností a
majetkových pomerov rodičov. Odvolací súd po preskúmaní spisu a z neho vyplývajúceho vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že výška výživného určená súdom prvej inštancie je primeraná veku,
zabezpečeniu odôvodnených potrieb maloletého a najmä zohľadňuje príjem a majetkové pomery otca
aj s prihliadnutím na realizované plnenia otcom poskytované na potreby maloletého J.. Odvolací súd
sa stotožňuje aj s názorom súdu prvej inštancie pokiaľ ide o určenie počiatku platenia výživného otcom
počnúc dňom podania návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a z toho vyplývajúce začatie
konania o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu.

14. Správne súd prvej inštancie určil zročné výživné za obdobie od 13.12.2016 do 27.03.2018 v celkovej
výške X.XXX eur pri odpočítaní otcom hradeného výživného vo výške po XXX eur mesačne za obdobie
16 mesiacov a správne otcovi povolil zročné výživné hradiť formou mesačných splátok v súlade s ust.
§ 232 ods. 4 CSP. Pokiaľ otec namieta nezapočítanie plnení z jeho strany, odvolací súd poznamenáva,
že finančné plnenia titulom výživného boli otcovi odpočítané zo zročného výživného a vecné plnenia
(nákup ošatenia, platby za stravu v škôlke a pod.)  boli zohľadnené pri určení výživného, pričom odvolací
súd poznamenáva, že vecné plnenia poskytuje maloletému priebežne každý z rodičov.

15. S poukazom na uvedené, rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutom výroku o zverení,  určení
zastupovania dieťaťa a spravovania jeho majetku, o výživnom a zročnom výživnom  vecne správny,
preto ho odvolací súd podľa  § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16.  Súd prvej inštancie vo veci v časti o úprave styku otca s maloletým J.   vykonal potrebné dokazovanie,
avšak na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie odvolací súd dospel k záveru o potrebe čiastočne rozšíriť
určený rozsah styku počas bežného roka a upraviť styk aj počas letných prázdnin s prihliadnutím  na
ich dĺžku. Správne súd prvej inštancie  upravil styk otca s maloletým za účelom vytvorenia priestoru na
budovanie a rozvíjanie ich vzájomného vzťahu. Odvolací súd vyslovuje názor, že za situácie, kedy sa
styk otca s maloletým realizuje v krátkodobých intervaloch, keď matka sama navrhla víkendové stretnutia
od piatku do nedele, je v záujme maloletého rozšíriť jeho styk s otcom a takto nastavený režim styku
otca s maloletým bude minimalizovať nezhody medzi rodičmi a z toho plynúce konflikty a poskytne
priestor otcovi na realizáciu svojich rodičovských práv a povinností k maloletému. Pokiaľ budú obaja
rodičia rešpektovať právoplatný a vykonateľný rozsudok súdu, situácia v rodine sa ukľudní. Odvolací súd
považuje za aktuálne najvhodnejšiu úpravu styku otca s maloletým v rozsahu každý párny kalendárny
týždeň od piatku od 12.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od utorka
od 12.00 hod. do štvrtka do 17.00 hod. s preberaním maloletého v školskom zariadení, ktoré  navštevuje
a odovzdaním  matke v mieste jej bydliska a v prípade, ak sa maloletý nenachádza v školskom zariadení,
s preberaním  dieťaťa v bydlisku matky.  Takýmto rozsahom styku s výnimkou letných školských prázdnin
je  sledovaný záujem dieťaťa  a jeho  zdravý psychický a fyzický vývin. Odvolací súd sa nestotožnil s
názorom súdu prvej inštancie pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým len počas bežného roka. S
prihliadnutím na dlhé časové obdobie letných prázdnin, dospel k záveru o potrebe upraviť styk  počas
tohto obdobia tak, aby si každý z rodičov mohol naplánovať dovolenku s maloletým, zabezpečiť si
program tak, aby sa mohol venovať dieťaťu. Rozsah styku otca s maloletým počas letných prázdnin v
trvaní po dvoch týždňoch v mesiaci júl a august, resp. striedaním po týždni, zohľadňuje vek maloletého
a skutočnosť, že zatiaľ s otcom trávil čas len v krátkych intervaloch. Styk otca s maloletým v období
ďalších prázdnin a sviatkov je zohľadnený pri úprave styku počas bežného roka. Odvolací súd dáva do
pozornosti rodičom, že najideálnejším spôsobom úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom je dohoda
rodičov, ktorí najlepšie poznajú svoje dieťa a vedia vystihnúť jeho potreby tak, aby bol styk pre dieťa
komfortný a aby bol v jeho záujme.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o úprave styku
otca s maloletými deťmi podľa § 388 CSP.

18.  Odvolací súd neprihliadal na  námietky otca o porušení jeho procesného práva na spravodlivý
proces. Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku,
odvolací súd udáva, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (napríklad rozhodnutie Ústavného súdu SR,
sp. zn. III. ÚS 209/2004) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na úplne všetky



otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne posúdil a dostatočne
odôvodnil, keď z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplývajú úvahy súdu, ktorými sa pri rozhodnutí
riadil. Pokiaľ otec namieta, že súd prvej inštancie zamietol jeho návrhy na vykonanie dokazovania
výsluchom maloletého a šetrením pomerov matky, odvolací súd sa stotožňuje s bodom 33. odôvodnenia
napadnutého rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie  zdôvodnil svoj postup a zamietnutie daných
návrhov otca.

19.  O  trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/346/2016", "guid": "e19ad36c-65dc-49bf-a7bc-19d0cb82b704:152d6c4d-8377-488f-a4f0-3c04ae3d7592", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}