{"guid": "3a711fb5-123b-4f47-bbbe-6f352db57e2d:17aeaf6c-c63c-4a60-8f23-ef94c0d52a60", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6311208968.2", "spisova_znacka": "15Co/763/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/763/2014 z 17. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. januára 2017, sp. zn. 15Co/763/2014, ECLI:SK:KSBB:2017:6311208968.2", "identifikacne_cislo": "6311208968", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2017-01-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17aeaf6c-c63c-4a60-8f23-ef94c0d52a60", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6311208968.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6311208968.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6311208968.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/763/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311208968
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6311208968.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu Allianz -
Slovenská poisťovňa a. s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovaným v rade
1/ S. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., Q. XXXX/XX zast. JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom,
Bratislava, Vajnorská 20 a v rade 2/ U. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., A. XXX/XX, zast. JUDr.
Stanislavom Rešutíkom, advokátom, Brezno, Nám. M. R. Štefánika 29/36, o zaplatenie 5.264,08 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 01. 07. 2014, č.
k. 5C/17/2012-355, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný v 1/ a 2/ rade  m a j ú   n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobcu zamietol. Zároveň rozhodol o trovách konania
tak, že žalobcu zaviazal k povinnosti nahradiť žalovanej v 1/ rade trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 63,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
2 502,93 Eur na účet jej právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalovanému v 2/
rade náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v čase, keď došlo k škodovej udalosti, nebolo za predmetné
motorové vozidlo, ktoré spôsobilo škodovú udalosť, zaplatené poistné. K zaplateniu poistného došlo až
dňa 22. 12. 2010, tzn. až po poistnej udalosti. Vzhľadom na obdobie, na ktoré bolo predmetné motorové
vozidlo poistené a splatnosť poistného, ktoré bolo splatné dňa 01. 10. 2010, avšak nebolo zaplatené,
uplynutím 1 mesiaca zo zákona došlo k zániku poistenia predmetného motorového vozidla dňa 01. 11.
2010. V čase, keď došlo k škodovej udalosti, teda dňa 14. 12. 2010, predmetné motorové vozidlo už
nebolo poistené. Túto skutočnosť potvrdil vo svojom späťvzatí aj samotný žalobca. V zmysle zákona
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, v takomto prípade poisťovňa má postupovať
tak, že ak si poškodený uplatní náhradu škody a ide o nepoistené motorové vozidlo, poistné plnenie
za škodu v tomto prípade poskytuje Slovenská kancelária poisťovateľov. Súd mal za to, že žalovaní
v 1/ a 2/ rade nie sú pasívne legitimovaní v tomto konaní, pretože poisťovňa nebola povinná plniť a
plnila síce za iného, ale v tomto prípade plnila za Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, ktorá v zmysle
zákona poskytuje poistné plnenie v prípade, ak ide o nepoistené motorové vozidlá. Z uvedeného dôvodu
súd žalobu zamietol, pretože žalobca plnil za iného, ale v tomto prípade nepriamo za žalovaných, ale
za Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, ktorá je zo zákona povinná poskytnúť z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba



bez poistenia zodpovednosti. V rozhodnutí poukázal okresný súd na ust. § 454 Občianskeho zákonníka,
ako aj na zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, a to § 2 písm. d), e), f), g), h), i), j), § 3 ods. 1 veta prvá, § 4 ods. 1,
§ 9 ods. 4, § 20 ods. 2, písm. a); § 24 ods. 2, písm. b), ods. 3, ods. 5 predmetného zákona. O trovách
konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

3. Proti rozsudku sa včas odvolal žalobca. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť tak, že žalovaných
v 1/ a 2/ rade zaviaže zaplatiť žalobcovi sumu  5 264,08 Eur, ako aj trovy konania s tým, že v rozsahu
plnenia jedným z nich, zaniká povinnosť druhého, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku pod
následkami výkonu rozhodnutia. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2, písm. d), f) O.s.p., teda, že
okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca má za to, že všetky zákonné predpoklady ust. §
454 Občianskeho zákonníka boli v danom prípade naplnené. Právne odôvodnenie súdu založené na
konštatovaní, že žalobca plnil za Slovenskú kanceláriu poisťovateľov a nie za žalovaných je mylné.
Nie je možné skonštatovať, že žalobca plnil za Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, ktorá mala plniť
vzniknutú škodu za nepoistené vozidlo z garančného fondu, nakoľko okrem povinnosti Slovenskej
kancelárie poisťovateľov plniť z garančného fondu za škodcov tu stále existovala aj primárna právna
povinnosť škodcov nahradiť škodu, za ktorú zodpovedajú. Poistenie zodpovednosti (v tomto prípade
garančný fond) plní len subsidiárnu funkciu a nemá prioritu a nenahrádza zodpovednosť samotných
žalovaných. Preto, ak žalobca plnil za Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, rovnako plnil aj za žalovaných
ako škodcov a boli naplnené predpoklady vzniku ich povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie.
Primárnym právnym vzťahom je v danom prípade zodpovednostný právny vzťah (zodpovednosť za
škodu). Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca plnil poškodenému D.S. v zmysle ust. § 4
ods. 2, písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za žalovaných v 1/ a 2/ rade. V zmysle zmieneného
zákonného ustanovenia má poistený právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci. V prejednávanom prípade plnil
žalobca z poistenia zodpovednosti za žalovanú v 1/ rade (ako prevádzateľku motorového vozidla) a za
žalovaného v 2/ rade (ako vodiča motorového vozidla) náhradu škody, za  ktorú žalovaní zodpovedajú
v zmysle  ust.        § 427 a § 420 Občianskeho zákonníka. Samotná žalovaná v 1/ rade dňa 03. 01.
2011 doručila do poisťovne vyplnené opečiatkované hlásenie škodovej udalosti pre poisteného, ktorým
splnomocnila poisťovňu, aby táto za ňu vysporiadala poškodeným uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody. Týmto prejavila jednoznačnú vôľu, aby nároky poškodeného boli vysporiadané z
povinného zmluvného poistenia. Samotný predaj motorového vozidla žalovanou v 1/ rade nie je právne
relevantnou skutočnosťou, s ktorou by zákon č. 381/2001  Z. z. spájal zánik poistenia zodpovednosti za
škodu. Právne relevantnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje zánik poistenia, je až zápis prevodu držby
motorového vozidla - prepis motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte. K takejto skutočnosti pred
vznikom škodovej udalosti nedošlo. V prejednávanom prípade nie je sporné, že tým, že poškodený
X. K S. prijal plnenie z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu od poisťovateľa, jeho
pohľadávka zanikla uspokojením. Žalovaní v 1/ a 2/ rade, ak sa ako dlžníci, za ktorých sa plnilo,
obohacujú na úkor toho, kto za nich veriteľovi plnil, a to z dôvodu, že v čase, keď poisťovateľ vyplácal
poistné plnenie, toto povinné zmluvné poistenie bolo zaniknuté a neexistoval teda právny dôvod na
vyplatenie poistného plnenia poškodenému za poistených.

4. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrila žalovaná v 1/ rade. Navrhla rozsudok okresného súdu
ako vecne správny potvrdiť. Uplatnila náhradu trov odvolacieho konania. Právny názor žalobcu, že
plnil za žalovaných v 1/ a 2/ rade je nesprávny. Žalobca neberie na vedomie, že Slovenská kancelária
poisťovateľov je zo zákona povinná poskytnúť plnenie z poistného garančného fondu za spôsobenú
škodu prevádzkou motorového vozidla, za  ktorú zodpovedá osoba bez poistenia  zodpovednosti. To,
že žalovaná v 1/ rade doručila do poisťovne hlásenie o škode je bez právneho významu. Nepochybne
postup žalobcu bol motivovaný tým, že keďže zaplatil poškodenému škodu dňa 27.04.2011 regresne
jeho poisťovni - Komunálnej poisťovni, a. s., bol by jeho nárok voči Slovenskej kancelárii poisťovateľov
už premlčaný. V konečnom dôsledku treba poukázať na to, že v danom prípade žalobca zaplatil regresný
nárok Komunálnej poisťovni, a. s. a nie samotnému poškodenému. V danom prípade žalovaná v 1/
rade zastáva názor, že žalobca plnil, ako bolo zistené regresne Komunálnej poisťovni, a. s. a nie
poškodenému. Právna konštrukcia, o ktorú sa snaží odvolateľ v bodoch odvolania ad 2 až ad 6 oprieť,
je neprijateľná, a to preto, že žalobca si mal uplatniť nárok u tej osoby, za  ktorú plnil - u Slovenskej
kancelárii poisťovateľov, resp. komu vyplatil regresnú náhradu - Komunálnej poisťovni, a. s. (§ 451 ods.



2 a § 454 OZ), v neposlednom rade, ak plnil za Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, prichádza do úvahy
aj uplatnenie § 743 OZ.

5. Žalovaný v 2/ rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že navrhuje, aby odvolací
súd rozsudok ako vecne správny potvrdil a žalovanému v 2/ rade priznal náhradu trov odvolacieho
konania. Poukázal na to, že medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade nevznikol a neexistuje žiadny
právny vzťah, preto v prípade plnenia v prospech žalobcu žalovaným v 2/ rade išlo by o plnenie
poskytnuté bez právneho dôvodu. Stotožnil sa s odôvodnením rozsudku okresného súdu v tom, že
žalobca nepostupoval s riadnou starostlivosťou. Aj napriek tomu, že motorové vozidlo žalovaný v 2/
rade odkúpil dňa 10. 12. 2010, úplným vlastníkom sa stal až v okamihu zápisu nového držiteľa na
príslušnom dopravnom inšpektoráte PZ SR. K odhláseniu motorového vozidla na žalovaného v 2/ rade
na príslušnom dopravnom inšpektoráte došlo až dňa 23. 12. 2010. V deň vzniku dopravnej nehody bola
vlastníkom motorového vozidla žalovaná v 1/ rade.

6. Žalobca zaslal vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných v 1/ a 2/ rade. Poukazoval na to, že bola to
žalovaná v 1/ rade, ktorá uzavrela poistnú zmluvu č. 8018385207 o povinnom zmluvnom poistení
osobného motorového vozidla; ktorá dňa 03. 01. 2011 doručila do poisťovne vyplnené a opečiatkované
hlásenie škodovej udalosti pre poisteného, ktorým splnomocnila poisťovňu, aby táto za ňu vysporiadala
poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody, čím prejavila jednoznačnú vôľu, aby
nároky poškodeného boli vysporiadané z povinného zmluvného poistenia; bola to žalovaná v 1/ rade,
ktorá nezaplatila predpísané poistné riadne a včas a spôsobila zánik poistnej zmluvy; žalovaná sama
poukázala na skutočnosť, že jej poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia; žalovaná v 1/ rade nesúhlasila
so späťvzatím žaloby a ukončením súdneho sporu ohľadom uplatneného postihového práva; žalovaná
v 1/ rade, ktorá tvrdí, že v čase vzniku poistnej udalosti údajne už nebola vlastníčkou poisteného vozidla,
hoci z výpovede svedka W. W. a U. B., a hlavne zo zabezpečených dokladov paradoxne vyplýva,
že vozidlo, ktorého už nemala byť žalovaná v 1/ rade vlastníčkou, zaniesol pán W. do opravy, zadal
zákazku na opravu vozidla v mene žalovanej v 1/ rade, vozidlo prezval za žalovanú v 1/ rade, faktúru
nechal vystaviť na žalovanú v 1/ rade a žalovaná v 1/ rade nakoniec uhradila faktúru za jeho opravu.
Aj samotný žalovaný v 2/ rade podaním zo dňa 19. 08. 2014 uvádza, že v deň vzniku dopravnej
nehody bola vlastníkom motorového vozidla žalovaná v 1/ rade. Platné právo umožňuje uspokojenie
nárokov od ktoréhokoľvek z uvedených subjektov bez toho, aby existovalo nejaké zákonom stanovené
poradie uspokojenia, či dokonca priorita plnenia z garančného fondu. Aj prípadné plnenie z garančného
fondu by nakoniec bolo aj tak nahrádzané žalovanými v 1/ a 2/ rade, na základe regresu uplatneného
zo strany Slovenskej kancelárie poisťovateľov v zmysle ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.
Samotná existencia možnosti uplatnenia plnenia z garančného fondu nezbavuje žalovaných v 1/ a 2/
rade ich primárnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu. Ďalej poukázal žalobca na znenie ust.
§ 2 písm. f) zákona o PZP, z ktorého vyplýva, že poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti. PZP sa vzťahuje tak na zodpovednosť prevádzateľa (poistníka), ako aj vodiča vozidla,
ktorí nesú občianskoprávnu zodpovednosť za škodu. Z dokazovania vyplýva, že prevádzateľkou vozidla
v čase nehody bola žalovaná v 1/ rade, vodičom žalovaný v 2/ rade, a teda vyplatené poistné plnenie
bolo žalobcom vyplatené práve za uvedené dva subjekty, čím sa naplnili dôvody obsiahnuté v ust. § 454
Občianskeho zákonníka.

7. Žalovaná v 1/ rade sa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného v 2/ rade k odvolaniu žalobcu, kde uviedla, že
naďalej trvá na svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu sa žalobcu zo dňa 15. 08. 2014 a žiadala, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Uviedla, že samotný prepis motorového vozidla na
dopravnom inšpektoráte PZ SR nemá žiadny vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva k motorovému
vozidlu. Rozhodujúca je skutočnosť uzavretia kúpnej zmluvy - vyplatenie kúpnej sumy a prevzatie
motorového vozidla.

8. Žalovaná v 1/ rade zaslala súdu vyjadrenie k vyjadreniu sa žalobcu zo dňa 15. 11. 2016. Zotrvala
na obsahu svojho vyjadrenia k odvolaniu žalobcu. Poukázala na to, že žalobca sám tvrdí, že poistenie
motorového vozidla zaniklo žalovanej v 1/ rade z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalobca napriek tomu
plnil z poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení. V čase, keď došlo ku škodovej udalosti, teda
dňa 14. 12. 2010, predmetné motorové vozidlo už nebolo poistené. Túto skutočnosť potvrdil vo svojom
späťvzatí aj samotný žalobca. Poukázala na ust. § 24 ods. 2, písm. b) a ods. 3 zákona č. 381/2001
Z. z.  Keď Komunálna poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group dňa 18. 04. 2011 uplatnila v dôsledku
škodovej udalosti vyplatenie regresného nároku vo výške 3 648,91 Eur, mal žalobca postúpiť vec, resp.



odkázať Komunálnu poisťovňu, a. s. na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, resp. ak žalobca regresný
nárok vyplatil, mal sa obrátiť na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, za ktorú plnil. Žalovaní v 1/ a 2/
rade nie sú pasívne legitimovaní v tomto konaní, pretože žalobca plnil síce za iného, ale v tomto prípade
plnil za Slovenskú kanceláriu poisťovateľov.

9. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa   § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd  rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa odseku 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa odseku 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia  jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalobcu, ktorého právne účinky
nastali predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa odseku 1 vo veci už CSP.

12. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.
Okresný súd náležitým spôsobom vykonal dokazovanie, na jeho základe vyvodil správne skutkové
zistenia a následne správne právne aplikoval relevantné právne normy.

13. Ani s ohľadom na námietky vznesené žalobcom v odvolacom konaní nemožno dospieť k inému
záveru, než k akému dospel okresný súd. V odvolacom konaní žalobca neuviedol žiadne také
skutočnosti, ktoré by boli významné a odôvodňovali iné, resp. také rozhodnutie, akého sa domáhal.

14. Závery okresného súdu o tom, že žalovaní v 1/ a 2/ rade nie sú pasívne legitimovaní v predmetnom
konaní sú založené na preukázaných skutkových faktoch a na správnom právnom posúdení danej veci.

15. Námietky žalobcu uvádzané v odvolaní nie sú dôvodné.

16. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa
okresný súd vysporiadal už s námietkami žalovaného uvedenými aj v predmetnom odvolaní. Žalobca
v odvolaní neuviedol iné, nové skutočnosti ako tie, ktoré uvádzal v priebehu konania na súde prvej
inštancie. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalovaní nie sú pasívne legitimovaní v predmetnom konaní,
pretože žalobca v danom prípade vyplatil poistné plnenie za Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, ktorá  v
zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení poskytuje poistné plnenie v prípade, ak ide o nepoistené
motorové vozidlá. Motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, v čase dopravnej nehody nebolo
poistené, nakoľko došlo k zániku poistenia predmetného motorového vozidla dňa       01. 11. 2010,  a
to zo zákona, vzhľadom k tomu, že poistné splatné dňa 01. 10. 2010 nebolo zaplatené v lehote jedného
mesiaca. Uvedená skutočnosť medzi účastníkmi konania sporná nebola, pričom túto skutočnosť potvrdil
aj samotný žalobca vo svojom podaní pri späťvzatí žaloby.

17. Podľa § 24 ods. 2, písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. zákonodarca určil, že kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa § 24 ods. 3 uvedeného zákona, poškodený
má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za
akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona. Odvolací súd
preto námietky žalobcu uvedené v odvolaní považuje za účelové a právne irelevantné. Právny názor
žalobcu, že plnil za žalovaných v 1/ a 2/ rade je nesprávny podľa názoru odvolacieho súdu. Z uvedeného
teda jednoznačne vyplýva, že žalobca tým, že poškodenému uhradil škodu, plnil za Slovenskú kanceláriu
poisťovateľov, ktorá kancelária je zo zákona povinná poskytnúť poistné plnenie v uvedenom prípade.



18. Aj skutočnosť, že žalovaná v 1/ rade doručila do poisťovne hlásenie o škode, je bez právneho
významu. Je len chybou žalobcu, že zánik poistnej zmluvy zo zákona so žalovanou v 1/ rade zistil až v
priebehu konania a predtým ako zistil tieto skutočnosti, poškodenému vyplatil poistné plnenie. V danom
prípade sa nejedná teda o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaných v 1/ a 2/ rade, pretože títo
sa neoprávnene neobohatili na úkor majetku žalobcu. V danom prípade, tak ako je už vyššie viackrát
konštatované, žalobca plnil za Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, ktorá je zo zákona povinná poskytnúť
poistné plnenie.

19. Z dôvodov vyššie uvedených, odvolací súd nepovažoval žiadne odvolacie námietky žalobcu za
dôvodné, a preto napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní boli v celom rozsahu úspešní žalovaní v 1/ a 2/
rade, preto im odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

21. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa        (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP).



Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§
426 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis; § 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/17/2012", "guid": "ca801a88-f1ac-4251-8af2-ebc125118772:eefdadef-6976-4ea0-bf49-41a17f61e29a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}