{"guid": "3a6e45a2-ce99-4702-8d14-41f33c26b87f:5adfeda3-ab27-4aa5-b169-49a7c9b69fbf", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4610200909.1", "spisova_znacka": "26CoE/180/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoE/180/2014 z 29. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. septembra 2014, sp. zn. 26CoE/180/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4610200909.1", "identifikacne_cislo": "4610200909", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2014-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5adfeda3-ab27-4aa5-b169-49a7c9b69fbf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4610200909.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4610200909.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4610200909.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/180/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610200909
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4610200909.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30
807 484, ul. 29. Augusta 8, Bratislava, pobočka Topoľčany, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 2269/18,
Topoľčany, proti povinnému: BM - BATEX, s.r.o., so sídlom Českoslov. Armády 265/60, Kremnica, o
vymoženie sumy 2.815,20 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Topoľčany č.k. 11Er/80/2010-12 zo dňa 27. marca 2014, v časti výroku o zastavení exekúcie a o
trovách konania, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č.k. 11Er/80/2010-12 zo dňa  27. marca 2014 v
časti výroku o zastavení exekúcie a o trovách konania  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 50,21 eura do troch dní od právoplatnosti
uznesenia. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie v časti o zastavení exekúcie súd prvého stupňa odôvodnil ustanoveniami § 57 ods. 1
písm. h), § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1955 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“). O trovách exekúcie rozhodol podľa § 14, § 15 ods. 1 a § 22 vyhlášky
č. 288/1995 Z.z. a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

Konštatoval, že súdny exekútor predložil dňa 24.03.2014 návrh na zastavenie exekučného konania,
nakoľko povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra a tým došlo k zániku právnickej osoby
z dôvodu nemajetnosti a procesná spôsobilosť povinného zanikla. V nadväznosti na vyššie uvedené
podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekučného konania podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Súd prvého stupňa z obchodného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 27Cbr/41/2012-27 zo dňa 14.10.2013, právoplatným dňa 11.02.2014, bola spoločnosť BM-
BATEX, s.r.o., Českoslov. armády 265/60, 967 01 Kremnica, IČO: 36 550 418 zrušená bez likvidácie. O
trovách exekúcie súd prvého stupňa rozhodol tak, že na ich náhradu zaviazal oprávneného. Súd prvého
stupňa pri priznávaní trov exekúcie vychádzal z vyhlášky č. 288/1995 Z.z. a vyúčtovania predloženého
súdnym exekútorom spolu s exekučným spisom. Podľa § 14 a § 15 ods. 1 vyhlášky priznal súdnemu
exekútorovi paušálnu sumu vo výške 33,19 eura ako minimálnu odmenu pri zastavení exekúcie.
Podľa § 22 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi sumu 8,65 eura ako náhradu hotových výdavkov
pozostávajúcich z poštovného. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi
odmenu 33,19 eura + 8,65 eura + 20 %  DPH, čím priznané exekučné trovy predstavujú celkovú výšku
50,21 eura. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c)
Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré
bolo zastavené.



Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. S poukazom na § 103 OSP uviedol,
že povinný výmazom z Obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Strata tejto
spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou. Vzhľadom na stratu spôsobilosti povinného byť účastníkom
konania mal za to, že exekúcia mala byť vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená podľa § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré viedlo
k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, bol následne oprávnený
zaviazaný k náhrade trov exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku vo výške 50,21 eura. V
danom prípade preto prichádza do úvahy iba aplikácia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, avšak v
oprávnený ani procesne nezavil zastavenie exekúcie. Súd má možnosť v prípade zániku povinného
z dôvodu výmazu z obchodného registra rozhodnúť aj o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu
exekútorovi. Ustanovenie § 203 ods. 1 vo svojom texte obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu
trov exekúcie s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 432/08-16 zo dňa 16.12.2008.
Navrhol preto napadnuté uznesenie zrušiť.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila aj súdna exekútorka, pričom žiadala napadnuté uznesenie
potvrdiť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa v medziach podaného odvolania a zistil, že je potrebné uznesenie súdu prvého stupňa  podľa §
219 ods. 1 OSP v časti I. a III. výroku potvrdiť ako vo výroku vecne správne. Rozhodol tak bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 05.02.2010, kedy
bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa dňa
24.02.2010 udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, na podklade vykonateľného
rozhodnutia - Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka Topoľčany č. 700-1511410509-GC04/09 zo dňa
11.11.2009. Následne písomným podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 24.03.2014,
podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie, pričom zároveň špecifikoval trovy exekúcie.
Následne súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konštatuje správnosť zistenia skutkového
stavu súdom prvého stupňa a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje na
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len “Exekučný poriadok”) v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) citovaného zákona, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že oprávnený vo svojom
odvolaní namieta predovšetkým nesprávne zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že v predmetnej exekučnej veci Uznesením Okresného



súdu Banská Bystrica č.k. 27Cbr/41/2012-27 zo dňa 14.10.2013, právoplatným dňa 11.02.2014, bola
spoločnosť BM - BATEX, s.r.o., Českoslov. Armády 265/60, 967 01 Kremnica, IČO: 36 550 418, zrušená
bez likvidácie. Z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica sa vymazala dňa 06.03.2014,
ex offo výmaz.

Odvolací súd konštatuje, že je potrebné venovať dostatočnú pozornosť tomu, z akého dôvodu došlo
k ex offo výmazu povinného z obchodného registra, ktorá skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia
exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie.

Vo vzťahu k zrušeniu spoločnosti bez likvidácie odvolací súd poukazuje aj na ustanovenie § 68 ods. 8
Obchodného zákonníka podľa ktorého, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či
má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na
náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti
a nariadi jej likvidáciu. V prípade, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie (§ 68 ods. 9 prvá veta citovaného
zákona). V takomto prípade do úvahy prichádza zastavenie exekúcie z dôvodu uvedeného v ustanovení
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, t.j. že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd prvého stupňa preto správne exekúciu zastavil z dôvodu uvedeného v ustanovení § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko prvotným
dôvodom na zastavenie exekúcie bola práve nemajetnosť povinného a nie strata jeho subjektivity, ktorá
nastala až následne po tomto zistení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vo výroku o
zastavení exekúcie vecne správne potvrdil, nakoľko v tomto prípade boli splnené podmienky na aplikáciu
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného  poriadku.

V časti trov exekúcie odvolací súd bez toho, aby v tejto časti rozhodol, vracia vec súdu prvého stupňa
na postup podľa § 374 ods. 4 posledná veta OSP. Včas podané odvolanie oprávneného smeruje proti
rozhodnutiu aj v časti výroku o náhrade trov exekúcie, ktoré sa podľa § 374 ods. 4 OSP v tejto časti
zrušilo zo zákona podaním odvolania. O náhrade trov exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného
poriadku totiž v danom prípade napadnutým uznesením rozhodol vyšší súdny úradník, pričom ide o
rozhodnutie, proti ktorému odvolanie v zmysle § 202 ods. 2 OSP v spojení s § 58 ods. 6 Exekučného
poriadku v tejto časti nie je prípustné.  O tomto výroku tak musí meritórne rozhodnúť zákonný sudca
súdu prvého stupňa s konečnou platnosťou s tým, že proti jeho rozhodnutiu nebude prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/80/2010", "guid": "5dd9243d-bb79-4712-ba56-b8f9d2e1dbba:f10ac166-4890-4a99-9c98-29d072ecddd7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:66d078ba-f297-48cc-9920-8b6879322ba0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 432/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 432/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66d078ba-f297-48cc-9920-8b6879322ba0"}, {"guid": "b1fe9ad9-022e-448b-ab4e-6a31402bbb69:999038f9-9cd3-4cff-a396-58ff626621db", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cbr/41/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Cbr/41/2012 z 14. 10. 2013", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b1fe9ad9-022e-448b-ab4e-6a31402bbb69:999038f9-9cd3-4cff-a396-58ff626621db"}], "citovane_v": []}