{"guid": "3a6b39f1-1b98-42d0-963d-01174c9ccdb6:fd4c7331-6cf8-4d10-ada7-465eeca7c2b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1514227722.1", "spisova_znacka": "11CoP/80/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/80/2015 z 15. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. februára 2015, sp. zn. 11CoP/80/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1514227722.1", "identifikacne_cislo": "1514227722", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2015-02-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd4c7331-6cf8-4d10-ada7-465eeca7c2b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1514227722.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1514227722.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1514227722.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/80/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227722
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514227722.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu M. C. K. T.: K., L.. XX.XX.XXXX S. X., L..
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovoava 7/A, deti rodičov: I. T., J. J., J. X, a C.. B. T., J. J., J. X, o návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia určením výživného na maloleté deti, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.01.2015, č.k. 17P 389/2014-6 jednohlasne ( pomerom hlasov
3:0 ), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa  sa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 02.01.2015, č.k. 17P 389/2014-6 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť platiť od 02.01.2015 výživné na maloleté deti T.: K., L..
XX.XX.XXXX vo výške XXX € mesačne a na X., L.. XX.XX.XXXX vo výške XX € mesačne.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď s poukazom na charakter inštitútu predbežného opatrenia a
dôvody uvedené v návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru o potrebe
dočasnej úpravy pomerov účastníkov určením nevyhnutného výživného na maloleté deti. Pokiaľ matka
žiadala určiť výživné vo výške XXX S. XXX € mesačne, v tejto časti jej návrhu nevyhovel, nakoľko matkou
požadované výživné nepovažoval za výživné v nevyhnutnej miere vo vzťahu k veku maloletých detí, ich
odôvodneným potrebám, keďže obidve zatiaľ navštevujú len základnú školu, pričom je aj povinnosťou
matky, ktorá je zárobkovo činná, finančne sa podieľať  na zabezpečovaní potrieb detí. Vec právne posúdil
podľa § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý žiadal, aby odvolací
súd zvážil, či sa o svoje deti nestará, finančne neprispieva na ich živobytie a aká má byť výška jeho
výživného na deti a či vôbec až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci rozvodu ich manželstva. V
súvislosti s financovaním rodiny uviedol, že mesačne hradí finančné výdavky súvisiace s chodom ich
domácnosti v O. vo výške cca XXX,XX €, finančné mesačné výdavky súvisiace s chodom domácnosti
v Bratislave  vo výške XXX,XX €, naviac kupuje do domácnosti potraviny, za posledné 4 mesiace kúpil
pre Zuzku počítač za XXX €, lyže za XX €, zaplatil plavecký výcvik v O. za XXX €, predtým zakúpil dva
počítače a programy v sume cca XXX €. Navyše na auto, ktoré používa matka na jeseň 2014 kúpil letné
pneumatiky za cca XXX €. Matka platí deťom krúžky, kupuje im veci na oblečenie a vozí ich na  krúžky.
Matka okrem svojho príjmu, výšku ktorého nepozná,  poberá v O. na deti rodinné prídavky.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa                   § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa  § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.



Podľa § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere. Zmyslom uvedeného zákonného ustanovenia je zabezpečenie výživy
od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia
pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností
a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm.
a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí.
Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb
oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný rodič je schopný platiť výživné aj vo väčšom
rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatok plnenia
vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení.

Vychádzajúc z charakteru inštitútu predbežného opatrenia, účelom ktorého je rýchla a účinná ochrana
práv, súd prvého stupňa nepochybil, keď predbežné opatrenie na základe podaného návrhu matky
nariadil. Dôraz na zabezpečenie rýchlej a účinnej ochrany znamená, že zákon nepredpokladá vykonanie
žiadnych dôkazov spôsobom zodpovedajúcim platnej právnej úprave v občianskom súdnom poriadku a
súd rozhoduje iba na základe tvrdení v samotnom návrhu, prípadne listín doložených navrhovateľom.

V zmysle uvedenej právnej úpravy postupoval v danej veci aj súd prvého stupňa, pričom s
právnym záverom vysloveným v písomnom odôvodnení rozhodnutia sa stotožnil aj odvolací súd.
Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca, odvolací súd nespochybňuje, že otec a zrejme aj matka
finančne zabezpečujú chod ich domácností, zjavným problémom medzi rodičmi je vzájomne narušená
komunikácia, prejavujúca sa aj v oblasti finančného hospodárenia, matka tvrdiac, že otec od podania
návrhu na rozvod manželstva na potreby detí neprispieva, otec tvrdiac, že finančne zabezpečuje ako
domácnosti v Rakúsku, tak aj na Slovensku. Pravdivosť tvrdení oboch rodičov bude predmetnom
dokazovania v konaní o rozvod manželstva, pre potreby rozhodnutia súdu o predbežnom opatrení
určením nevyhnutného výživného na deti však odstránenie uvedených rozporov nie je právne významné,
keďže  nepredstavuje prekážku nariadenia predmetného predbežného opatrenia.  K odvolaniu otca
ešte odvolací súd dodáva, že z obsahu odvolania otca je zrejmé, že platí náklady oboch domácností
( nájomné, plyn, voda, elektrina, TV + rozhlas + internet ), čím sa podieľa na zabezpečovaní nákladov
bývania pre deti, z odvolania otca však nie je zrejmé, že by sa podieľal na pravidelných, či nepravidelných
platbách týkajúcich sa potrieb detí, s výnimkou počítača, lyží a plaveckého výcviku.

S poukazom na uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací
súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17P/389/2014", "guid": "71698dd9-254d-45cf-9c8b-77e85eab9c37:a23f846f-1232-44e2-a43e-dc907f07546c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}