Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/125/2011 z 30. 5. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2011, sp. zn. 6Co/125/2011, ECLI:SK:KSBA:2011:1104113289.2
Krajský súd Bratislava | 6Co/125/2011 | ECLI:SK:KSBA:2011:1104113289.2 | 2011-05-30 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5591d69c-270b-4aed-90e8-605402228676
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1104113289.2

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/125/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104113289
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1104113289.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: X/ D. G., N. G. X.. Č.. XX, N., X/ T. C., N. S. X.. Č.. XX,
N., X/ M. U., N. Z. X.. Č.. XX, N., X/ O. U., N. X.. M.. G. Č.. XXX, W., X/ F. U., N. X.. M.. G. Č.. XXX, W.,
X/ N. A., N. H. Č.. XXX, X/ G. U., N. F. X.. Č.. X, N., X/ A. U., N. F. X.. Č.. XX, N., X/ A.. B. U., N. F. X.. Č..
XX, N., XX/ A. U., N. R. X.. Č.. X, N., XX/ O.. V. D., N. Z. X.. Č.. X, N., XX/ L.. Ľ. U., N. Y. na G. Č.. X, N.,
XX/ P. U., N. G. X.. Č.. X, N., XX/ M. U., N. C. X.. Č.. XX, N., XX/ O. Z., N. F. X.. Č.. XX, N., XX/ I. U., N.
O. X.. Č.. X, N., XX/ C. A., N. Š. X.. Č.. XX, N., XX/ I. U., N. I. X.. Č.. XX, N., všetci žalobcovia zastúpení
advokátkou JUDr. Hanou Lučeničovou, Zlatohorská ul. č. 6, Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto
SR Bratislava, Primanciálne nám. č. 1, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie
žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo 4. augusta 2010 č. k. 11C/10/2004- 410, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti  z r u š u j e  a vec sa mu v tomto rozsahu  v r
a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie v časti istiny 9 131,25 eur zastavil, žalovanému
uložil povinnosť nahradiť žalobcom 1/ až 18/ k rukám ich právnej zástupkyne trovy konania 66 740,09
eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, žalovanému v časti, ktorou bolo konanie zastavené, nepriznal
právo na náhradu trov konania a žalovanému uložil povinnosť nahradiť štátu na účet Okresného súdu
Bratislava I trovy konania 167,80 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd prvého stupňa konanie zastavil v časti 9 131,25 eur podľa § 96 ods. 1 O.s.p., keďže žalobcovia vzali
žalobu v tejto časti späť. O povinnosti žalovaného nahradiť žalobcom trovy konania 66 740,09 eur súd
prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. O náhrade trov konania vo vzťahu k sume 9 131,25
eur, ohľadom ktorej bolo konanie zastavené, súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p. a o trovách konania, ktoré platil štát, rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia a napadli ním výrok, ktorým bola žalovanému
uložená povinnosť nahradiť im trovy konania 66 740,09 eur. Uviedli, že v prejednávanej veci mali
postavenie nerozlučných spoločníkov  v zmysle § 91 ods. 2 prvá veta O.s.p., pričom o spoločných
úkonoch možno hovoriť iba v spojení so samostatným spoločenstvom účastníkov. Vzhľadom na to  súd
prvého  stupňa  pri  rozhodovaní  o  trovách

konania nesprávne aplikoval § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.  Ďalej namietli, že súd prvého stupňa
nepostupoval správne, keď pre účely výpočtu trov právneho zastúpenia  žalovanú sumu vydelil počtom
účastníkov, takýto postup nemá oporu v právnych predpisoch. Rozsudok súdu prvého stupňa je v
napadnutej časti nejasný a nezrozumiteľný.



Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2  O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie
je vecne správne.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa o trovách konania vo vzťahu k vyhovujúcemu výroku rozsudku
Krajského súdu v Bratislave z 5. 6. 2008 č. k. 6 Co 53/07- 374, ktorým bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne 4 600 545 Sk ( 152 710,11 eur ), správne rozhodol
podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pretože rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku.
Výpočet náhrady trov konania, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, však súd prvého stupňa
riadne neodôvodnil. Inými slovami, odôvodnenie napadnutého výroku uznesenia súdu prvého stupňa,
ktorým bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania 66 740,09 eur, je zmätočné
a nezrozumiteľné. Postup súdu prvého stupňa, ktorý sumu 4 600 545 Sk vydelil počtom žalobcov a
následne základnú sadzbu tarifnej odmeny znížil o 20 % podľa § 17 ods. 2 vyhl. č. 163/2002 Z.z. ( pokiaľ
ide o úkony právnej služby vykonané za účinnosti tejto vyhlášky ), resp. znížil ju podľa § 13 ods. 3, resp.
ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., skutočne nemá oporu v právnych predpisoch. To však nič nemení na tom,
že v prejednávanej veci zo strany právnej zástupkyne žalobcov išlo o spoločné úkony pri zastupovaní
viacerých osôb a preto treba pri výpočte trov právneho zastúpenia postupovať podľa § 17 ods. 2 vyhl.
č. 163/2002 Z.z., resp. podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v pôvodnom znení ( v platnom znení
tejto vyhlášky ide o § 13 ods. 2 ). Pri výpočte trov právneho zastúpenia treba postupovať tak, že najskôr
sa zistí základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty 4 600 545 Sk ( 152 710,11 eur ) v zmysle §
13 ods. 1 vyhl. č. 163/2002 Z.z., resp. podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a následne sa základná
sadzba tarifnej hodnoty zníži o 20 % podľa § 17 ods. 2 vyhl. č. 163/2002 Z.z., resp. o 20 % v zmysle
§ 13 ods. 3 ( od účinnosti vyhl. č. 209/2009 Z.z. ide o § 13 ods. 2 ) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení
platnom do 31. 5. 2010, resp. o 50 % v zmysle § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení platnom
od 1. 6. 2010 ( podľa toho, kedy bol vykonaný ten - ktorý úkon právnej služby ). Takýmto spôsobom
bude treba vypočítať základnú sadzbu tarifnej odmeny za každý úkon právnej služby vykonaný právnou
zástupkyňou žalobcov. Okrem toho bude treba preskúmať účelnosť jednotlivých úkonov právnej služby
vykonaných právnou zástupkyňou žalobcov. Za úkon potrebný na účelné uplatňovanie práva napr.
nemožno považovať vyjadrenie žalobcov k odvolaniu z 20. 8. 2007 ( č. l. 346 ), pretože toto podanie
neobsahuje nič nového v porovnaní s vyjadrením k tomu istému odvolaniu zo 6. 3. 2007 ( č. l. 330 ).

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
v napadnutej časti, t. j. v časti, ktorou bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť žalobcom trovy
konania 66 740,09 eur, a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Výrok napadnutého uznesenia, ktorým bolo konanie ohľadom istiny 9 131,25 eur zastavené,
výrok, ktorým žalovanému nebola priznaná náhrada trov konania a výrok, ktorým bola žalovanému
uložená povinnosť nahradiť štátu trovy konania 167,80 eur, neboli napadnuté odvolaním a nadobudli
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.