Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/337/2011 z 27. 10. 2011 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. októbra 2011, sp. zn. 17CoE/337/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6108213889.2 Krajský súd Banská Bystrica | 17CoE/337/2011 | ECLI:SK:KSBB:2011:6108213889.2 | 2011-10-27 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a587190-89a2-4383-a4d6-bc2156fd0371 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6108213889.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/337/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108213889
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6108213889.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci exekúcie oprávneného ZH Kredit, s.r.o, so
sídlom ul. Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581, právne zastúpeného JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom ul.
Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, proti povinnej F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. R. XX, XXX XX
M. M., vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Alenou Szalayovou, Exekútorský úrad so sídlom ul.
P. Jilemnického č. 1, 934 01 Levice, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 349,30 EUR s
príslušenstvom, na základe odvolania oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica,
č. k. 3Er/1043/2008-71 zo dňa 30.06.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením vyhlásil za neprípustnú a zastavil exekúciu vedenú
súdnou exekútorkou JUDr. Alenou Szalayovou pod sp. zn. EX 1108/2008 podľa § 57 ods. 1 písm. g,
§ 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“).

V dôvodoch uznesenia okresný súd uviedol, že exekúcia v danej veci bola vedená na podklade
exekučného titulu, ktorým je platobný výmer Perspektíva Družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze,
ktorý bol vydaný správcom konkurznej podstaty úpadcu (ďalej len „SKP“) JUDr. Tomášom Kozlovským
pod č. 759/2005 zo dňa 25.05.2005. Platobný výmer, ktorý je v danej veci exekučným titulom
nebol vydaný zdravotnou poisťovňou, ale správcom konkurznej podstaty úpadcu, ktorou bol majetok
zdravotnej poisťovne. Správca konkurznej podstaty má pri správne majetku úpadcu oprávnenie
nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním
s majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní). Z ustanovení
uvedeného zákona však nevyplýva právo SKP vydávať individuálne akty orgánu verejnej správy.
Pod správou majetku úpadcu nemožno ani rozumieť výkon práv prislúchajúci orgánom verejnej moci
(zdravotnej poisťovne). SKP má len právo a povinnosť vykonať procesné úkony, ktoré sú v záujme
uspokojenia pohľadávok úpadcu. Priznanie postavenia orgánu verejnej moci SKP by mohlo byť dané
len právnou úpravou, ktorá by mu takéto postavenie výslovne priznávala. Ak právny poriadok túto
právnu úpravu neobsahuje, potom SKP nie je oprávnený vydávať individuálne právny akty, ktoré sú
exekučným titulom podľa § 41 Exekučného poriadku. Okresný súd mal za to, že exekučný titul, ktorý
bol v danej veci vydaný SKP je nulitným právnym aktom, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať a v
zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku ju vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Návrh na zmenu
súdneho exekútora okresný súd zamietol, pretože nebol dôvod udeliť súhlas so zmenou, vzhľadom na
neprípustnosť exekúcie.



Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolal oprávnený. Poukázal na ustanovenia § 14 ods. 1 písm.
c) zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní a § 58 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom
poistení, ktoré podľa jeho názoru oprávňujú správcu konkurznej podstaty iniciovať súdne a iné konania.
Z tohto dôvodu SKP mal právo vydať platobný výmer, ktorý je exekučným titulom podľa § 41 Exekučného
poriadku. Uviedol, že prípadný nedostatok oprávnenia SKP vydať platobné výmery nespôsobuje nulitu
uvedených rozhodnutí a prípadnú vadu týchto rozhodnutí má právo posudzovať len odvolací správny
orgán, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku proti nim, resp. súd v rámci výkonu správneho súdnictva,
ale nie exekučný súd. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“), postupom podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného
súdu podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) zák. č. 328/1991 ZB. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZoKV“) vyhlásenie
konkurzu má účinok spočívajúci v tom, že oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv
a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne úkony
úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s
úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

Podľa § 66e ods. 2 ZoKV , ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právny vzťahy
upravené aj týmto zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy
odlišne od tohto zákona.

Podľa 19 ods. 2, 3 zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení a financovaní zdravotného poistenia
(ďalej len „ZoZP“), príslušná poisťovňa predpíše zamestnávateľovi uvedenému v odseku 1 platobným
výmerom poistné, ak zamestnávateľ nevykázal poistné vôbec alebo ak ho vykázal v nesprávnej výške.
Ak zamestnávateľ nepredloží na výzvu príslušnej poisťovne podklady potrebné na zistenie správnej
výšky poistného, ktoré je povinný zaplatiť, môže mu príslušná poisťovňa predpísať poistné na základe
podkladov iného zamestnávateľa obdobného charakteru. Príslušná poisťovňa predpíše samostatne
zárobkovo činnej osobe, osobe uvedenej v § 10 ods. 2 a štátu uvedenému v § 10 ods. 6 platobným
výmerom poistné, ak tieto nevykázali poistné vôbec alebo ho vykázali v nesprávnej výške.

Podľa § 58 ods. 1 ZoZP, ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodovanie vo veciach zdravotného
poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

Krajský súd po preskúmaní veci zistil, že na oprávneného zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenej
medzi postupcom JUDr. Tomášom Kozlovským, (SKP Perspektíva DZP v konkurze) a postupníkom ZH
Kredit, spol. s.r.o., bol dňa 07.07.2005 postúpený súbor pohľadávok vrátane pohľadávky oprávneného
vymáhanej v tomto exekučnom konaní, ktorá vznikla z dôvodu nezaplateného poistného povinnou vo
výške 333,69 EUR (10.523,- Sk). Exekučným titulom je Platobný výmer Perspektívy DZP v konkurze
č. 759/2005 zo dňa 25.05.2005, ktorý vydal a podpísal správca konkurzne podstaty JUDr. Tomáš
Kozlovský, ktorým bolo vyrubené dlžné poistné. Ako vyplýva z obsahu spisu, na majetok úpadcu
Perspektívu DZP bol vyhlásený konkurz dňa 20.04.2001 uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k.
7K/70/01-30. Následne uznesením č. k. 7K/70/01-1404 zo dňa 22.02.2007 krajský súd zrušil konkurz
vyhlásený na majetok úpadcu, pretože jeho majetok nepostačoval ani na úhradu výdavkov a odmenu
správcu. Perspektíva DZP bola vymazaná z obchodného registra dňa 08.08.2007. Okresný súd poveril
súdnu exekútorku JUDr. Alenu Szalayovú vykonaním exekúcie dňa 04.08.2008 a následne uznesením
č. k. 3Er/1043/2008-20 zo dňa 15.12.2008 povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia konaní
vedených na Krajskom súde Bratislava, č. k. 6Cbi/111/2005 a č. k. 9Cbi/15/2006. Následne po zistení, že
neboli splnené podmienky na vedenie exekúcie, ktoré je súd povinný skúmať ex offo v priebehu celého
exekučného konania , exekúciu s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Okresný súd považoval exekučný titul za neúčinný, pretože zo ZoKV
nevyplýva oprávnenie správcu vydávať individuálne akty orgánu verejnej správy. Uvedené oprávnenie



by muselo správcovi vyplývať zo zákona. Exekučný súd mal za to, že v danej veci ide o nulitný právny
akt na podklade ktorého nemožno exekúciu vykonať.

Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, na ktoré podľa § 219
ods. 2 O.s.p. v podrobnostiach poukazuje.

K veci uvádza, že argumentácia odvolateľa je nesprávna. Z ustanovenia § 14 ods. 1 ZoKV a § 19
ods. 2, § 58 ods.1 ZoZP nemožno vyvodiť ten právny záver, ku ktorému dospel oprávnený. Správca
konkurznej podstaty v danej veci nebol oprávnený na vydanie platobného výmeru - rozhodnutia o
predpise poistného. Z ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a), c) ZoKV síce vyplýva, že účinkom vyhlásenia
konkurzu okrem iných je aj to, že oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a
povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu a tiež, že súdne a
iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, alebo konania
o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, možno začať na návrh správcu alebo podaním
návrhu proti správcovi. Nie je však dôvod na pochybnosť o tom, že výkon práv prislúchajúcich orgánu
verejnej moci, (ktorý zdravotná poisťovňa realizovala vzhľadom na zákonné zmocnenie vyjadrené v
ustanovení § 19 ods. 2, 3 ZoZP prostredníctvom oprávnenia vydávať rozhodnutia o predpise poistného),
nemožno zahrnúť pod správu majetku. Uvedené oprávnenie by správcovi muselo vyplývať výslovne z
právnej úpravy.

Výklad ustanovení § 19 ods. 2, § 58 ods. 1 ZoZP, v spojení s § 14 ods. 1 písm. c) ZoKV navrhovateľom
je mylný aj s ohľadom na právny záver Najvyššie súdu SR, vyplývajúci z rozhodnutia sp. zn. 3M Cdo
20/2008 zo dňa 22.04.2009. Správca konkurznej podstaty úpadcu Perspektívy DZP nemal oprávnenie
na vydanie platobného výmeru o predpise poistného, ktoré bolo v rozpore so zákonom.

Odvolací súd nepovažoval za dôvodné ani iné námietky oprávneného, pretože súd môže skúmať
exekučný titul počas celého exekučného konania a v prípade, ak zistí rozpor exekučného titulu so
zákonom, exekúciu môže aj bez návrhu zastaviť. Vzhľadom na neprípustnosť exekúcie nebol potom
dôvod vyhovieť návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ho potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.