Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To/14/2018 z 14. 3. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 14. marca 2018, sp. zn. 4To/14/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4217010166.1 Krajský súd Nitra | 4To/14/2018 | ECLI:SK:KSNR:2018:4217010166.1 | 2018-03-14 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť Citované ustanovenia: § 322 ods. 3 TZ, § 39 ods. 3 písm. e) TZ, § 321 ods. 1 písm. b) TZ, § 201 ods. 1 TZ, § 48 ods. 2 písm. a) TZ, § 321 ods. 1 písm. e) TZ, § 37 TZ, TZ, § 38 ods. 3 TZ, § 39 ods. 1 TZ, § 201 ods. 1 TZ, § 36 TZ, § 321 ods. 2 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 36 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4a49c61-6b7a-4934-9c5b-9306f116c53d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4217010166.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/14/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010166
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4217010166.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov JUDr.
Zity Matyóovej a JUDr. Jána Vanka, v trestnej veci proti obžalovanému A. Q., pre zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného A. Q. proti rozsudku
Okresného súdu Komárno zo dňa 27.11.2017, sp. zn. 3T/30/2017, na verejnom zasadnutí konanom v
Nitre dňa 15.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnutý
rozsudok vo výroku o uloženom treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa:

obžalovaný:

A. Q., nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom R.,
V. č. XXX/XX, prechodne bytom R.,
Z. rad č. XX,

o d s u d z u j e :

Podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (po zistení
poľahčujúcich okolností uvedených v ustanovení § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a po
zistení priťažujúcej okolnosti uvedenej v ustanovení § 37 písmeno m/ Trestného zákona), § 39 odsek 1,
odsek 3 písmeno e/ Trestného zákona na trest odňatia slobody 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný A. Q. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným zo spáchania
zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:
v presne nezistenom čase dňa 20. júna 2015 na dvore za rodinným domom v R. na ulici Z. rad č. XX
vykonal pohlavný styk s maloletou B. L., narodenou XX. R. XXXX hoci vedel, že maloletá v tom čase
nedosiahla ešte vek 15 rokov, ďalej v presne nezistenom čase dňa 29. júna 2015 na dvore za rodinným
domom v R. na ulici Z. rad č. XX vykonal pohlavný styk s maloletou B. L., narodenou XX. R. XXXX hoci
vedel, že maloletá v tom čase nedosiahla ešte vek 15 rokov, ďalej v presne nezistenom čase na jar roku



2016 na dvore za rodinným domom v R. na ulici Z. rad č. XX vykonal pohlavný styk s maloletou B. L.,
narodenou XX. R. XXXX hoci vedel, že maloletá v tom čase nedosiahla ešte vek 15 rokov.

Za to bol obžalovanému podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona, za zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného
zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody
3 roky, na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona zaradený do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu tým, že súd I. stupňa mu priznal jednu priťažujúcu okolnosť a to
odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/2/2015 a skúšobná doba mu uplynula
už dňa 27.09.2016. Je toho názoru, že bol odsúdený ako mladistvý a vzhľadom na skutočnosť,
že skúšobná doba uplynula pred viac ako jedným rokom, toto odsúdenie súd nemusel posúdiť ako
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona. Poukazuje na to, že skutku sa dopustil
vo veku blízkom mladistvým, k spáchaniu skutku sa už v prípravnom konaní priznal, svoje konanie
oľutoval, napomáhal orgánom ako aj súdu k objasneniu trestného činu, čím má tri poľahčujúce okolnosti.
Vzhľadom na uvedené, by mohol do úvahy prísť aj postup podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona a
to mimoriadne zníženie trestu. Vzhľadom na okolnosti prípadu mohol súd uložiť aj trest pod zákonom
stanovenú sadzbu. Poukázal na to, že jeho partnerka má teraz 15 rokov, majú spolu maloleté dieťa. Iba
on je dospelý a vie sa o nich postarať. Navrhol preto napadnutý rozsudok zrušiť vo výroku o treste a
uložiť mu miernejší trest.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrval na písomných dôvodoch odvolania obžalovaného
a uviedol, že vzhľadom na okolnosti a to že s maloletou spolu žijú naďalej, dieťa je malé, sú dôvody na
mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody. Navrhol obžalovanému uložiť miernejší trest.

Obžalovaný verejnom zasadnutí zotrval na vyjadrení obhajcu a uviedol, že mesačne zarobí asi 500 eur
pri brigádnických prácach. Navrhol, aby mu bol trest zmiernený.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že rozsudok považuje za zákonný
a správny, odvolanie považuje za nedôvodné. Predchádzajúci súdom citovaný rozsudok Okresného
súdu v Komárne, resp. ním vyhlásené odsúdenie obžalovaného nebolo zahladené, uloženiu iného ako
nepodmienečného trestu odňatia slobody, bráni ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona. Navrhol
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo
rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Odvolací súd pri preskúmavaní správnosti postupu prípravného konania z predloženého dôkazového
materiálu zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené všetky
základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie uvedené v ustanovení § 119 odsek 1 Trestného
poriadku, ktoré súd I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v
tomto konaní postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa ustanovení Trestného
poriadku upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní, pričom sa nedopustil žiadnych
podstatných chýb v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku a
splnení všetkých procesných podmienok ustanovenia § 257 odsek 5, odsek 6 Trestného poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného postupom podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku a vykonal dokazovanie
súvisiace s výrokom o treste. Súd I. stupňa z týchto dôvodov a z dôvodov uvedených v ustanovení §
317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal výlučne napadnutý výrok o uloženom treste.



Pri skúmaní výroku o treste, odvolací súd zistil, že okresný súd nevyhodnotil dôsledne všetky kritériá
rozhodné pre určenie druhu trestu, jeho výmery a účelu tak, ako to predpokladajú ustanovenia § 34
odsek 1 až 4 Trestného zákona. Krajský súd sa stotožňuje s úvahami odvolateľa, že vzhľadom na
okolnosti prípadu trest, ktorý bol uložený obžalovanému súdom I. stupňa sa javí byť ako neprimerane
prísny. Trest ako sankcia podľa tohto zákona je právnym následkom spáchaného trestného činu alebo
činu inak trestného. Obžalovaný sa síce dopustil svojím konaním zločinu sexuálneho zneužívania,
ktorého objektom je záujem spoločnosti na ochrane mravného a fyzického vývinu detí mladších
ako 15 rokov pred akýmkoľvek útokom proti ich pohlavnej nedotknuteľnosti a aj keď pohlavie ani
pohlavná zrelosť, či narušenosť, a ani citová väzba alebo súhlas tejto osoby, nie sú rozhodujúce, pri
posudzovaní spôsobeného následku trestného činu okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, skutočnosť,
že obžalovaný spolu s maloletou poškodenou žijú v spoločnej domácnosti, majú spolu maloleté dieťa,
ktoré vychovávajú, nie je možné práve vzhľadom na citovú väzbu a súhlas maloletej poškodenej v danom
prípade opomenúť. Taktiež je potrebné vyhodnotiť skutočnosť, že obžalovaný sa skutku dopustil vo veku
blízkom mladistvým a preto je možné konštatovať, že uložený trest odňatia slobody, aj keď uložený na
spodnej hranici v zákonom určenej trestnej sadzby, je pre obžalovaného neprimerane prísny. Z týchto
dôvodov krajský súd vzhľadom na okolnosti prípadu mal za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej
týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne, ale predovšetkým, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje v prípade obžalovaného aj trest kratšieho trvania. Pri ukladaní trestu
krajský súd zohľadnil aj postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti a to jeho priznanie a jeho
napomáhanie orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri objasňovaní jeho trestnej čin. Krajský
súd preto zrušil napadnutý rozsudok postupom podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/, odsek
2 Trestného poriadku vo výroku o uloženom treste a uložil obžalovanému trest odňatia slobody podľa
201 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek 3
písmeno c/ Trestného zákona trest odňatia slobody 1 rok. Na výkon uloženého trestu v súlade s kritériami
uvedenými § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Takto uložený trest obžalovanému je podľa krajského súdu primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.