{"guid": "3a4fa5f9-1cd3-4b25-b490-d39ed38d8373:4fbe7791-ef87-4541-aa6e-6b66bc1b1a5b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5018200066.5", "spisova_znacka": "31S/17/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/17/2018 z 22. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. januára 2019, sp. zn. 31S/17/2018, ECLI:SK:KSZA:2019:5018200066.5", "identifikacne_cislo": "5018200066", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2019-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fbe7791-ef87-4541-aa6e-6b66bc1b1a5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200066.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200066.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200066.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/17/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200066
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200066.5

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XXX I.-H. XXX, proti
žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaZA 15723/2017 zo dňa 06.02.2018, o sťažnosti žalobcu proti
uzneseniu č. k. 31S/17/2018-56 zo dňa 25.06.2018, takto

r o z h o d o l :

správny súd sťažnosť  zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd uznesením č. k. 31S/17/2018-83 zo dňa 10.10.2018 vydaným vyšším súdnym úradníkom
zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku pri aplikácii § 14, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 71/1992 Zb.“). V uznesením poukázal na to, že žalobca požiadal o oslobodenie do súdnych
poplatkov, jeho návrh bol právoplatne zamietnutý.

2. Elektronickým podaním bez autorizácie zo dňa 30.10.2018, dodatočne doručeným v listinnej podobe
v zákonnej lehote, namietal žalobca protiprávnosť uznesenia č. k. 31S/17/2018-83 zo dňa 10.10.2018,
ktorého zrušenia sa domáhal. Poukázal na to, že krajský súd, centrá právnej pomoci ako i nadriadené
súdy vrátane Ústavného súdu SR  nerešpektovali jeho právo na súdnu pomoc v rozpore s Ústavou
SR ako aj Dohovorom OSN o právach osôb zdravotne postihnutých, ignoroval ustanovenia zákona
o správnom konaní aj predchádzajúce rozhodnutia centra a Krajského súdu v Banskej Bystrici a
Najvyššieho súdu SR, rozhodnutia a nálezy Európskeho sudu pre ľudské práva ako i ústavných súdov
štátov Európskej únie, čo považoval za porušenie jeho práv a za diskrimináciu. Žalobca mal za to, že
rozhodnutia centra právnej pomoci a súdov sú protiústavné v rozpore s medzinárodnými zmluvami na
ochranu osôb zdravotne postihnutých, pretože má právo na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, ako
i oslobodenia od súdnych poplatkov. Žiadal podať návrh na začatie prejudiciálneho konania.

3. Podľa § 14 zákona č. 71/1992 Zb.
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).
(2) V konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci
nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci.
(3) V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
(4) V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie



poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

6. Podľa § 25 Správneho súdneho poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie
pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem
ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd
postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

7. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

8. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

9. Podľa § 246 CSP ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Krajský súd má za to, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná. Žalobca neuviedol, v čom považuje postup
súdu za nesprávny, keď konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. Ak podaná sťažnosť nemá
náležitosti v zmysle § 243 CSP, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Súd je oprávnený
pokračovať v konaní o podanej sťažnosti aj napriek vadám konania. Vzhľadom na to, posudzoval súd
sťažnosť a jej dôvody neformálne, vychádzajúc z obsahu.

12. Krajský súd o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov už právoplatne rozhodol, preto
poukazovanie žalobcu na jeho nárok na oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto štádiu konanie je
irelevantné. Žalobca žiadal podať návrh na začatie prejudiciálneho konania, avšak takýto návrh je úplne
nesúvisiacim s predmetom napadnutého uznesenia, ktoré nemá podklad v práve Európskej únie.

13. Vzhľadom na to vyšší súdny úradník nepochybil, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku
zastavil.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}