Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/303/2018 z 30. 1. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. januára 2019, sp. zn. 43CoE/303/2018, ECLI:SK:KSBB:2019:6410206040.1 Krajský súd Banská Bystrica | 43CoE/303/2018 | ECLI:SK:KSBB:2019:6410206040.1 | 2019-01-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: CSP, § 386a CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/606a4528-e647-4e79-a34f-d0c9c181c224 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6410206040.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/303/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410206040
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6410206040.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členov senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a JUDr. Mariána Blahu v
exekučnej veci oprávneného Obec Podhorie, 969 01 Podhorie - Teplá, IČO: 00320935, právne
zastúpeného JUDr. Jaroslavom Spáčom, advokátom so sídlom Ul. SNP 96, 965 01 Žiar nad Hronom
proti povinnému O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. O. XXX/X, XXX XX I. K. o vymoženie pohľadávky
1.031,32 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Bronislavou Pračkovou, so sídlom
Exekútorského úradu Cyrila a Metoda 22, 965 01 Žiar nad Hronom pod spis. zn. EX 102/10, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5Er/633/2010-14 zo dňa 16. januára
2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd rozhodol o trovách exekučného konania potom, ako bolo
exekučné konanie ex lege podľa ustanovenia § 48 prvá veta zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurzne a
reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) zastavené tak, že súdnemu exekútorovi s poukazom na § 203 ods. 3
Exekučného poriadku priznal nárok na náhradu trov exekúcie v rozsahu 100%.

2. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie neprizná. V odvolaní namietal nečinnosť súdneho exekútora počas exekúcie, ktorý síce
zriadil paušálne na všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného exekučné záložné právo, avšak v
jeho realizáciu už nepokračoval, pričom mal na to viac ako tri roky do vyhlásenia konkurzu na majetok
povinného uznesením č.k 2K/82/2013 dňa 09.12.2013.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 385 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa odseku 4 vyššie citovaného ustanovenia na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.



7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. Podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Trovy exekúcie, o ktorých exekučný súd rozhoduje v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku po
zastavení exekúcie sú ako osobitný inštitút komplexne upravené v Siedmej časti Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.03.2017, tj. v § 200 až 203 Exekučného poriadku. Exekučný súd preto o trovách
exekúcie, ako aj o trovách exekučného konania rozhoduje podľa príslušných ustanovení Exekučného
poriadku ako lex specialis. Nie je tak daný dôvod, aby o nich rozhodoval postupom podľa ustanovení
Civilného sporového poriadku ako lex generalis, a to konkrétne § 262 ods. 1 a 2 CSP, tj. aby najskôr
rozhodol o nároku na ich náhradu a až následne o ich výške, a to ani s poukazom na ust. § 9a
Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že ustanovenia Civilného sporového poriadku sa v exekučnom
konaní primerane použijú, ak to povaha veci nevylučuje.

10. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že od 1. novembra 2013 je platná a účinná novela zákona č.
233/1995 Z. z. o Exekučnom poriadku vykonaná zákonom č. 299/2013 Z. z., ktorá proces rozhodovania
o trovách exekúcie sústredila na súd prvej inštancie, keď do § 58 ods. 6 Exekučného poriadku zaviedla
právnu úpravu, podľa ktorej nie je možné proti výroku o náhrade trov exekúcie v prípadoch, keď exekučný
súd zastavil exekúciu postupom podľa § 57 Exekučného poriadku, podať odvolanie. S konečnou
platnosťou preto o trovách exekučného konania pri zastavení exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku,
ako aj pri zastavení exekučného konania rozhoduje od 1. novembra 2013 súd prvej inštancie. Exekučný
súd napadnutým rozhodnutím vydaným dňa 16.01.2017 rozhodoval o trovách súdneho exekútora po
zastavení exekučného konania podľa § 48 ZKR, tj. rozhodoval o trovách v čase, kedy Exekučný poriadok
v spojení s § 355 ods. 2 CSP proti rozhodnutiu o trovách exekúcie a ani trovách exekučného konania
odvolanie nepripúšťal. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že nesprávne poučenie v napadnutom
uznesení o tom, že proti rozhodnutiu je odvolanie prípustné, nemohlo mať za následok pripustenie
odvolania proti tomuto rozhodnutiu, keďže zákon túto možnosť nepripúšťa. Sudca nie je oprávnený
priznať účastníkom exekučného konania viac práv, ako im priznáva samotný zákon.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Banskej Bystrici odvolanie oprávneného bez toho,
aby ho vecne prejednal, podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pretože smerovalo proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).