Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/143/2015 z 2. 12. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 2. decembra 2015, sp. zn. 31Cob/143/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2113231396.1 Krajský súd Trnava | 31Cob/143/2015 | ECLI:SK:KSTT:2015:2113231396.1 | 2015-12-02 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 214 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3552553-906e-4a1d-8180-d7d2afd7ce7a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113231396.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/143/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231396
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113231396.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1. J. R., nar. X.X.XXXX, XXX XX G. B. XXX, 2. L. O., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX G. B. XX proti žalovaným: 1. C. K., nar. XX.X.XXXX, XXX XX V. XXX, 2. E. L.,
nar. X.XX.XXXX, XXX XX R. XXX, 3. K. L., nar. X.X.XXXX, XXX XX R., 4. C. P., nar. X.X.XXXX, XXX
XX R., 5. G. S., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX P. B. XXX, 6. K. J., nar. X.X.XXXX, XXX XX R. XXX, 7. V.I.P.
Security, s.r.o., Vápenícka 303-1/22, Prievidza, IČO: 44 150 199, o určenie neplatnosti uznesení členskej
schôdze družstva, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu zo dňa 25.9.2015 Okresného súdu Trnava, č.k.
23Cb/126/2013-1165 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 25.9.2015 Okresný súd v Trnave zamietol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa žalobcovia 1. a 2. domáhali uloženia povinnosti žalovaným 1. až 7. odovzdať
Ing. Z. P., predsedovi predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva Siladice (ďalej len PD Siladice)
všetky kľúče a aktuálne prístupové kódy k budovám a ostatným objektom PD Siladice, ktoré majú k
dispozícii. Žalobcovia ďalej požadovali, aby súd žalovaným 1. až 7. uložil povinnosť zdržať sa konania,
ktorým by priamo alebo prostredníctvom tretích osôb komukoľvek zakazovali alebo umožňovali vstup
na pozemky, alebo do budov a priestorov PD Siladice a zdržali sa vstupovania do priestorov PD Siladice
nachádzajúcich sa v stredisku Dolné Zelenice. Tiež žiadali, aby uvedené osoby sa zdržali akéhokoľvek
konania, ktorým by objednali, zazmluvnili alebo dávali pokyny akýmkoľvek osobám za účelom stráženia
akýchkoľvek priestorov a objektov PD Siladice. Vo vzťahu k žalovanému 7. požadovali uložiť povinnosť
opustiť pozemky, budovy a priestory PD Siladice, povinnosť zdržať sa vstupovania na pozemky a do
budov a priestorov PD Siladice. Vo vzťahu k žalovaným 1. až 6. sa domáhali, aby im bola uložená
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, v rámci ktorého by vystupovali a robili úkony ako členovia
predstavenstva PD Siladice a žalovanému 6. uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, v
rámci ktorého by vystupoval vo funkcii riaditeľa PD Siladice alebo v akejkoľvek inej funkcii v rámci PD
Siladice vyplývajúcej z plnomocenstva a tiež povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek úkonov v
akejkoľvek forme v mene PD Siladice na základe akéhokoľvek plnomocenstva udeleného niektorým zo
žalovaných 1. až 5. Tiež žiadali, aby žalovaným 1. až 6. Bola uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
nakladania, či už osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca s akýmkoľvek majetkom PD Siladice.
Okrem zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa súčasne uložil
žalobcom 1. a 2. spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33 eur do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol tak s
odôvodnením, že v danej veci už raz bola uložená povinnosť žalovaným 1. až 5. (uznesením Okresného
súdu Trnava, č.k. 36Cb/89/2013-98 zo dňa 29.11.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave, č.k. 21Cob/26/2014-230 zo dňa 24.2.2014) zdržať sa konania špecifikovaného v predbežnom
opatrení uvedeným osobám osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca a akéhokoľvek nakladania
s majetkom PD Siladice, a preto nariadenie predbežného opatrenia, tak ako je navrhované v bodoch
3,7,12,16,18 petitu návrhu by bolo duplicitným rozhodnutím. Prvostupňový súd súčasne konštatoval, že



nemá preukázanú potrebu predbežnej úpravy, tak ako ju žalobcovia navrhujú v bodoch 4,6,8,13,14,15,17
a 19 petitu návrhu, pričom žalobcovia v návrhu neuviedli žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali reálnej a bezprostrednej hrozbe jeho práva zo strany žalovaného 6., pričom k návrhu
nedoložili žiadne dôkazy na preukázanie nimi tvrdených skutočností, že by žalovaný 6. konal osobne
alebo prostredníctvom osoby splnomocnenej ako člen predstavenstva PD Siladice alebo ako riaditeľ
PD Siladice, prípadne inak v mene PD Siladice, a že by nakladal s majetkom PD Siladice. Vo vzťahu
k bodom 1,2,5,9,10,11 petitu mal súd prvého stupňa za to, že samotné konanie o určenie neplatnosti
uznesení členskej schôdze PD Siladice konanej dňa 18.10.2013 v priestoroch reštaurácie LUKAB v
Dolných Zeleniciach neoprávňuje žalobcov žiadať od žalovaných vydanie kľúčov, prístupových kódov k
budovám a ostatným budovám PD Siladice, zakázať im vstup na pozemky, prípadne vypratať pozemky,
budovy a priestory PD Siladice bez toho, aby im svedčilo vlastnícke právo k predmetným veciam a
nehnuteľnostiam. Súd prvého stupňa nemal ničím podložené tvrdenia žalobcov o konaní žalovaných
nimi popísaným spôsobom, týkajúceho sa ich neoprávneného vstupu do areálu PD Siladice, pričom v
návrhu uvádzajú, že k takémuto konaniu malo dôjsť iba zo strany žalovaných 2., 3. a 7. Prvostupňový súd
mal za to, že len samotné tvrdenie žalobcov, bez predloženia akýchkoľvek dôkazov o tom, že žalovaní
neoprávnene vstúpili do areálu družstva a násilne prevzali fyzickú kontrolu v areáli družstva, nemôže byť
dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom znení. Žalobcovia neuviedli v návrhu
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali potrebe dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi
konania. V tejto súvislosti súd prvého stupňa uviedol, že dôkazné bremeno spočíva na žalobcoch
a je výlučne na nich, aby predložili k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia všetky dôkazy
na preukázanie nimi tvrdených skutočností v samotnom návrhu. Za súčasného stavu žalobcovia ani
nepreukázali, že im hrozí vznik reálnej ujmy, pričom nimi uvádzané skutočnosti ohľadom nezrovnalostí
v účtovných záznamoch, pokiaľ ide o stav pšenice, kukurice a ošípaných sa týkajú rokov 2012-2014,
a teda škodu, ktorá v uvedenom období údajne vznikla v dôsledku konania žalovaných 1. až 5. nie je
dostatočným osvedčením existencie eventuálnej ujmy im hroziacej.

Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia, v časti zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhali zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa
tak, aby návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 7.9.2015 bolo v celom rozsahu vyhovené.
Nesúhlasia s konštatovaním súdu prvého stupňa, že jeho nariadenie by bolo vo vzťahu k žalovaným
1. až 5. duplicitným rozhodnutím. V tejto súvislosti poukázali na to, že dostatočným spôsobom
osvedčili nové skutočnosti a popísali nový skutkový stav (najmä fyzické obsadenia areálu PD Siladice
žalovanými dňa 23.8.2015), ktoré ich viedli k podaniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
tak, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov a tretích osôb a aby bola právam a oprávneným
záujmom skutočných členov PD Siladice, samotnému PD Siladice ako aj jeho obchodným partnerom
poskytnutá dočasná ochrana až do rozhodnutia vo veci samej, a to v dôsledku protiprávneho konania
žalovaných. Ďalej namietali, že zo strany žalovaného 6. (K. J.) ako údajného (domnelého) predsedu
predstavenstva a predsedu družstva PD Siladice zvoleného na údajnej členskej schôdzi dňa 12.9.2014,
sú ohrozené práva, oprávnené záujmy skutočných členov PD Siladice, resp. jeho obchodných partnerov.
V tejto súvislosti uviedli, že nemožnosť doloženia dôkazov na osvedčenie tvrdených skutočnosti
vyplýva aj z nového skutkového stavu založeného protiprávnym konaním žalovaných, tak ako je to
popísané v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V dôsledku násilného prevzatia fyzickej
kontroly a obsadenia areálu PD Siladice v Dolných Zeleniciach nie je žalobcom umožnené sa dostať
k dokumentom uloženým v tomto areáli, medzi ktorými sa nachádzajú aj dokumenty preukazujúce
údajne a neoprávnené konanie žalovaného 6. v pozícii údajného predsedu predstavenstva PD Siladice,
ktorý v tejto pozícii konal a vystupoval vo vzťahu k sociálnej poisťovni. Žalobcovia majú za to, že
osvedčili bezprostredne hroziacu ujmu, ktorú pociťujú zo strany žalovaného 6. ako aj nutnosť dočasnej
úpravy pomerov. Vzhľadom k tomu, že PD Siladice je výlučným vlastníkom a oprávneným užívateľom
jednotlivých nehnuteľností (bližšie sú označené a špecifikované v podanom odvolaní), a teda žalobcovia
tvrdenými skutočnosťami, uvedenými v tomto odvolaní jednoznačne preukázali vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam patriacim k areálu PD Siladice a zároveň osvedčili právo PD Siladice ich užívať na
základe nájomných zmlúv. Ďalej namietali, že vzhľadom k tomu, že žalovaní 1. až 5. boli z družstva PD
Siladice vylúčení členskou schôdzou z 12.9.2014 a žalovaný 6. nebol prijatý akýmkoľvek orgánom PD
Siladice za člena PD Siladice je zrejmé, že tieto osoby sú tretími osobami a ako tretie osoby nemajú
právo vstupu do areálu PD Siladice. Preto konštatovanie súdu prvého stupňa, že žalobcovia nepredložili
dôkazy týkajúce sa násilného prevzatia fyzickej kontroly a obsadenia areálu PD Siladice sa nezhodujú
s objektívnou skutočnosťou, o čom svedčí podanie trestného oznámenia zo strany Ing. Z. P. (predseda
predstavenstva a predseda PD Siladice) zo dňa 25.8.2015 v súvislosti s násilným prevzatím fyzickej



kontroly a obsadenia areálu PD Siladice neznámym páchateľom konajúcim ako zamestnancom strážnej
služby V.I.P. Security, s.r.o., čím je odôvodnená reálna potreba dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi
konania a tretími osobami uvedenými v návrhu tak, aby sa žalovaným zabránilo v ďalšom protiprávnom
konaní, ktoré bezprostredne reálne hrozí, pričom svoje domnelé práva realizujú svojpomocne a nie
prostredníctvom súdu. V tejto súvislosti poukázali na to, že „skutoční“ členovia a zamestnanci PD
Siladice pociťujú dôvodnú obavu nielen o svoje zamestnanie, ale aj o svoje zdravie a život, vzhľadom k
okolnostiam, za ktorých násilne a protiprávne prevzali kontrolu nad areálom PD Siladice. Tiež poukázali
na žalovanými protiprávne zriadený podnikateľský účet v mene PD Siladice, k čomu neexistuje legitímny
dôvod, pretože tento bol zriadený osobami, ktorých oprávnenie konať v zastúpení PD Siladice zaniklo,
nakoľko boli odvolaní z funkcie členov predstavenstva PD Siladice. Naviac existuje hrozba, že by niektorí
obchodní partneri mohli nový účet akceptovať a svoje záväzky uhradiť na tento účet a následne by mohli
byť finančné prostriedky neoprávnene použité na nelegitímny účel alebo priamo speneverené.

Žalovaní 1. až 6. vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhli rozhodnutie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcov.

V predmetnej veci podľa obsahu procesného návrhu žalobcov predbežné opatrenie nesmerovalo k
odstráneniu obavy o výkon žalobcami predpokladaného rozhodnutia vo veci samej, ale k dočasnej
úprave pomerov účastníkov. Žalobcovia síce určitým spôsobom identifikovali, čoho sa predbežným
opatrením domáhajú, avšak nepreukázali, že by žalovaní neoprávnene vstúpili do areálu družstva a
násilne prevzali fyzickú kontrolu v týchto priestoroch. Za tohto stavu preto nie je dôvod, aby žalobcovia
požadovali od žalovaných vydanie kľúčov, prístupových kódov k budovám a ostatných priestorov PD
Siladice. Je potrebné uviesť, že zmyslom predbežného opatrenia je poskytnutie dočasnej ochrany
oprávnenému účastníkovi a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia. Predbežné opatrenie nie
je konečným rozhodnutím, neprejudikujú sa ním práva účastníkov, čo znamená, že obsahom dočasnej
úpravy obsiahnutej v predbežnom opatrení nie je súd viazaný a v konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť
inak. Z predbežného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pre vydanie predbežného opatrenia sa predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila (nie dokázala) danosť, existencia určitého práva, resp. že je toto právo
porušené alebo ohrozené a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Posúdenie
opodstatnenosti a osvedčenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v predmetnej veci súdom
prvého stupňa odvolací súd považuje za dostatočné, v ktorom sa prvostupňový súd zaoberal všetkými
skutočnosťami tvrdenými účastníkmi konania, pričom predbežné opatrenie neprejudikuje úspech,
resp. neúspech účastníkov v konaní o veci samej a konajúci súd nie je pri posudzovaní dôvodnosti
uplatneného nároku prípadným predbežným opatrením žiadnym spôsobom viazaný. Podmienkou jeho
nariadenia pritom nie je jednoznačné preukázanie dôvodnosti v konaní uplatneného nároku, ale iba
osvedčenie danosti práv žalobcov, v súvislosti s posudzovaním ktorej súd nemusí zistiť všetky okolnosti,
poznanie ktorých je potrebné na vydanie konečného rozhodnutia.

Nemožno však súhlasiť s konštatovaním súdu prvého stupňa v časti, že nariadenie predbežného
opatrenia tak ako je navrhované v bodoch 3,7,12,16 a 18 petitu návrhu by bolo duplicitným rozhodnutím
(v tejto súvislosti prvostupňový súd poukázal na to, že predbežným opatrením č.k. 36Cb/89/2013-98
zo dňa 29.11.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 21Cob/26/2014-230 zo dňa
24.2.2014 uložil žalovaným - C. K., E. L., K. L., C. P. a G. S. povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
konania v rámci ktorého by vystupovali ako členovia predstavenstva PD Siladice ako aj akéhokoľvek
nakladania s majetkom PD Siladice až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej s konštatovaním,
že, je stále právoplatné a vykonateľné). Prvostupňový súd zrejme prehliadol, že predbežné opatrenie v
časti uloženej povinnosti žalovaným (1. až 5.) zdržať sa akéhokoľvek konania a úkonov, v rámci ktorých
by vystupovali ako členovia predstavenstva PD Siladice bolo zrušené, a to uznesením OS Trnava, č.k.
36Cb/89/2013-536 zo dňa 10.2.2015 v spojení s uznesením súdu prvého stupňa č.k. 36Cb/89/2013-778
zo dňa 30.4.2015, pričom Krajským súdom v Trnave, č.k. 21Cob/116/2015 a 21Cob/117/2015 bolo toto
rozhodnutie odvolacím súdom potvrdené. V rozhodnutí bolo konštatované, že predbežné opatrenie
s konečnou platnosťou neupravuje vzťahy medzi účastníkmi, toto možno vyriešiť až rozhodnutím v
konaní vo veci samej (posúdenie platného odvolania pôvodných a zvolenia nových členov kontrolnej



komisie a odvolanie predsedu predstavenstva a zvolenie nového člena predstavenstva), a preto zrušenie
predbežného opatrenia nariadeného uznesením č.k. 36Cb/89/2013-98 vo vzťahu k žalovaným 1. až 5. je
pre neexistenciu vecnej súvislosti opodstatnené, pričom tento stav trvá naďalej a nemožno spravodlivo
žiadať, aby žalovaným 1. až 5. bola takáto povinnosť opätovne uložená. Taktiež nariadenie predbežného
opatrenia vo vzťahu k žalovanému 6. (K. J.) ako aj vo vzťahu k žalovanému 7. (V.I.P. security, s.r.o.)
nemožno považovať za dôvodné, a to vzhľadom k tomu, že žalobcovia pomery účastníkov, ktoré by
navrhované predbežné opatrenie malo dočasne upravovať a ktorých konečná úprava by mala vyplynúť
z rozhodnutia vo veci samej. Dané štádium dokazovania, vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa
vo veci samej pre zaoberanie sa procesnými návrhmi ešte nekonal, neumožňuje súdu v súčasnom
štádiu konania konštatovať, že sú zo strany žalovaných poškodzované práva žalobcov, a že by im bola
spôsobovaná ujma.

Odvolací súd sa preto so zamietavým rozhodnutím súdu prvého stupňa stotožnil (okrem konštatovania,
že nariadenie predbežného opatrenia, tak ako je navrhované v bodoch 3,7,12,16 a 18 petitu návrhu
by bolo duplicitným rozhodnutím, nakoľko v časti uloženia povinnosti žalovaným 1 až 5 zdržať sa
akéhokoľvek konania a úkonov, v rámci ktorých by vystupovali ako členovia predstavenstva PD Siladice
bolo už súdom prvého stupňa zrušené, pričom odvolacím súdom bolo toto rozhodnutie potvrdené) a
podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ho ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.