{"guid": "3a418045-fde1-4210-bd99-6b62bbad81e5:e72b47b2-4d82-4a82-a703-b4b65063e43c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6211203061.1", "spisova_znacka": "17Co/158/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/158/2012 z 28. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. júna 2012, sp. zn. 17Co/158/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6211203061.1", "identifikacne_cislo": "6211203061", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2012-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e72b47b2-4d82-4a82-a703-b4b65063e43c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6211203061.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6211203061.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6211203061.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/158/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211203061
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211203061.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Q. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W. L. - G. L., R. XXX/XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou agner & partners, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Špitálska 10, proti odporcom 1/ I. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. B., P. O. W. XXX/
XX, zastúpenej Centrom právnej pomoci so sídlom Bratislava, Námestie Slobody 12, kancelária Banská
Bystrica, Kukučínova 24, 2/ maloletému A. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. B., P. O. W. XXX/XX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši v konaní o
zapretie otcovstva, o odvolaní odporkyne 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 1C/81/2011
- 166 zo dňa 19. 04. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť odporkyni 1/ trovy konania vo
výške,- eur do troch dní,    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Konanie o zapretie otcovstva súd pre späťvzatie návrhu navrhovateľom podľa § 96 ods. 1, 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil. Navrhovateľovi uložil podľa § 146 ods. 2
veta prvá OSP povinnosť nahradiť odporkyni 1/ trovy konania vo výške 54,- eur, ktoré boli vyčíslené
ako náklady na cestovné z Veľkého Krtíša do Bratislavy a späť hromadným dopravným prostriedkom 2x
23,30 eur plus cestovné mestskou dopravou 3,60 eur, plus stravné 3,80 eur. Druhému odporcovi právo
na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že mu nevznikli. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť
štátu trovy konania vo výške 108,36 eur.

Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie odporkyňa 2/. Napadla len výrok o povinnosti
navrhovateľa zaplatiť jej náhradu trov konania vo výške 54,- eur. Okresný súd nesprávne vyčíslil trovy
konania, ktoré jej vznikli tým, že z Veľkého Krtíša odcestovala do Bratislavy za účelom odobratia vzorky
DNA. Žiadala zmeniť uznesenie okresného súdu tak, že jej bude priznaná plná náhrada trov konania
vo výške 70,- eur. Súd jej priznal z titulu stravného len 3,80 eur. Na pomery Bratislavy pre tri osoby s
maloletým dieťaťom nie je možné zabezpečiť stravu zo sumy 3,80 eur.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd prejednal vec iba  v rozsahu odvolania odporkyne 2/ v súlade s § 212 ods. 1 OSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu v
napadnutom výroku ako vecne správne potvrdil.

V konaní o zapretie otcovstva k maloletému odporcovi 2/ nariadil Okresný súd Veľký Krtíš znalecké
dokazovanie znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA uznesením č. k. 1C/81/2011 - 119 z
26. 09. 2011. Do funkcie znalca ustanovil D.. A. B., K.., zamestnaného na katedre molekulárnej biológie



Prírodovedeckej fakulty univerzity Komenského v Bratislave. Účastníkom uložil povinnosť ustanoviť sa
na predvolanie k znalcovi a odporkyni 1/ aj zabezpečiť účasť maloletého odporcu 2/. Odporkyňa 1/
spolu s odporcom 2/ sa zúčastnili odberu biologickej vzorky v Bratislave dňa 23. 01. 2012. Svedčí o tom
zápis o odbere biologickej vzorky na č. l. 141 spisu. V súvislosti s cestou do Bratislavy si odporkyňa
1/ vo vyjadrení na č. l. 149 spisu uplatnila trovy konania. Žiadala preplatiť cestovné náklady  pre seba,
pre maloleté dieťa a svoju sestru, ktorá ju doprevádzala pre zdravotné problémy odporkyne 1/ a tiež z
dôvodu, že Bratislavu dobre pozná a v jej doprovode nebol problém dostaviť sa na určené miesto. O
výške nákladov vo výške 70,- eur predložila doklady: kópiu cestovného lístka zo dňa 23. 01. 2012, pre
jednu dospelú osobu z Veľkého Krtíša do Bratislavy vo výške 11,- eur, kópiu cestovného lístka autobusom
z Veľkého Krtíša do Bratislavy pre ďalšiu dospelú osobu  vo výške 11,- eur, kópiu cestovného lístka pre
maloleté dieťa do 6 rokov z Veľkého Krtíša do Bratislavy a späť vo výške 1,30 eur, v rovnakej hodnote
cestovné lístky z Bratislavy do Veľkého Krtíša                         (2x 11,- eur pre dve dospelé osoby, 1x 1,30
eur pre dieťa), 4 lístky na mestskú hromadnú dopravu v hodnote po 0,90 eur spolu 3,60 eur a doklad o
nákupe stravy v celkovej hodnote 18,92 eur ( Bratislava Mlynské Nivy 23. 01. 2012 o 7,59 minút, káva,
čaj, marlenka, doklady z 23. 01. 2012 o nákupe obeda 4 x teplé jedlo, 1x káva) z takto uplatnených trov
priznal okresný súd odporkyni 1/ cestovné náklady  za dve dospelé osoby a jedno dieťa v Veľkého Krtíša
do Bratislavy a späť, cestovné náhrady na mestskú dopravu 0,90 eur x 4 = 3,60 eur a z titulu stravného
3,80 eur. Prvostupňový súd nezdôvodnil z akého dôvodu priznal odporkyni 1/ právo na náhradu trov
konania vo výške 22,- eur, ktoré vynaložila na cestovné náklady jej sestra T., ako doprovod. Rovnako
nezdôvodnil, prečo maloletý odporca 2/ nemá nárok na stravné.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Medzi trovy konania Občiansky súdny poriadok v § 137 radí hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov,
včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmenu
notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhradu výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmenu správcu dedičstva
a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmenu za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Účastníkom konania o zapretie otcovstva, ktorým vzniklo právo na náhradu trov konania je len odporkyňa
1/ a len odporca 2/. Trovy za maloletého odporcu 2/ na cestovné a stravné vynaložila jeho matka.
Ak zákonný zástupca účastníka má právo na náhradu ušlého zárobku, rovnako musí mať nárok aj
na náhradu toho, čo v prospech maloletého účastníka vynaložila na stravu. Sestra odporkyne 1/ nie
je zástupcom účastníkov, nie je osobou zúčastnenou na konaní, ktorej by súd uložil v súvislosti so
znaleckým dokazovaním akúkoľvek povinnosť, preto právo na náhradu trov konania sestre odporkyni
1/ vo vzťahu k navrhovateľovi nevzniklo a nevzniklo právo na náhradu toho, čo vynaložila sestra za
účelom doprovodu odporkyne 1/ a 2/ do Bratislavy právo ani odporkyni 1/. Okresný súd nesprávne
priznal cestovné trovy vo výške 2 x 23,30 eur. Správna suma z titulu cestovných trov mala byť len 2 x
11,- eur (odporkyňa 1/), 2 x 1,36 eur (maloletý odporca 2/) a 2 x lístok na mestskú hromadnú dopravu
po 0,90 eur = 1,80 eur.  K  tejto sume mal súd pripočítať 2x 3,80 eur z titulu stravného pre matku a dieťa.
Navrhovateľovi mala byť uložená povinnosť  zaplatiť odporkyni 1/ náhradu trov konania vo výške 34,- eur.
Horeuvedené uvádza odvolací súd len za účelom vysvetlenia, akým spôsobom mal okresný súd správne
rozhodnúť  o trovách konania, ktoré účastníkom vznikli, pretože bez odvolania navrhovateľa nemohol
zmeniť  rozhodnutie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporkyni 1/ náhradu
trov konania vo výške 54,- eur a práve z dôvodu, že prvostupňový súd priznal odporkyni 1/ vyššiu
náhradu trov konania než jej v skutočnosti patrila, potvrdil okresný súd uznesenie okresného súdu v
napadnutom výroku, aj keď prvostupňový súd nepriznal odporkyni 1/ náklady na stravné v ňou uplatnenej
výške. Názor okresného súdu, že účastníkovi konania patrí náhrada stravného len vo výške určenej
zákonom č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a nie vo výške, ktoré boli v skutočnosti vynaložené
podľa pokladničného dokladu je správny. Účastníkovi konania vzniká v občianskom súdnom konaní
nárok len na náhradu tých trov, ktoré boli skutočne vynaložené, boli vynaložené účelne a hospodárne.
Pre objektivizáciu trov z titulu stravného sa za základ určenia výšky týchto trov  berie suma ustanovená
§ 5 ods. 1 Zákona o cestovných náhradách ako stravné pri pracovnej ceste v určitom časovom pásme.
Odvolanie odporkyne 1/ nebolo dôvodné, preto mu odvolací súd vyhovieť nemohol.



Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1C/81/2011", "guid": "c2879c5e-224a-47c4-9f18-4f14d7a80cd6:dfba2915-40b3-4266-8602-e643d1082140", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}