{"guid": "3a3fd988-b481-46ed-b60f-0d9702f5b9e5:b32ef04e-6f68-4902-b3ed-d737eea2ad88", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8113224815.1", "spisova_znacka": "13Co/141/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/141/2014 z 30. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. augusta 2015, sp. zn. 13Co/141/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8113224815.1", "identifikacne_cislo": "8113224815", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2015-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b32ef04e-6f68-4902-b3ed-d737eea2ad88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8113224815.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8113224815.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8113224815.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 13Co/141/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8113224815\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113224815.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5 (predtým\nÚdernícka 5), Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpeného zastúpeného Advokátskou kanceláriou:\nTOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5 (predtým Údernícka 5), Bratislava, proti žalovanému:\nY. I., nar. XX.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou S. H., súdnou\ntajomníčkou Okresného súdu K., o zaplatenie 196,83 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti\nrozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 9C/39/2014-66 zo dňa 25.9.2014, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nM e n í    rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný\nje ich    p o v i n n ý    nahradiť  na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 79,06 eur,  (pozostávajúcich\nzo súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške  62,56\neur),  do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\nŽalovaný je    p o v i n n ý    nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania\nvo výške 20,21 eur  do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Prešov vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 196,83\neur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo súm presne špecifikovaných vo výroku rozsudku,\na to do 3 dní odo dňa jeho právoplatnosti. Zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi k\nrukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, taktiež do 3 dní odo dňa jeho\nprávoplatnosti.\n\nO náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal iba náhradu trov,\nspočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur, s odôvodnením, že náhradu\nnákladov konania spojených so zastupovaním advokátom žalobcovi nepriznal, pretože sa nejednalo o\nnáklady účelne vynaložené. Nijako nespochybnil právo žalobcu na zastúpenie advokátom a v priebehu\nkonania ho rešpektoval. Uviedol, že právo účastníka na zastúpenie advokátom na strane jednej a právo\nna náhradu nákladov konania s tým spojených na strane druhej sú práva, ktoré síce spolu úzko súvisia,\navšak nie sú nerozlučne spojené. Merítkom účelnosti je preto nevyhnutné pomenovať všetky náklady,\nktoré účastníkovi v priebehu konania vznikli, teda aj náklady vynaložené účastníkom v súvislosti s jeho\nzastúpením advokátom. Na posudzovanie účelnosti nákladov právneho zastúpenia nemožno rezignovať\nlen preto, že účastník pri zastúpení advokátom realizuje svoje právo na právnu pomoc. Na podporu\nsvojich dôvodov poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 M Cdo 21/2009 a Ústavného\nsúdu ČR z 25.7.2012 sp. zn. I ÚS 988/2012, v ktorých sa rieši otázka, týkajúca sa účelnosti trov právneho\nzastúpenia pri typovom spôsobe uplatnenia pohľadávky. Uzavrel, že k rovnakému záveru, k akému\ndospel aplikáciou § 142 ods. 1 O.s.p., možno dospieť aj aplikáciou § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak\nsú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.\nNeprimeranosťou nemožno rozumieť iba zjavný nepomer medzi výškou uplatnenej drobnej pohľadávky\n\na výškou trov konania, ale vôbec aj vznik trov konania, ktorých vznik vo vzťahu k jednoduchosti sporu\nje ako taký neprimeraný. To je práve prípad tzv. hromadne opakovaných žalôb.\n\nProti tomuto rozsudku, len  proti výroku o náhrade trov konania,  podal žalobca odvolanie, ktorým navrhol,\naby odvolací súd zmenil túto napadnutú časť a priznal mu náhradu trov v plnom rozsahu.  Zároveň\nsi uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 20,61 eur s DPH. S rozhodnutím\nsúdu v odvolaním napadnutej časti rozhodne nesúhlasí. Poukázal na to, že žalobca si uplatnil a\nzároveň vyčíslil trovy konania a právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti\nSR č. 655/2004 Z.z.. Žalovaný si bol vedomý existencie svojej pohľadávky, na čo bol upozornený\npredžalobnou výzvou. Napriek tomu dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradil ani čiastočne, na základe\nčoho bol žalobca nútený pristúpiť k podaniu žalobného návrhu. Žalobca zastáva názor, že svoj nárok\nsi uplatnil dôvodne, nakoľko nedošlo k jeho zaplateniu ani po uplynutí lehoty na dobrovoľnú úhradu.\nVo veci vykonal a následne uplatnil len úkony nevyhnutne potrebné pre dosiahnutie úspechu vo veci,\nnakoľko možno dôvodne predpokladať, že inou ako súdnou cestou by sa nedomohol poskytnutých\npeňažných prostriedkov. Má za to, že trovy právneho zastúpenia tak, ako boli vyčíslené počas konania,\nsú nepochybne účelne vynaložené trovy konania a sú nevyhnutne potrebné na dosiahnutie úspechu\nv tejto veci. V prípade, že by bol súd iného názoru, došlo by k porušeniu zásady rovného prístupu\noboch účastníkov k spravodlivosti a ustanovenia čl. 47 Ústavy SR. Zastáva názor, že v danom prípade\nnie je namieste ani aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p.. Cieľom uvedeného ustanovenia bolo\npredovšetkým zabrániť neprimeranej výške cestovného, príp. náhrady straty času v drobných sporoch,\navšak nie úspešného účastníka úplne zbaviť nároku na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia\nza úkony nevyhnutne potrebné za účelom dosiahnutia úspechu vo veci.  Žalobca ďalej poukázal na\nskutočnosť, že práve v záujme hospodárnosti konania ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní aj s\nohľadom na výšku pohľadávky, pretože nemal v úmysle zbytočne zvyšovať trovy konania, ktoré by sa\ninak navýšili o úkon právnej služby - účasť na pojednávaní, a taktiež o cestovné a náhradu straty času.\n\nOdvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a preto je potrebné výrok súdu prvého stupňa o\nnáhrade trov konania zmeniť a žalobcovi priznať náhradu trov konania pozostávajúcich aj z účelne\nvynaložených trov právneho zastúpenia.\n\nPodľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nCitované ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania. To znamená, že účastník,\nktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Náhrada je\nobmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.\n\nV predmetnej veci sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 196,83  Eur s príslušenstvom\nz titulu nesplatenia peňažných prostriedkov poskytnutých právnym predchodcom žalobcu na základe\nZmluvy o splátkovom úvere zo dňa 9.6.2006.  Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa žalobe\nvyhovel. Trovy konania úspešnému žalobcovi priznal len v rozsahu zaplateného súdneho poplatku v\nsume 16,50 eur,  trovy právneho zastúpenia mu nepriznal s argumentáciou, že tieto trovy vzniknuté\nzastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o\naktualizáciu tej-ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na bránenie práva\nna súde. S poukazom na uvedené nepriznal žalobcovi náhradu nákladov spojených so zastupovaním\nadvokátom, pretože mal za to, že sa nejednalo o náklady účelne vynaložené.\n\nOdvolací súd sa  nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa v tom smere, že v danom prípade\nneboli uplatnené trovy právneho zastúpenia vynaložené účelne. Pokiaľ súd v prejednávanej veci žalobe\nvyhovel takmer v celom rozsahu a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., bolo\njeho povinnosťou prisúdiť, (v zmysle zásady úspechu v konaní), úspešnému účastníkovi konania,  v\ntomto prípade žalobcovi, všetky trovy potrebné k účelnému uplatňovaniu alebo bráneniu práva proti\núčastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nPodľa § 25 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.\n\nObsahom práva na právnu pomoc garantovaného článkom 47 ods. 2 Ústavy SR je možnosť každého\nna základe vlastnej úvahy zvoliť si zástupcu v konaní pred súdom, vyjmúc prípady obligatórneho\nzastúpenia. Je totiž výsostným (slobodným) právom účastníka rozhodnúť, koho ustanoví za svojho\nzástupcu v konaní pred súdom. Právo účastníka nechať sa zastupovať advokátom nie je v podmienkach\nnášho vnútroštátneho práva obmedzené, a to ani v tzv. drobných sporoch. Aj v týchto sporoch má\núčastník, ktorý bol v predmetnom drobnom spore zastúpený advokátom, ako úspešný účastník, právo\nna náhradu aj trov spojených s poskytnutím právnych služieb, ktoré mu v označenom spore poskytol\nsplnomocnený advokát.\n\nZa účelne vynaložené trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. možno pokladať iba také, ktoré museli\nbyť procesnou stranou nevyhnutne vynaložené na to, aby mohla riadne obhajovať svoje porušené alebo\nohrozené subjektívne právo na príslušnom súde. Trovy konania vzniknuté v súvislosti so zastúpením\núčastníka advokátom je potrebné zásadne považovať za vynaložené účelne na riadne uplatňovanie,\nresp. bránenie práva na súde. Iba v celkom výnimočných situáciách, najmä v prípade zneužitia práva\nna zastúpenie advokátom, by mohlo ísť o trovy konania, ktoré by sa nedali kvalifikovať ako vynaložené\núčelne. V danej veci však podľa názoru odvolacieho súdu o takýto prípad nešlo.\n\nVychádzajúc z uvedeného, prihliadnúc na zákonnú úpravu náhrady trov konania, založenú na zásade\núspechu v konaní, dospel odvolací súd k záveru, že v tomto konaní úspešnému žalobcovi patrí podľa §\n142 ods. 1 O.s.p právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania, teda aj náhrada účelne\nvynaložených  trov právneho zastúpenia.\n\nPokiaľ prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6 M Cdo\n5/2013, odvolací súd zdôrazňuje, že v uvedenom prípade Najvyšší súd SR riešil celkom inú procesnú\nsituáciu, t.j. situáciu, keď do konaní v tzv. hromadných veciach  vstupovali vedľajší účastníci podaniami\n(formulárovými), obsah ktorých sa menil len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch\nv Slovenskej republike.\n\nS poukazom na uvedené odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania a\npriznal žalobcovi náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania (§ 220 O.s.p.). Trovy žalobcu v\nprvostupňovom konaní pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku  vo výške 16,50 Eur a z účelne\nvynaložených trov právneho zastúpenia advokátom za 2 úkony právnej služby á 18,26 Eur: 1./  prevzatie\na príprava právneho zastúpenia, 2./ podanie žaloby na súd   + prislúchajúci režijný paušál 15,62 Eur (2\nx 7,81 Eur). Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH a túto skutočnosť aj preukázal, priznal\nmu odvolací súd aj DPH vo výške 20 %  zo sumy 52,14  Eur, t.j. 10,42 Eur. Celkom tak trovy právneho\nzastúpenia prvostupňového konania predstavujú sumu  62,56 Eur.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1\nO.s.p. Úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu pozostávajúcu z uplatnených trov právneho zastúpenia.\nPredmetom odvolacieho konania sú  trovy prvostupňového konania uplatnené žalobcom v sume 62,56\neur. V zmysle § 10 ods. 1  vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení predstavuje základná sadzba\ntarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby sumu 16,60 Eur.  Za 1 úkon právnej služby - podanie odvolania\nzo dňa 21.10.2014 prináleží právnemu zástupcovi žalobcu  odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej\nodmeny, t.j. 8,80 Eur  + prislúchajúci režijný paušál 8,04 eur a 20 % DPH v sume 3,37 eur. Celkom tak\ntrovy právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní predstavujú sumu  20,21  eur.\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/39/2014", "guid": "2dc357f0-eaa6-49b3-895b-bbf7142cd4f9:fc4ebc26-918b-40b6-bc37-fa2a12729656", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}