{"guid": "3a3cc2b6-2555-478f-9740-f64c9e61804b:45510ff7-f7be-4c55-b482-10da3c0de172", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7814205097.1", "spisova_znacka": "14CoE/354/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/354/2015 z 30. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. júla 2015, sp. zn. 14CoE/354/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7814205097.1", "identifikacne_cislo": "7814205097", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 1451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-1451", "datum_vydania": "2015-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-224.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-53.odsek-5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45510ff7-f7be-4c55-b482-10da3c0de172", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7814205097.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7814205097.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7814205097.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 14CoE/354/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7814205097\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814205097.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,\nIČO:35 807 598 zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:\n36 865 141 proti povinnej: R. L., V.. X.XX.XXXX, I. XX o vymoženie 548,81 eur s prísl. vedenej súdnym\nexekútorom JUDr. Ivanom Nestorom, Exekútorský úrad Bratislava, Haburská 49/A, Bratislava pod EX\n12392/2014, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 9Er/488/2014-20\nzo dňa 17.12.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   uznesenie.\n\nÚčastníkom  n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením  žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie  exekúcie  zamietol.\n\nV odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a rozsudku Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave\nsp. zn. SR 08986/12  zo dňa  24.4.2013 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného.\n\nSúd prvého stupňa vec právne posúdil podľa  ustanovení  § 44  ods. 2,  § 41 ods. 2 písm.  d)\nExekučného poriadku, § 44 ods. 1, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní\n(ZRK) a uviedol, že účastníci konania dňa 26.10.2010 uzatvorili zmluvu o úvere, ktorú súd prvého\nstupňa posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Zdôraznil, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať tzv.\nneprijateľné podmienky, teda také zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Poukázal na to, že zmluva o úvere bola\nuzavretá na pripravenom tlačive, do ktorého sú vpísané údaje o povinnom a výške úveru. Povinná preto\nnemala možnosť meniť obsah zmluvy, ani  Všeobecných podmienok poskytnutia úveru oprávneného,\nktoré tvoria neoddeliteľnú časť uzavretej  zmluvy. Mala možnosť len zmluvu ako celok odmietnuť\nalebo ju akceptovať a podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam stanoveným oprávneným. Súd\nprvého stupňa poukázal na to, že rozhodcovský súd založil svoju právomoc rozhodnúť spor účastníkov\nkonania na rozhodcovskej zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 26.10.2010.  Uviedol, že  praktickým\ndôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak, ako je formulovaná v článku  II  rozhodcovskej\nzmluvy je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom,\nak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Zdôraznil, že rozhodcovská  zmluva  uzavretá\nmedzi veriteľom a povinným ako dlžníkom je  typizovanou formulárovou zmluvou, ktorú oprávnený\npoužíva pri poskytovaní úverov fyzickým osobám, pričom ide o zmluvy vopred veriteľom pripravené\npre veľký počet dlžníkov, ktorí pri ich uzatváraní nemohli ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednania.\nSpotrebiteľ teda podľa uvedenej úpravy nemal žiadnu možnosť ovplyvniť alternatívu riešenia sporu.\n\nPoučenie povinného o dôsledkoch uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy s tým, že výber jednej z alternatív\nriešenia sporu spočíva na žalobcovi, nie je možné považovať za kvalifikované vysvetlenie vážnych\ndôsledkov rozhodcovského konania, poukázanie na rozdiely oproti rozhodovaniu na všeobecnom súde\na umožnenie spotrebiteľovi za primeraných okolností rozhodnúť sa vo vzťahu k rozhodcovskej zmluve.\nSúd prvého stupňa uviedol, že ide len o zostručnenie obsahu rozhodcovskej zmluvy v tom smere, že\noprávnený povinnému uviedol, že bude rozhodovať rozhodcovský súd vybratý oprávneným  a že spor\nmôže byť rozhodovaný aj v súdnom konaní a v neposlednom rade, že výber je na žalobcovi. Zdôraznil, že\nrozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná, ako prejav zmluvnej\nautonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje\ninformácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne\nznamená. Dôsledkom takto uzavretej rozhodcovskej zmluvy je podľa súdu prvého stupňa, že spotrebiteľ\nv skutočnosti ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom veriteľa na\nriadnom súde v mieste svojho bydliska. Na základe uvedeného uzavrel, že predmetná rozhodcovská\ndoložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa, čím napĺňa znaky neprijateľnej podmienky podľa  § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a\npreto je podľa  § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Keďže rozhodcovská doložka,\nktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, je neplatná, aj výkon práv a povinností z takejto doložky\nodporuje zákonu a dobrým mravom. Exekučný titul vydaný v rozhodcovskom konaní rozhodcovským\nsúdom, ktorý založil svoju právomoc na tejto neplatnej rozhodcovskej zmluvy, nemožno považovať za\nspôsobilý exekučný titul vydaný v súlade so zákonom a preto súd prvého stupňa zamietol žiadosť\nsúdneho exekútora o udelenie  poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote  odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že  rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.) a\nzároveň má konanie inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods.\n2 písm. c) O. s. p.) Vytýkal súdu prvého stupňa, že prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti podľa\nExekučného poriadku s poukazom na znenie jeho ustanovenia § 44 ods. 2 a ustanovenia § 45 ods. 1 a 2\nzákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd na základe exekučného titulu, žiadosti\no udelenie poverenia a návrhu na vykonanie exekúcie posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej\nstránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu, v danom prípade rozhodcovského rozsudku sa\nobmedzuje na dodržanie jeho formálnych náležitostí podľa ustanovenia  § 34 ZRK.  Preskúmavaním\nmateriálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu,\nteda jeho dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi. Exekučný súd sa však musí obmedziť len\nna skúmanie výroku exekučného titulu, pretože zákonné ustanovenie zaväzuje skúmať rozhodcovský\nrozsudok, nie rozhodcovské konanie. Pritom podmienkou pre zastavenie konania je zjavný nedostatok\nexekučného titulu, ktorý zaväzuje k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k\nniečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na Nález ÚS SR č. ÚS 5/2000 mal za to,\nže exekučný súd nemôže svoje rozhodnutie založiť na odôvodnení právneho posúdenia veci. Zákon o\nrozhodcovskom konaní umožňuje účastníkovi v prípade nesúladu takého rozsudku so zákonom podrobiť\nho na návrh preskúmaniu všeobecným súdom. Napadnutým rozhodnutím však súd prvého stupňa zrušil\nrozhodnutie rozhodcovského súdu spôsobom, ktorý ho pozbavuje práva domáhať sa plnenia zo zmluvy.\nPostupom podľa § 45 ZRK exekučný súd teda nahradil konanie o žalobách o zrušenie rozhodcovských\nsúdov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní\na navyše pozbavuje účastníka konania jeho základných práv, a to práva na prejednanie veci v\ncivilnom dvojinštatnčnom konaní. Inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci, je podľa  oprávneného v konkrétnom prípade neúplné zistenie skutkového stavu veci súdom\nprvého stupňa, ktorý uviedol, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva,\nrozhodcovská doložka. Zdôraznil, že s povinnou uzatváral rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl.\nzákona č. 244/2002 Z. z. na samostatnej listine, v niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka\ndohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné, na\nzáklade čoho je daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať. S poukazom na  zákon č. 244/2002\nZ.z. o rozhodcovskom konaní a na ustanovenie § 53 ods.4 písm. r/ zákona č. 40/1964 Zb. mal za to, že\nexekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom, pretože povinná ako spotrebiteľ mala právo rozhodnúť\nsa, kde uplatní svoje právo zo zmluvy. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval, zaťažil\ntak konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu a v danej veci konal nad rámec zákonných\nustanovení.\n\nSúdny exekútor po doručení odvolania oprávnenie oznámil, že sa k odvolaniu oprávneného  nebude\nvyjadrovať. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila, odvolanie  jej bolo doručené  dňa\n23.3.2015.\n\nNapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a bolo odvolaciemu\nsúdu predložené na rozhodnutie o odvolaní so stanoviskom sudcu súdu prvého stupňa, že odvolaniu\nnemieni vyhovieť v celom rozsahu podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.\n\nOdvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a\n3 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa\n§ 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie (odvolanie\nsmeruje proti uzneseniu) a dospel k záveru, že odvolanie nie je  dôvodné.\n\nS odôvodnením napadnutého uznesenia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O. s.\np.), na doplnenie napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom oprávneného odvolací súd uvádza:\n\nV prejednávanej veci  je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu\nspoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 08986/12 zo dňa 24.4.2013, vydaný rozhodcom\nJUDr.  Miroslavom Rácom.  Právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a vydať predmetný rozsudok\nzakladala  rozhodcovská zmluva  k  zmluve o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 26.10.2010 medzi\noprávneným  a povinnou.\n\nPovinnosť exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú doložku vyplýva aj zo samotného Exekučného\nporiadku, kde exekučný súd v rámci skúmania podmienok konania predovšetkým zisťuje, či exekučný\ntitul bol vydaný orgánom na to oprávneným, či je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej, či\noprávnený a povinný sú vecne legitimovaní v konaní a či právo nie je prekludované.\n\nPodľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného\nporiadku), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie\nexekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia\nvykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,\nexekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od\ndoručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o\nexekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného\ntitulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti\ntomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nPokiaľ ide o materiálnu stránku právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, odvolací súd uvádza,\nže táto nie je bezvýnimočná, ale z vážnych, v zákone stanovených dôvodov existujú z nej\nvýnimky. Práve takouto výnimkou je ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého\nrozhodcovský rozsudok podlieha prieskumnej právomoci exekučného súdu už aj v štádiu rozhodovania\no udelení poverenia na vykonanie exekúcie, kde exekučný súd v rámci skúmania podmienok konania\npredovšetkým zisťuje, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, či je vykonateľný po\nstránke formálnej a materiálnej, či oprávnený a povinný sú vecne legitimovaní v konaní a či právo nie\nje prekludované.\n\nPri skúmaní, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, má exekučný súd právo posúdiť\naj platnosť uzavretej rozhodcovskej doložky, ak exekučným titulom v konaní je rozhodcovský rozsudok\nvydaný na základe tejto rozhodcovskej doložky, čo vyplýva aj z viacerých rozhodnutí  Najvyššieho  súdu\nSlovenskej republiky, napr. v uznesení zo dňa 9. februára 2012, sp. zn. 3 Cdo 122/2011 konštatoval, že\npokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského\nsúdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na\nzáklade uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Podobne v uznesení zo dňa 5. decembra 2012, sp. zn. 6 Cdo\n135/2012 uviedol, že ak je právomoc rozhodcovského súdu závislá od existencie platnej rozhodcovskej\nzmluvy a exekučný súd má povinnosť v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, okrem iného,\nzisťovať rozpor exekučného titulu so zákonom, t.j. aj to, či bol vydaný orgánom s právomocou na jeho\nvydanie, je logické, že exekučný súd musí pri tomto zisťovaní posúdiť nielen to, či rozhodcovská zmluva\n\nbola medzi zmluvnými stranami vôbec uzavretá, ale aj to, či bola uzavretá platne. Ďalej v uznesení\nzo dňa 21.03.2012, sp. zn. 6 Cdo 1/2012 zdôraznil, že aj keď účastník rozhodcovského konania,\nktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy\npodľa ustanovení Zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný\nskúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere\nkonštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť\ntohto exekučného titulu.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje aj s právnym názorom súdu prvého stupňa, že zmluva o úvere č.\nXXXXXXXXX  zo dňa  26.10.2010 je spotrebiteľskou zmluvou a zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa\nzákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo nenamietal ani oprávnený.\n\nNemožno súhlasiť  s odvolacou námietkou oprávneného, že rozhodcovskú doložku si účastníci konania\ndojednali platne v samostatnej rozhodcovskej zmluve.\nV prejednávanej veci  bola rozhodcovská doložka zakotvená v rozhodcovskej zmluve zo dňa\n26.10.2010.  Podľa  článku II. bod 1 tejto zmluvy sa strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo\nzmluvy o úvere č. 705800711 uzavretej dňa  26.10.2010 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo\nzrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcich uvedenú úverovú\nzmluvu a uplatnenie práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,\nbudú riešené:\na/ pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom\nrozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho\nrozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho\nrozhodcovského súdu,\nb/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa\npríslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).\n\nPodľa  článku  II. bod 2 sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu\no rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku\nvrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto\nskutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije\nv prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo\nveci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského\nsúdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.\n\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nPodľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n\nPodľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej\nzmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od\nspotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\n\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nCieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu pred rozhodcom ako\nsúkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. V porovnaní s ostatnými\nzmluvnými podmienkami je význam rozhodcovskej doložky osobitný, pretože v krízových situáciách a\nvzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť\nnový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy. Keďže sa tak udeje v súkromnoprávnom procese,\n\npožiadavka na rešpektovanie princípov súkromného práva arbitrom vrátane princípu dobrých mravov\nje plne opodstatnená.\n\nObčiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r/ za neprijateľné označil dojednanie vyžadujúce\nv rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne\nv rozhodcovskom konaní, lebo takéto dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je takáto neprijateľná\npodmienka absolútne neplatná. Táto nerovnováha je zrejmá aj v prejednávanej veci, kde rozhodcovská\ndoložka znemožňuje voľbou spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak ho\ndodávateľ vyvolá ako prvý. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka nie je o možnosti\nvýberu medzi štátnym a súkromným súdom, ale predovšetkým o dôsledkoch, ktoré zakladá, a teda, či\ndoložka nenúti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s posúdením predmetnej rozhodcovskej doložky súdom prvého stupňa ako\nneprijateľnej podmienky, lebo praktickým dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky je, že\nspotrebiteľovi, teda povinnej, je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom.\nPre povinnú to znamená povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred súkromnou osobou, ktorú\nsi oprávnený už predformuloval v zmluve a na výbere ktorej spotrebiteľ nemal žiadnu účasť, čím je\nspôsobená značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\n\nSpôsob, akým bola rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve v prejednávanom prípade\nkoncipovaná a spotrebiteľovi predložená spolu s ostatnými všeobecnými podmienkami, nesvedčí ani\no individuálnom dojednaní rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve, ale skôr o zámernom\npredkladaní zmluvných podmienok (ide o zmluvu o úvere a rozhodcovskú zmluvu, obe podpísané\nv jeden deň), ktorým oprávnený sledoval vylúčenie tohto dojednania spod režimu súdnej kontroly.\nOprávnený nepreukázal osobitné vyjednanie rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve, resp.,\nže by si povinný osobitne vymienil jej dojednanie. Naopak ide o formulárovú zmluvu, ktorú povinný\nnemohol nijako ovplyvniť a mohol len rozhodcovskú zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa\nvšetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, pričom  je pravdepodobné, že\nnepodpísaním rozhodcovskej zmluvy by nedošlo ani k podpisu zmluvy o úvere, keďže obidve zmluvy\nboli uzavreté v jeden deň.\n\nNapriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky teda reálne dochádza k narušeniu rovnováhy medzi\nzmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa (dlžníka). Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom\nktorej je aj takáto doložka, vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu (a to či už z nevedomosti\nalebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom\n- podmienkou. Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná, napĺňa podmienku uvedenú v\nustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto je táto rozhodcovská doložka neplatná podľa §\n53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.\n\nNeplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto\n(bez právomoci rozhodcovského súdu) vydaný rozhodcovský rozsudok, t. j. vydaný na základe\nneprijateľnej zmluvnej podmienky, nemôže byť exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt. Bez\nspôsobilého exekučného titulu neboli splnené podmienky na vykonanie exekúcie, preto súd prvého\nstupňa postupoval správne, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora na vykonanie exekúcie.\n\nOdvolací súd preto podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa\nako vecne správne potvrdil.\n\nPre rozhodnutie o odvolaní oprávneného bolo podstatné posúdenie rozhodcovskej zmluvy a\nrozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu, preto sa odvolací súd ďalšími odvolacími dôvodmi\noprávneného nezaoberal.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením\n§ 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol\nv tomto konaní úspešný a ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/488/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f9b9b8d6-0e68-4ae5-96c9-05ed51035615:0ca37baa-908d-4a82-91ed-278badd2f133", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/488/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9Er/488/2014 z 28. 5. 2015", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2015-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f9b9b8d6-0e68-4ae5-96c9-05ed51035615:0ca37baa-908d-4a82-91ed-278badd2f133"}], "citovane_v": []}