{"guid": "3a35a23e-4e6e-4959-b6bf-ad914a0f1925:df2a6dbc-3957-41a9-aeaa-a12ddf9f70fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "4CoE/129/2009", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoE/129/2009 z 24. 5. 2009", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 24. mája 2009, sp. zn. 4CoE/129/2009", "identifikacne_cislo": "7208224836", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2009-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df2a6dbc-3957-41a9-aeaa-a12ddf9f70fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3a35a23e-4e6e-4959-b6bf-ad914a0f1925:df2a6dbc-3957-41a9-aeaa-a12ddf9f70fe", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/3a35a23e-4e6e-4959-b6bf-ad914a0f1925:df2a6dbc-3957-41a9-aeaa-a12ddf9f70fe", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/3a35a23e-4e6e-4959-b6bf-ad914a0f1925:df2a6dbc-3957-41a9-aeaa-a12ddf9f70fe/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoE/129/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208224836
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krempaský
ECLI:

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: BFS a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská
č. 2/A, IČO: XX XXX XXX, proti povinným: v 1. rade KARNAT s.r.o., so sídlom v Košiciach, Stierova
č. 17, IČO: XX XXX XXX, v 2. rade E. S., nar. XX.X.XXXX, bytom v E., K. č. XX, v 3. rade E. S., nar.
X.X.XXXX, bytom v E., H. M. č. XX, právne zastúpený JUDr. Janou Závodskou, advokátkou so sídlom
v Košiciach, B. pre vymoženie 54 235,71 eur s prísl. trov exekúcie, o odvolaní oprávneného BFS a.s.,
so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2/A, IČO: 36 782 998, proti uzneseniu Okresného súdu Košice II,
zo dňa 5.1.2009, č.k.: 48Er/3195/2008 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie súdu prvého stupňa.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.

Inými dôvodmi na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku pre jej
neprípustnosť môže byť okrem iného aj dôvod, ktorý súvisí so skúmaním materiálnej a formálnej stránky
vykonateľnosti exekučného titulu v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Exekučný poriadok v ust. § 41 ods. 2 písm. c) stanovuje znaky materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu. Notárska zápisnica ako exekučný titul musí obsahovať najmä právny záväzok, teda uvedenie
subjektívnych práv a povinností a ich právny dôvod (t.j. základ), na základe ktorého právny záväzok
vzniká, pričom až takto vzniknutý právny záväzok je predmetom exekučného titulu v notárskej zápisnici.

Pojem právny záväzok znamená, že v čase spísania notárskej zápisnice musí právo existovať, ako
súdne vymáhateľný nárok, nesmie ísť o právo, ktorého zročnosť ešte nenastala. Inými slovami, ide o
právo, ktoré je súdne vymáhateľné. Na rozdiel od dávok splatných v budúcnosti, nie je možné spísať
notársku zápisnicu s uznanou vykonateľnosťou dlhu vo forme opakujúcich sa platieb, ktorých splatnosť
ešte nenastala.



Lízingová zmluva (zmluva o finančnom prenájme) ako právny dôvod vzniku záväzku bola uzavretá dňa
24.5.2006, čo vyplýva aj z bodu 1 notárskej zápisnice. V uvedený deň bola spísaná aj notárska zápisnica,
ktorá však neobsahuje právny záväzok zo zmluvy, keďže jej obsahom je len opakované konštatovanie
niektorých vzájomných záväzkových práv a povinností účastníkov zmluvy vyplývajúcich zo záväzkového
vzťahu. Notárska zápisnica neobsahuje právny záväzok tak, ako je tento uvedený v návrhu na vykonanie
exekúcie, či v návrhu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (t.j. povinnosť zaplatiť 54 235,71
eur s prísl., teda peňažný dlh). Notárska zápisnica iba deklaruje obsah (vzájomné práva a povinnosti)
skôr uzavretého záväzkového vzťahu, a to právneho úkonu, ktorým je lízingová zmluva. Právny úkon
(predmetná zmluva), na základe ktorého môžu vznikať konkrétne právne záväzky však sama o sebe nie
je určitým predmetom právneho záväzku, ktorý na jej základe môže v budúcnosti vzniknúť, ak nastanú
konkrétne právne skutočnosti, keďže až existencia konkrétnych právnych skutočnosti môže založiť ich
vznik.

Z obsahu predmetnej lízingovej zmluvy, aj z obsahu predmetnej notárskej zápisnice je zrejmé, že v deň
uzavretia zmluvy, ale ani v deň spísania notárskej zápisnice, t.j. dňa 24.5.2006 nemohlo dôjsť k vzniku
právneho záväzku, teda je evidentné, že právny záväzok - peňažný dlh s príslušenstvom tak, ako je
uvedený v návrhu na vykonanie exekúcie a v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
mohol vzniknúť najskôr až po spísaní notárskej zápisnice. Keďže notárska zápisnica neobsahuje právny
záväzok nie je spôsobilým exekučným titulom a na jej základe nemôže prebiehať exekučné konanie.

Z uvedených dôvodov súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

Okrem vyššie uvedenej absencie právneho záväzku predloženej notárskej zápisnice je ďalším dôvodom
na zastavenie exekúcie aj skutočnosť, že plnenia od povinných, ktoré sú vymáhané predloženou
notárskou zápisnicou boli viazané na splnenie viacerých podmienok, ktoré mali vzniknúť v budúcnosti, t.j.
po vzniku notárskej zápisnice (napr.: povinnosť platiť lízingové splátky podľa dohodnutého lízingového
kalendára závisela od trvania samotného lízingového vzťahu, povinnosť zaplatiť všetky leasingové
splátky naraz závisela od nezaplatenia len jednej splátky riadne a včas, alebo ručiteľský záväzok
povinného v 2. a v 3. rade závisel od existencie záväzku povinného v 1. rade a jeho nesplnenia
oprávnenému).

Podľa ust. § 43 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa to, čo rozhodnutie ukladá povinnému, viaže na
splnenie podmienky alebo na splnenie vzájomnej povinnosti oprávneného, možno vykonať exekúciu, len
ak oprávnený preukáže, že sa podmienka splnila alebo, že svoju vzájomnú povinnosť voči povinnému
sám už splnil, prípadne jej splnenie zabezpečil. V prípade sporu rozhodne súd.

Podľa ust. § 43 ods. 2 Exekučného poriadku, v prípadoch uvedených v odseku 1 treba k potvrdeniu o
vykonateľnosti exekučného titulu pripojiť listinu vydanú alebo overenú oprávneným orgánom, z ktorej
je zjavné, že sa splnila podmienka alebo že oprávnený splnil, prípadne zabezpečil splnenie svojej
vzájomnej povinnosti.

Splnenie podmienky podľa ust. § 43 ods. 1 Exekučného poriadku je možné preukázať iba rozsudkom
súdu v občianskom súdnom konaní alebo notárskou zápisnicou, ktorú by podpísali aj všetci povinní, teda
nestačí tvrdenie oprávneného (tak ako je to v danom prípade) o splnení podmienky, resp. predloženie
súkromno - právnej listiny oprávneným.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. V podanom odvolaní poukázal na
skutočnosť že prvostupňový súd nesprávne právne posúdil vec a jeho rozhodnutie považuje v zmysle §
205 ods. 2 písm. f) O.s.p. za nesprávne a žiada, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Košice
II, zo dňa 5.1.2009 č.k.: 48Er/3195/2008- v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 717/08 bude pokračovať alebo v zmysle § 221 ods. 1 O.s.p. zruší a vráti vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.



Podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods.
2 písm. c) O.s.p. a uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Inými dôvodmi na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku pre jej
neprípustnosť môže byť okrem iného aj dôvod, ktorý súvisí so skúmaním materiálnej a formálnej stránky
vykonateľnosti exekučného titulu v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Odvolací súd sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa.

Na základne vyššie uvedeného odvolací súd podľa ust. § 219 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že neúspešný odvolateľ nemá na ich náhradu právo a povinným žiadne preukázateľné trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "48Er/3195/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}