{"guid": "3a3344d1-ab38-46fa-93ff-cdb05dc2cb6c:3088420d-9d11-4260-a6bf-dc938b662fa2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1013200036.1", "spisova_znacka": "6S/4/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/4/2013 z 10. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2015, sp. zn. 6S/4/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1013200036.1", "identifikacne_cislo": "1013200036", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 1513, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-1513", "datum_vydania": "2015-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/215", "nazov": "zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/215-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3088420d-9d11-4260-a6bf-dc938b662fa2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1013200036.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1013200036.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1013200036.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6S/4/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1013200036\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200036.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov\nsenátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej v právnej veci žalobcu: B.. B. Z., Č. XX, XXX\nXX E., právne zastúpený: JUDr. Gabriela Zelemová, advokátka, Heydukova 16, 811 08 Bratislava,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. p. SLV-OLVS-124/2012 zo dňa 30.10.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. p. SLV-OLVS-124/2012 zo dňa\n30.10.2012 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. b) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v\nr a c i a  žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 70  € a trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 508,99 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet\nprávneho zástupcu žalobcu vedený v E. K., Q..A.., č. XXXXXXXXXX/XXXX.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou súdu dňa 19.2.2013 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutí žalovaného č. p.\nSLV-OLVS-124/2012 zo dňa 30.10.2012 a rozhodnutie prvostupňového správneho  orgánu č.p. KM-277/\nSI-2012 zo dňa 28.2.2012.  Žalobu odôvodnil tak, že dňa 14. 2. 2012 podal žiadosť, ktorou sa žalobca\ndomáhal poskytnutia príloh výtlačkov č. 2 výsledkov odborného skúmania, označených pôvodne č.p.\nPPZ-71/KEU-AP-EXP-2010 a čp.: PPZ-V-67/2009-KEU-AP-EXP, teraz označené ako č.p. PPZ-71/KEU-\nAP-EXP-2010 a č.p.: povodne PPZ-V-8/2010-KEU-AP-E-XP, teraz označované ako č.p. PPZ-72/KEU-\nAP-EXP-2010:\n- prílohy/počet listov: 9/61, 1 CD, 1 DVD, pripojenej k výtlačku číslo 2 listu PPZ-71/KEU-AP-EXP-2010\na čestné vyhlásenie B.. B. Z.\n- prílohy / počet listov 11/ 81, 1 CD, 1 DVD, pripojené výtlačku číslo 2 z listu   a čestné vyhlásenie B.. B. Z..\nSvoju žiadosť odôvodnil tým, že potom, čo bolo na základe listu PPZ/KEU-BA-426/2010 zo dňa\n17. 3. 2010 o zrušený stupeň utajenia označovaných výsledkov odborného skúmania, má právo\nnahliadnuť do nich, dôkladne sa oboznámiť a v rámci nahliadnutia si zhotoviť a vlastniť kópie uvedených\npríloh. Riaditeľ kriminalistického a expertízneho ústavu PZ nevyhovel žalobcovi v plnom rozsahu s\nodôvodnením, že tieto materiály podľa zákona číslo 395/2002 Z.z., ako aj zákona číslo 382/2004 Z.z.\nnie sú súčasťou výsledku odborného skúmania  a že archivované pomocné a pracovné materiály\n(vyhodnotenia pomocných písomností, poznámok a záznamov) obsahujú podobizne, obrazové snímky a\nobrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzických osôb - zamestnancov povinnej osoby a jej prejavov a\nv súlade s § 9 ods. 1 zákona číslo 211/2000 XXXX Z.z. sa na nich vzťahuje ochrana osobnosti a osobných\núdajov.  Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal. Následne minister vnútra SR zrušil toto rozhodnutie\na odôvodnil to tým, že rozhodnutie trpí takými vadami, pre ktoré je ho potrebné zrušiť a vec vrátiť\nprvostupňovému správnemu orgánu aby ju znova prejednal a rozhodol s tým, že napadnuté rozhodnutie\n\nje preskúmateľné a nezrozumiteľné ako vo výroku, tak aj v odôvodnení, pričom tiež neobsahuje všetky\nformálne náležitosti podľa § 47 o ods. 5 správneho poriadku. Na to vydal žalovaný rozhodnutie, ktorým\nčiastočne by nevyhovel žiadosti žalobcu s tým, že mu umožní po dohodnutí termínu nahliadnuť do\npríloh predmetných spisov, avšak bez možnosti zhotovovania kópií CD a DVD   nahrávok. Proti tomuto\nrozhodnutiu sa žalobca opäť odvolal. Minister vnútra SR následne toto rozhodnutie prvostupňového\norgánu zrušil s odôvodnením, že napadnuté rozhodnutie trpí  takými vadami, pre ktoré je potrebné ho\nzrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Následne riaditeľ Kriminalisticko expertízneho ústavu  rozhodol\no tom, že  nevyhovuje žiadosti o poskytnutie informácie o sprístupnenie uvedených príloh. Uviedol,\nže bolo rozhodnuté o utajení predmetných registratúrnych záznamov podľa § 3 ods. 6 zákona číslo\n215 /2005 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností.  Súčasne bol oprávnenému doručený list riaditeľa\nKEÚ, ktorým žalobcu upovedomuje o rozhodnutí o zmene utajenia podľa § 7 ods. 1 v súlade s § 8\nzákona číslo 215/2004 Z.z.  registratúrnych záznamov. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca opäť\nodvolanie . Namietal v ňom akési obnovené utajovanie a odtajňovanie ad hoc - to sú pojmy, ktoré zákon\nnepozná. Minister vnútra SR  zamietol rozklad a rozhodnutie potvrdil. Stotožnil sa s právnym posúdením\nveci uvedeným v rozhodnutí povinnej osoby, že žiadateľovi nie je možné sprístupniť v žiadosti uvedené\ninformácie, nakoľko existuje prekážka ich sprístupnenia a vyslovil sa, že správnemu orgánu neprislúcha\nhodnotenia rozhodnutia, ktorým pôvodca informácie rozhodol o jej utajení. Žalobca sa domnieva, že\nvydané rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia - prekročenia právomoci povinnou\nosobou, ktorej dáva zákon o utajovaných skutočnostiach v spojení s bodom 103 Zoznamu utajovaných\nskutočností v pôsobnosti Ministerstva vnútra SR, pretože o utajení alebo odtajení môže pôvodca\ninformácie rozhodnúť len na požiadanie dožiadajúceho orgánu.  Zistenie skutkového stavu je podľa\nneho nepostačujúce na posúdenie veci, keď žalovaný nevenoval pozornosť dni určitému a účelovému\noznámeniu povinného o neautorizovanom rozhodnutí i o zmene utajenia bez dátumu, kto ho vydal a na\nzáklade koho žiadosti. Rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok riadnych\nzákonných dôvodov. Za takú vadu, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia\npovažuje žalobca účelový postup pri trojnásobnom odmietnutí poskytnutia informácie.\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 03. 4. 2013 opísal doterajší priebeh konania\ns dôrazom na procesnú stránku veci ktorú však  žalobca vo svojej žalobe nenamietal. K dôvodom\nžaloby zopakoval svoje argumenty a zákonné ustanovenia, ktoré uviedol aj v napadnutom rozhodnutí.\nUviedol, že sa v plnej miere stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa,\nže žalobcovi nie je možné sprístupniť v žiadosti uvedené informácie, nakoľko existuje prekážka ich\nsprístupnenia podľa § 8 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám, pretože ide o utajované\nskutočnosti so stupňom utajenia \" Vyhradené \". Správnemu orgánu neprislúcha v konaní podľa zákona\no slobodnom prístupe k informáciám  hodnotenie rozhodnutia, ktorým pôvodca informácie rozhodol\no jej utajení. Žalovaný je ďalej toho názoru, že žalobcom požadované informácie sú vzhľadom na\nvyššie uvedené dôvody v súčasnosti vylúčené zo sprístupňovania podľa zákona slobodnom prístupe k\ninformáciám a tvoria výnimku zo všeobecnej zásady ustanovenej v § 3 ods. 1 tohto zákona, že každý\nmá právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii, a preto jeho žiadosti nebolo\nmožné vyhovieť a predmetné informácie sprístupniť. Navrhol, preto aby súd žalobný návrh žalobcu v\ncelom rozsahu zamietol.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa ust. 246a a nasl.\nO.s.p., prejednal vec na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n\nPodľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade\ns právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi\npredpismi.\n\nPodľa ustanovení druhej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí,\nže bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd\npreskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\n\nV danom prípade bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného v konaní\nč. p. SLV-OLVS-124/2012 zo dňa 30.10.2012 a prvostupňové rozhodnutie a postup prvostupňového\nsprávneho  orgánu v konaní  č. KM-227/SI-2012 zo dňa 15.8.2012.\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 21. 2. 2012 doručil žalobca Ministerstvu vnútra\nSlovenskej republiky, Prezídiu policajného zboru, Kriminalistickému a expertíznemu  ústavu Policajného\nzboru (ďalej len \"povinná osoba\")  žiadosť o poskytnutie informácií zaslaním dokumentov podľa\nzákona číslo 211/2000 Z.z.. V tejto svojej žiadosti uviedol že v dňoch 20. 5. 2009 a 8. 2. 2010\nbol podrobený odbornému skúmaniu v testoch psychofyziologického overovania pravdovravnosti.\nS výsledkami odborného skúma, pôvodne č.p. PZZ-V-67/2009-KEU-AP-EXP teraz označené ako\nč.p. PPZ-71/KEU-AP-EXP-2010 a pôvodne č.p. PPZ-V-8/2010-KEU-AP-EXP, teraz označované ako\nPPZ-72/KEU-AP-EXP-2010, u ktorých bol na základe listu   PPZ-KEU-BA-426/2010 dňa 17. 3. 2010\nzrušený stupeň utajenia, sa mal možnosť oboznámiť, ale nie s prílohami výtlačkov číslo 2, kde sa\noproti ostatným výtlačkom nachádzajú aj jeho písomné a ústne prejavy pred a počas skúmaní, čestné\nvyhlásenia a ďalej prepisy CD a DVD s obrazovými a zvukovými záznamami jeho vlastných prejavov,\nna, ktoré má právo sa dôkladne s nimi oboznámiť a vlastniť prinajmenej ich z kópie. Vo svojej žiadosti\npodľa zákona číslo 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších právnych\npredpisov, žiadal o poskytnutie príloh psychofyziologických overovaní pravdovravnosti jeho osoby, a to\nprílohy / počet listov: 9/61, 1 CD, 1 DVD pripojené k výtlačku č.2 listu PPZ-71/KEU-AP-EXP-2010 a\nčestné vyhlásenie B.. B. Z. a  prílohy / počet listov: 11/81, 1 CD, 1 DVD pripojené k výtlačku č.2 listu\nPPZ-72/KEU-AP-EXP-2010 a čestné vyhlásenie B.. B. Z.. Kópie vyžiadaných informácií žiadal doručiť\nv záhlaví žiadosti.\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd ďalej zistil, že dňa 28.2.2012 povinná osoba  rozhodla o\nžiadosti žalobcu tak, že jej nevyhovela v plnom rozsahu. V odôvodnení uviedla, že po preskúmaní\nuvedenej žiadosti boli žiadateľovi zaslané fotokópie \" Čestné vyhlásenie o súhlase na vykonanie\npsychofyziologickej skúšky overovania pravdovravnosti \" zo dňa 20. 5. 2009 a 8. 2. 2010, v\nktorom žiadateľ čestne prehlasuje, že dobrovoľne a bez nátlaku alebo hrozby súhlasí s vykonaním\npsychofyziologickej skúšky overovania pravdovravnosti v zmysle rozkazu ministra vnútra Slovenskej\nrepubliky číslo 2/2007 o skvalitnení personálneho zloženia určených útvarov Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky v znení rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky číslo 29/2007 a súhlasí\ns tým, že celý priebeh skúšky sa bude obrazovo i zvukovo zaznamenávať a taktiež súhlasí so\nzaznamenávaním jeho fyziologických údajov, výsledky tejto skúšky budú sprístupnené pre oddelenie\naplikovanej psychofyziológie  KEÚ PZ a Úradu boja proti korupcii Prezídia policajného zboru, že\nsi pozorne prečítal a pochopil všetko, čo sa v predmetnom vyhlásení píše a si je plne vedomý\ntoho, čo podpisuje, že bol oboznámený s tým, že psychofyziologického overovanie pravdovravnosti\nsa realizuje pod stupňom utajenia \" Vyhradené  \" v zmysle zákona číslo 215/2004 Z.z. o ochrane\nutajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a\nže mu bola ponúknutá možnosť podrobnejšie vysvetliť to, čo sa píše v tomto vyhlásení. Špecialistovi\npovedal, že si je vedomý obsahu tohto vyhlásenia, jeho dôležitosti a potvrdil uvedené skutočnosti\nsvojím podpisom. Ďalej mu boli zaslané fotokópie \" Predtestový dotazník \" , týkajúce sa zdravotného a\npsychického stavu skúšaného, zo dňa 20. 5. 2009 a 8. 2. 2010 k osobe B.. B. Z.. V odôvodnení sa ďalej\nuvádza, že predmetné registratúrne záznamy neobsahujú prílohy. Bez príloh boli zaslané žiadateľovi,\nÚradu boja proti korupcii Prezídia policajného zboru. Pri výtlačku číslo 2 uvedených registratúrnych\nzáznamov sú archivované vyhodnotenia pomocných písomnosti, poznámok a záznamov, ktoré\npracovníci zaznamenali, sú považované za pomocné a pracovné materiály slúžiace pracovníkovi.\nTieto materiály podľa zákona číslo 395/2002 Z.z. ako aj zákona číslo 382/2004 Z.z. o znalcoch,\ntlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nnie sú súčasťou výsledku odborného skúmania. Zároveň uviedla, že archivované pomocné a pracovné\nmateriály ( vyhodnotenia pomocných písomností, poznámok záznamov) obsahujú podobizne, obrazové\nsnímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzických osôb - zamestnancov povinnej osoby a\njej prejavov a v súlade s § 9 ods. 1 zákona číslo 211/2000 Z.z. sa na nich vzťahuje ochrana osobnosti\na osobných údajov.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 27. 3. 2012 odvolanie, v ktorom namietal pravdivosť opisu\nsvojich vlastných z vyjadrení a prejavov počas uvedených vyšetrení riaditeľom KEÚ.\n\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím Ministra vnútra Slovenskej republiky č. SLV-\nOLVS-43/2012 zo dňa 23.04.2012, ako vecne príslušným správnym orgánom na konanie o\nrozklade zrušil rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia policajného zboru,\nKriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru č.  KM-277/SI-2012 z 28.2.2012 a vec vrátil\nna nové prejednanie a rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že napadnuté rozhodnutie trpí\ntakými vadami, pre ktoré je potrebné ho zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu, aby\nju znova prejednal a rozhodol. Napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné a nezrozumiteľné ako vo\nvýroku, tak aj v odôvodnení, pričom tiež neobsahuje všetky formálne náležitosti ustanovené v § 47\nods. 5 správneho poriadku, ktoré navyše nie je možné v konaní o rozklade doplniť. Výrok napadnutého\nrozhodnutia trpí právnymi vadami, nakoľko nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný, jeho formulácia je\nneurčitá, nezrozumiteľná a zmätočná.\n\nPovinná osoba v novom konaní vydala dňa 25. 5. 2012 rozhodnutie, ktorým čiastočne nevyhovuje\nžiadosti žalobcu. V odôvodnení sa zaoberala dôvodmi odvolania a uviedla že nezdieľa názor žalobcu,\nže pokiaľ sa všetky zvukové aj obrazové záznamy, záznamy fyziologických vyšetrení vykonávali s jeho\nsúhlasom a vykonávali ich k tomu určení pracovníci povinnej osoby ako súčasť svojho zamestnania,\nniet  dôvodu, aby sa s nimi nemohol žalobca zoznámiť pre vlastnú potrebu. Podľa § 9 ods. 1 zákona o\nslobode informácií v spojení s § 11 a 12 zákona číslo 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, ako aj podľa\nčlánku 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v platnom znení, jasne stanovené, že informácie, ktoré sa\ndotýkajú osobnosti a súkromia fyzickej osoby, písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky\na obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy povinná\nosoba sprístupní len vtedy, ak to ustanovuje osobitný zákon, alebo s predchádzajúcim písomným\nsúhlasom dotknutej osoby takýto súhlas povinná osoba od dotknutých pracovníkov nezískala.\n\nProti tomuto rozhodnutiu povinnej osoby sa žalobca odvolal dňa 8. júna 2012.\n\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím ministra vnútra Slovenskej republiky č. SLV-\nOLVS-74/2012 zo dňa 17.07.2012, ako vecne príslušným správnym orgánom na konanie o\nrozklade zrušil rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia policajného zboru,\nKriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru č.  KM-277/SI-2012 z 25.5.2012 a vec\nvrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že pokiaľ ide o osobu, súkromie a\nprejavy osobnej povahy žiadateľa na, ktoré sa nachádzajú na predmet nahrávkach, jeho žiadosť o\nsprístupnenie informácií uložených na nosičoch CD a DVD je potrebné chápať ako jeho konkludentný\nsúhlas so sprístupnením jeho osobných údajov podľa § 9 ods. 1 zákona o slobode informácií. Vo\nvnútornom rozpore je podľa neho aj tvrdenie povinnej osoby uvedené v rozhodnutí, že umožní\nžiadateľovi nahliadnuť do príloh spisov, avšak bez možnosti zhotovenia kópií CD a DVD nahrávok,\nnakoľko podľa zákona o slobode informácií sa nahliadnutie do spisu a prevzatie nahrávok považuje za\nsprístupnenie informácií k ním podanej žiadosti. Prvostupňový správny orgán sa navyše v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia nezaoberal časťou žiadosti žiadateľa, v ktorej žiada prílohy podľa žaloby. Konštatuje\nale, že oprávnenému bude umožnené podľa § 16 ods. 9 zákona o slobode informácií, po dohodnutí\ntermínu, nahliadnuť do príloh spisov. Nie je však zrejmé, aké informácie sú obsahom uvedených príloh,\naká je  ich právna povaha, či existuje prekážka ich sprístupnenia podľa zákona o slobode informácií.\nUviedol, že v novom konaní bude preto potrebné v súlade s vyššie uvedenými zisteniami predmet\nžiadosti opätovne posúdiť, uviesť ustanovenia právnych predpisov, na základe, ktorých povinná osoba\nrozhodla, zaoberať sa právnou povahou informácií, ktoré sú predmetom žiadosti z hľadiska prípadnej\nexistencie zákonnej prekážky ich sprístupnenia, právnym názorom náležite odôvodniť.\n\nPrvostupňový orgán, povinná osoba, v novom konaní dňa 23. 8. 2012 rozhodol, že žiadosti žalobcu\nnevyhovuje. Toto svoje rozhodnutie odôvodnil tým že, po preskúmaní žiadosti žalobcu bolo zistené, že\npredmetné registratúrne záznamy boli odtajnené na základe žiadosti riaditeľa Úradu boja proti korupcii\nPrezídia policajného zboru. Uviedol, že po dožiadaní Sekcie kontroly a inšpekčnej činnosti Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky  zo dňa 30. 7. 2012 vo veci trestného konania vo veci prečinu zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) zákona číslo 300/2005 Z.z. Trestný zákon ,\nevidovaného pod  ČVS: SKI-216/IS-1-V-2009 im bolo oznámené, že osobe B.. B. Z. nebolo vznesené\nobvinenie. Trestné stíhanie v predmetnej veci bolo v zmysle § 228 ods. 1 zákona číslo 301/2005 Z.z.\nTrestný poriadok prerušené. Z toho dôvodu pominuli dôvody pre zrušenie stupňa utajenia \" ad hoc \". Z\nuvedeného dôvodu v súlade s §§ 2, 6 a 38 zákona číslo 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 1 písm. i) nariadenia vlády\n\nSR číslo 216/2004 Z.z., ktorým sa ustanovujú oblasti utajovaných skutočností, bodom číslo 103 prílohy\nk Nariadeniu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky číslo 16/2008 o vydaní zoznamu utajovaných\nskutočností v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov bolo\npodľa § 7 ods. 1 rozhodnuté o utajení predmetných registratúrnych záznamov podľa § 3 ods. 6 zákona\nčíslo 215/2005 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností.\n\nV administratívnom spise sa zároveň nachádza rozhodnutie povinnej osoby zo dňa 23. 8. 2012 Č.p.:PPZ-\nKEU-BA-268-016/2012, ktorým povinná osoba rozhodla z rovnakých dôvodov,  že registratúrnym\nzáznamom registrovaným pod č.p. PPZ-71/KEU-AP-EXP-2010  a č.p. PPZ-72/KEU-AP-EXP-2010  mení\nstupeň utajenia na stupeň „Vyhradené\".\n\nŽalobca sa proti tomuto rozhodnutiu povinnej osoby odvolal.\n\nMinister vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím z 30. októbra 2012 číslo SLV-OLVS-124/2012, ktoré\nbolo žalobcovi doručené 7. 11. 2012, zamietol rozklad a rozhodnutie KM-277/SI-2012 z 23.8.2012\npotvrdil. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa stotožnil s právnym posúdením veci prvostupňového orgánu\ns tým, že žiadateľovi nie je možné sprístupniť  v žiadosti uvedené informácie, nakoľko existuje prekážka\nich sprístupnenia, a vyslovil sa, že správnemu orgánu neprislúcha hodnotenie rozhodnutia, ktorým\npôvodca informácie rozhodol o jej utajení.\n\nPrimárne je potrebné uviesť, že v zmysle ustanovenia § 81 ods. 1 zákona číslo 215/2004 Z.z. o ochrane\nutajovaných skutočností, na rozhodovanie podľa tohto zákona sa okrem § 55 ods. 6, § 65 ods. 4, § 79\naž 80 nevzťahujú všeobecne záväzné právne predpisy o správnom konaní.\n\nPodľa ust. §2 ods.1 zákona číslo 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, osobami povinnými\npodľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len \"povinné osoby\") sú štátne orgány, obce, vyššie\núzemné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať\no právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v\nrozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.\n\nPodľa ust. §2 ods.2  a 3 citovaného zákona,  povinnými osobami sú ďalej právnické osoby zriadené\nzákonom a právnické osoby zriadené štátnym orgánom, vyšším územným celkom alebo obcou podľa\nosobitného zákona. Povinnými osobami sú ďalej aj právnické osoby založené povinnými osobami podľa\nodseku 1 a 2.\n\nPodľa ust. §3 ods.1 citovaného zákona,  každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné\nosoby k dispozícii.\n\nPodľa ust. § 8 ods.1  citovaného zákona, ak požadovaná informácia tvorí utajovanú skutočnosť podľa\nosobitného zákona 12) alebo je predmetom bankového tajomstva alebo daňového tajomstva podľa\nosobitného zákona, 12) ku ktorým žiadateľ nemá oprávnený prístup, povinná osoba ju nesprístupní s\nuvedením odkazu na príslušný právny predpis.\n\nPodľa ust. § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa\nna konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní, t.j. zákon č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok).\n\nPodľa ust. § 2 zákona číslo 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností, na účely\ntohto zákona je utajovanou skutočnosťou informácia alebo vec určená pôvodcom utajovanej\nskutočnosti, ktorú vzhľadom na záujem Slovenskej republiky treba chrániť pred vyzradením,\nzneužitím, poškodením, neoprávneným rozmnožením, zničením, stratou alebo odcudzením (ďalej len\n\"neoprávnená manipulácia\") a ktorá môže vznikať len v oblastiach, ktoré ustanoví vláda Slovenskej\nrepubliky svojím nariadením.\n\nPodľa ust. § 3 ods.1 citovaného zákona, utajované skutočnosti sa podľa stupňa utajenia členia na a)\nprísne tajné, b) tajné, c) dôverné, d) vyhradené.\n\nPodľa ust. § 3 ods. 6 citovaného zákona, stupňom utajenia Vyhradené sa označuje utajovaná skutočnosť\nvtedy, ak by neoprávnená manipulácia s ňou mohla zapríčiniť poškodenie právom chránených záujmov\nprávnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktoré by mohlo byť nevýhodné pre záujmy Slovenskej republiky.\n\nPodľa ust. § 6 ods. 1 citovaného zákona, utajovaná skutočnosť musí byť chránená pred nepovolanou\nosobou a cudzou mocou spôsobom ustanoveným v tomto zákone, v predpisoch vydaných na jeho\nvykonanie a v ďalších osobitných predpisoch.\n\nPodľa ust. §7 ods.1 citovaného zákona, ak pominula potreba ochrany informácie alebo veci obsahujúcej\nutajované skutočnosti v určenom stupni utajenia, pôvodca utajovanej skutočnosti rozhodne o zmene\nstupňa utajenia alebo zrušení utajenia. Ak uplynula ustanovená lehota utajenia informácie alebo veci\nobsahujúcej utajované skutočnosti, pôvodca rozhodne o predĺžení lehoty alebo o zmene stupňa utajenia,\nalebo o zrušení stupňa utajenia.\n\nPodľa ust. § 1 písm. i) nariadenia vlády SR číslo 216/2004 Z.z., ktorým sa ustanovujú oblasti utajovaných\nskutočností, utajovaná skutočnosť môže vzniknúť v oblasti organizácie, foriem, metód a výsledkov\nčinnosti spravodajských služieb, ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov, ozbrojených\nzborov a Národného bezpečnostného úradu a prostriedkov ich utajenia.\n\nPodľa bodu číslo 103 prílohy k nariadeniu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky číslo 16/2008\no vydaní zoznamu utajovaných skutočností v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky\nv znení neskorších predpisov, utajené informácie sú informácie z psychofyziologického overovania\npravdovravnosti používané v policajnej bezpečnostnej praxi, pre orgány činné v trestnom konaní, pre\niné štátne inštitúcie a orgány Slovenskej republiky, ak o nezverejnenie údajov požiada dožadujúci orgán.\n\nV spise povinnej osoby sa nachádza žiadosť Prezídia policajného zboru, Úradu boja proti korupcii zo\ndňa 16.3.2010 o zrušenie stupňa utajenia. V tejto žiadosti sa uvádza, že Úrad boja proti korupcii Prezídia\npolicajného zboru v súčasnej dobe spracúva podľa § 27 ods. 6 písm. b) zákona číslo 73/1998 Z.z.\no štátnej službe príslušníkov PZ, SIS, ZVJS a ŽP v znení neskorších predpisov služobné hodnotenie\nna M.. B.. B. Z., v ktorom je nevyhnutné uviesť aj výsledok jeho psychofyziologického overovania\npravdovravnosti. Na základe uvedeného žiadalo Prezídium policajného zboru, Úrad boja proti korupcii,\naby Kriminalistický a expertízny ústav PZ zrušil stupeň utajovaných písomností č.p. PZZ-V-67/2009-\nKEU-AP-EXP zo dňa 21. 5. 2009 a č.p. PPZ-V-8/2010-KEU-AP-EXP zo dňa 15. 2. 2010 v zmysle § 5\nods. 1 písm. b) vyhlášky NBÚ číslo 453/2007 Z.z, o administratívnej  bezpečnosti.\n\nPo oboznámení s napadnutými rozhodnutiami a postupom správnych orgánov súd zistil, že\nprvostupňový správny orgán dvakrát nevyhovel žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácii z dôvodu, že\npredmetné registratúrne záznamy neobsahujú prílohy, ale pri výtlačku číslo 2 uvedených registratúrnych\nzáznamov sú archivované vyhodnotenia pomocných písomnosti, poznámok a záznamov, ktoré\npracovníci zaznamenali, sú považované za pomocné a pracovné materiály slúžiace pracovníkovi.\nTieto materiály podľa zákona číslo 395/2002 Z.z. ako aj zákona číslo 382/2004 Z.z. o znalcoch,\ntlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nnie sú súčasťou výsledku odborného skúmania. Zároveň uviedla, že archivované pomocné a pracovné\nmateriály ( vyhodnotenia pomocných písomností, poznámok záznamov) obsahujú podobizne, obrazové\nsnímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzických osôb - zamestnancov povinnej osoby\na jej prejavov a v súlade s § 9 ods. 1 zákona číslo 211/2000 Z.z. sa na nich vzťahuje ochrana\nosobnosti a osobných údajov. Po opätovnom zrušení rozhodnutia a vrátení na ďalšie konanie odvolacím\norgánom, rozhodol prvostupňový správny orgán, že žiadosti žalobcu nie je možné vyhovieť z dôvodu, že\npredmetné registratúrne záznamy sú podľa § 3 ods. 6 zákona číslo 215/2005 Z.z. o ochrane utajovaných\nskutočností utajené a spadajú pod stupeň utajenia na stupeň „Vyhradené\". Súd zistil, že v spise povinnej\nosoby sa nachádza žiadosť dožadujúceho orgánu, t,j, Prezídia policajného zboru, Úradu boja proti\nkorupcii zo dňa 16.3.2010 o zrušenie stupňa utajenia.\n\nSúd sa zaoberal argumentáciou žalobcu, že informácie sa stali utajenými bez písomného rozhodnutia.\nZistil pri tom, že v spise povinnej osoby sa  nachádza rozhodnutie povinnej osoby zo dňa 23. 8.\n2012 Č.p.:PPZ-KEU-BA-268-016/2012, ktorým povinná osoba rozhodla, že registratúrnym  záznamom\nregistrovaným pod č.p. PPZ-71/KEU-AP-EXP-2010  a č.p. PPZ-72/KEU-AP-EXP-2010  mení stupeň\nutajenia na stupeň „Vyhradené\". Súd sa však stotožnil s argumentáciou žalobcu v tom, že zákon nepozná\n\ntermín „odtajnenie ad hoc“ a následne automatické utajenie informácie. Podľa ust. § 7 ods. 1 citovaného\nzákona, ak pominula potreba ochrany informácie alebo veci obsahujúcej utajované skutočnosti v\nurčenom stupni utajenia, pôvodca utajovanej skutočnosti rozhodne o zmene stupňa utajenia alebo\nzrušení utajenia. Súd zistil, že v spise povinnej osoby sa nachádza žiadosť dožadujúceho orgánu, t,j,\nPrezídia policajného zboru, Úradu boja proti korupcii zo dňa 16.3.2010 o zrušenie stupňa utajenia.\n\nPovinná osoba uviedla, že na základe žiadosti riaditeľa Úradu boja proti korupcii prezídia policajného\nzboru bol zrušený stupeň utajenia predmetných výsledkov odborného skúmania. Podľa informácie\nriaditeľa Úradu boja proti korupcii Prezídia policajného zboru a prezidenta policajného zboru z rokovania\ndňa 21. augusta 2012 a stanoviska Sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR ČVS: SKIS-216/IS- 1 - V-\n2009 zo dňa 8. 8. 2012 pominuli dôvody na zrušenie stupňa utajenia predmetných výsledkov odborného\nskúmania. Holé konštatovanie povinnej osoby o ústnej komunikácii však nemožno považovať za  žiadosť\ndožadujúceho orgánu o nezverejnenie uvedených informácii. Takáto žiadosť sa v spise nenachádza. Z\ntoho dôvodu považuje súd uvedené rozhodnutie v tejto časti za nepreskúmateľné a podľa ust. § 250j\nods. 2 písm. b) za vydané v rozpore s obsahom spisu.\n\nNakoľko podľa ust. § 7 ods. 1 citovaného zákona, ak pominula potreba ochrany informácie alebo\nveci obsahujúcej utajované skutočnosti v určenom stupni utajenia, pôvodca utajovanej skutočnosti\nrozhodne o zmene stupňa utajenia alebo zrušení utajenia. Súd má za preukázané, že na základe\nžiadosti dožadujúceho orgánu zo dňa 16.3.2010 mal pôvodca utajovanej skutočnosti, teda povinná\nosoba, rozhodnúť o zrušení utajenia, nie o zmene stupňa utajenia, čím naplnil predpoklady na zrušenie\na vrátenie rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), c) a d) O.s.p..\n\nPostup prvostupňového správneho orgánu bol preto v rozpore s citovanými ustanoveniami zákona\nčíslo 215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností a nariadenia vlády SR číslo 216/2004 Z.z.,\nktorým sa ustanovujú oblasti utajovaných skutočností, hlavne s citovaným bodom 103 prílohy k\nnariadeniu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky číslo 16/2008 o vydaní zoznamu utajovaných\nskutočností v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, podľa ktorého sú informácie z\npsychofyziologického overovania pravdovravnosti používané v policajnej bezpečnostnej praxi, pre\norgány činné v trestnom konaní, pre iné štátne inštitúcie a orgány Slovenskej republiky utajené, ak o\nnezverejnenie údajov požiada dožadujúci orgán. Súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že naopak,\ndožadujúci orgán, teda Prezídium policajného zboru, Úrad boja proti korupcii dňa 16.3.2010 požiadal o\nzrušenie stupňa utajenia. Následne prvostupňový správny orgán svojvoľne, bez zákonom predpísanej\nžiadosti dožadujúceho orgánu vydal rozhodnutie zo dňa 23. 8. 2012 Č.p.:PPZ-KEU-BA-268-016/2012,\nktorým  rozhodol, že registratúrnym  záznamom registrovaným pod č.p. PPZ-71/KEU-AP-EXP-2010  a\nč.p. PPZ-72/KEU-AP-EXP-2010  mení stupeň utajenia na stupeň „Vyhradené\". Následne z tohto istého\ndôvodu zamietol žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácií.\n\nSúd zistil, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí číslo SLV-OLVS-124/2012, z rovnakého dôvodu\nzamietol rozklad a rozhodnutie KM-277/SI-2012 z 23.8.2012 potvrdil. V odôvodnení tohto rozhodnutia\nsa stotožnil s právnym posúdením veci prvostupňového orgánu s tým, že žiadateľovi nie je možné\nsprístupniť  v žiadosti uvedené informácie, nakoľko existuje prekážka ich sprístupnenia, a vyslovil\nsa, že správnemu orgánu neprislúcha hodnotenie rozhodnutia, ktorým pôvodca informácie rozhodol\no jej utajení. Pritom sa v tomto rozhodnutí nezaoberal uvedenými právnymi skutočnosťami tak, ako\nto namieta i žalobca. Konkrétne sa nezaoberal s argumentáciou žalobcu, že, ak boli požadované\ninformácie utajené stupňom Vyhradené, ako to, že časť z nich povinný oprávnenému predsa zaslal\nalebo sa medzitým stali súčasťou spisov iných inštitúcií a sú prístupné súkromným osobám a aký to\nmá dopad na ich ďalšie utajenie v kontexte žiadosti žalobcu.  Súd sa teda stotožnil aj s argumentáciou\nžalobcu pohľadom nedostačujúceho zistenia skutkového stavu a nepreskúmateľnosti rozhodnutia\nžalovaného pre nezrozumiteľnosť a nedostatok riadnych zákonných dôvodov napadnutého rozhodnutia.\nŽalovaný tak postupoval v rozpore s § 3 ods. 5 Správneho poriadku, podľa ktorého „Rozhodnutie\nsprávnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o\nto, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené\nrozdiely.“ Žalovaný nerešpektoval zásadu rovnosti účastníkov konania a objektívne rovnocenného\nprístupu (porušenie zásady rovnosti zbraní), keď ignoroval skutočnosti, ktoré v odvolacom konaní boli\nprezentované žalobcom a svedčia v neprospech povinnej osoby. Žalovaný pri vydaní napadnutého\nrozhodnutia úplne ignoroval argumenty odvolania žalobcu zo dňa 10.9.2012. Obmedzil sa len na\ncitovanie príslušných ustanovení zákona číslo 215/2005Z.z. a bodu 103 prílohy nariadenia Ministerstva\n\nvnútra Slovenskej republiky číslo 116/2008 a konštatovanie, že sa stotožňuje s právnym posúdením\nveci uvedeným v rozhodnutí povinnej osoby, čím porušil ustanovenie §47 ods. 3 správneho poriadku,\npodľa ktorého, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom\nna rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri\npoužití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Súd pripomína, že odôvodnenie\nrozhodnutí správnych orgánov má predovšetkým presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho\norgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania -\nposilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia fyzické a právnické osoby\nviedli k dobrovoľnému plneniu povinností (§ 3 ods. 4). Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým\ntých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať. Za skutkové okolnosti treba považovať\nnajmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené, a ich právny význam. Ďalej treba uviesť, aké dôkazy\nboli vykonané, ako ich hodnotí správny orgán, prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy, a\nnapokon, ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov. V odôvodnení rozhodnutia\nnemožno uvádzať skutkové zistenia, ktoré sa vôbec nevykonali. Právne posúdenie veci znamená, že\nsprávny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu.\nMedzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí\nobsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti\nrozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí len citácia príslušného\nustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi\nskutkovým zistením a právnym posúdením.\n\nŽalovaný v napadnutom rozhodnutí, ako aj vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že správnemu orgánu\nv konaní podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám neprislúcha hodnotenie rozhodnutia,\nktorým pôvodca informácie rozhodol o jej utajení. Žalovaný vo svojom rozhodovaní o rozklade žalobcu\nproti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu mal povinnosť postupovať v súlade so správnym\nporiadkom. Napriek tomu, že tvrdí že mu neprislúcha hodnotenia rozhodnutia o utajení informácie, má\npritom stále povinnosť preskúmať napadnuté rozhodnutie v súlade s príslušnými procesnými a hmotnými\nprávnymi predpismi. V tomto prípade  v zmysle ustanovenia §81 ods. 1 zákona číslo 215/2004 Z.z. o\nochrane utajovaných skutočností, na rozhodovanie podľa tohto zákona sa okrem § 55 ods. 6, § 65 ods.\n4, § 79 až 80 nevzťahujú všeobecne záväzné právne predpisy o správnom konaní. Žalovaný mal preto\npovinnosť preskúmať, či je napadnuté rozhodnutie v súlade s príslušnými ustanoveniami uvedeného\nzákona. Žalovaný sa však obmedzil na konštatovanie, že povinná osoba rozhodla o utajení predmetných\ninformácií, čím porušil svoju povinnosť riadne odôvodniť svoje rozhodnutie.\n\nPodľa ust. § 59 ods. 1 správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v\ncelom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. V\nsprávnom konaní (na rozdiel od súdneho) odvolací orgán nie je viazaný skutkovým stavom zisteným\nv prvostupňovom konaní, ani jeho hodnotiacim stanoviskom. Ak odvolací orgán zistí, že určitý údaj\nv prvostupňovom rozhodnutí podmieňujúci jeho správnosť je v rozpore s obsahom spisov, vadným\nnesprávnym údajom, tak toto napraví aj za stavu, že neprichádza do úvahy uplatnenie reformačnej\nprávomoci, ktorá sa zásadne vzťahuje len k výroku rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie žalovaný\nnepreskúmal ani z uvedeného hľadiska, skutkový stav nezistil spôsobom dostačujúcim na posúdenie\nveci podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), čím sa jeho rozhodnutie stalo nepreskúmateľným.\n\nVzhľadom na absenciu zákonom predpísanej žiadosti a vzhľadom na to, že administratívny spis\nobsahuje žiadosť o zrušenie stupňa utajenia,  považuje súd podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. prvostupňové\nrozhodnutie a tiež napadnuté rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné aj pre neúplnosť spisov\nsprávneho orgánu.\n\nSúd poukazuje na skutočnosť, že informácie, ktorých sprístupnenia sa žalobca domáhal boli získané\nna žiadosť dožadujúceho orgánu za účelom overenia spoľahlivosti a dôveryhodnosti žalobcu pre výkon\nslužby na úrade boja proti korupcii Prezídia policajného zboru. Ide o informácie získané vykonaním\nskúšky psychofyziologického overovania pravdovravnosti žalobcu. Ako také sa týkajú osoby žalobcu.\nPodľa ust. § 6 ods. 1 zákona číslo  215/2004 Z.z. o ochrane utajovaných skutočností, utajovaná\nskutočnosť musí byť chránená pred nepovolanou osobou a cudzou mocou. Z rozhodnutia povinnej\nosoby, ani z napadnutého rozhodnutia žalovaného však nevyplýva, v čom považujú žalobcu za\nnepovolanú osobu, vzhľadom nato, že ide o údaje, ktoré sa týkajú výlučne jeho osoby získané výlučne\n\nza účelom overenia spoľahlivosti a dôveryhodnosti žalobcu pre výkon služby na úrade boja proti korupcii\nPrezídia policajného zboru. Žalovaný, ani správny orgán prvého stupňa sa však týmito skutočnosťami\nvo svojich rozhodnutiach nezaoberali a napadnuté rozhodnutia v tejto časti riadne neodôvodnili.\n\nŽalobca vo svojej žalobe namieta, že v konaní bola zistená taká vada, ktorá môže mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia, a to nezákonný a účelový postup pri trojnásobnom odmietnutí\nposkytnutia informácie. Nevyhovenie žiadosti oprávnenej osoby bola s odôvodňovaná zakaždým\nnovými, inými argumentmi a nakoniec zamietnutá z dôvodu, ktorý podľa žalobcu povinná osoba\nnezákonne vyprodukovala po šiestich mesiacoch od podania žiadosti. Prekročila tým všetky lehoty na\nvybavenie žiadosti podľa  §17 zákona č. 211/2000 Z.z. Navyše informáciu o rozhodnutí o údajnom znovu\nutajení vydala povinná osoba po šiestich mesiacoch od podania žiadosti, čím zapríčinila porušenie práva\nžalobcu na sprístupnenie informácií podľa §21a ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. Podľa § 22 ods. 1 zákona\no slobodnom prístupe k informáciám, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie\nvšeobecné predpisy o správnom konaní. Ak teda správny orgán prvého stupňa rozhodoval po zrušení\na vrátení veci na nové konanie, začali lehoty plynúť nanovo. Po preskúmaní uvedenej argumentácie\nžalobcu, súd nezistil také pochybenie v súvislosti ustanovením  §17 zákona č. 211/2000 Z.z., ktoré by\nmohlo mať vplyv na zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n\nPodľa § 250j ods. 2 písm. d) <. OSP rozhodnutie správneho orgánu sa považuje za nepreskúmateľné\nbuď pre nezrozumiteľnosť, alebo pre nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľnosťou sa rozumie nielen\njazyková, ale aj logická nezrozumiteľnosť. Patria sem aj prípady, keď z rozhodnutia nie je zrejmé,\nči a aké dôkazy boli vykonané, a ďalej prípady, keď dôkazy sú v zjavnom rozpore medzi výrokom\na odôvodnením rozhodnutia. Nepreskúmateľnosť z \"nedostatku dôvodov\" neznamená len absolútny\nnedostatok odôvodnenia, ale zahŕňa aj prípady, keď pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov.\n\nS poukazom na vyššie uvedené, dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko rozhodnutie\nžalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, z nedostatočne zisteného skutkového\nstavu a žalovaný rozhodnutie vo veci riadne neodôvodnil. Súd zistil vady v postupe správneho orgánu,\nktoré majú za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto žalobe v zmysle ust. § 250j ods.\n2 písm. b) a d) O.s.p. vyhovel a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\n\nZáverom súd považuje za nutné poukázať na tvrdenie žalobcu na nariadenom pojednávaní, kde dal súdu\ndo pozornosti jeho previerku na oboznamovanie sa s dokumentmi so stupňom utajenia „Dôverné“, na\nzáklade čoho získal osvedčenie o prístupe k utajovaným skutočnostiam uvedeného stupňa. Bude preto\npotrebné, aby sa správny orgán v ďalšom konaní pri svojom rozhodovaní touto skutočnosťou zaoberal.\n\nPodľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná\nprávo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené\nz dôvodu podľa § 250j ods. 3 súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že\nsa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n\nPri rozhodovaní o trovách konania súd s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 OSP priznal úspešnému\nžalobcovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70 €\na z odmeny advokáta podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia žalobcu\npozostávajú v zmysle § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 uvedenej vyhlášky z troch úkonov právnej\nslužby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní), a to 2 x 130,16 € +\nDPH, 1 x 139,83 € + DPH, dvoch režijných paušálov po 7,81 € + DPH a jedného režijného paušálu vo\nvýške 8,39 € + DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu vrátane DPH vo výške 508,99 €.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3  O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna výkon exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}