{"guid": "3a329173-b427-4c80-be13-4251d42ec93a:56816457-58f6-4c13-8952-9982a9b3630b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200870.1", "spisova_znacka": "24Sd/247/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/247/2013 z 16. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. decembra 2013, sp. zn. 24Sd/247/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200870.1", "identifikacne_cislo": "5013200870", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2013-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56816457-58f6-4c13-8952-9982a9b3630b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200870.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200870.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200870.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/247/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200870
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200870.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: K. E., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
A. č. XXX, XXX XX E. R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,
813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.05.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.05.2013 odporkyňa podľa                  §
263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29
ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku, podľa §  70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 01.12.2012 invalidný dôchodok 119,30
Eur mesačne, ktorý sa podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov a v súlade s § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento
zvýšenia úrazovej renty, zvyšuje od 01.01.2013 na 125,20 Eur mesačne a zároveň odporkyňa podľa
§ 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. rozhodla, že navrhovateľke od
18.07.2013 zaniká nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v nižšej sume 114,60 Eur mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom žiadala o opätovné
prehodnotenie jej zdravotného stavu.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 02.10.2013 predložený odporkyňou Krajskému
súdu v Žiline na rozhodnutie.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o opravnom prostriedku bol jej
zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. C. H., ktorý v lekárskej správe - posudku zo dňa 20.09.2013
konštatoval, že navrhovateľka je naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č.
100/1988 Zb. v znení zákona                       č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z.,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie alebo iné sústavné
zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok a je invalidná podľa § 71 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles



schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako  40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 60 %. Čiastočná invalidita trvá.
MPSVZČ 60 % od 01.12.2012. Invalidita vznikla v dôsledku choroby.

Odporkyňa vo vyjadrení k veci zo dňa 09.10.2013 uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v
konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku
vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity podľa § 29 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, naďalej je len čiastočne invalidná
podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č.100/1988 Zb. a naďalej je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení od 01.12.2012 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 60 % v porovnaní so zdravou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku
predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný
stav odôvodňuje invaliditu podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb., vyššiu mieru MPSVZČ v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu invalidity a vzhľadom na uvedené skutkové a právne
dôvody navrhla odporkyňa napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podaním zo dňa 06.11.2013 vzala navrhovateľka svoj opravný prostriedok späť.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie                                              podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému
správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

V danej veci by navrhovateľka pri aplikácii ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146
ods. 2 veta druhá O.s.p. mala právo na náhradu trov konania len v tom prípade, ak by jej opravný
prostriedok bol podaný dôvodne, t.j. ak by odporkyňa navrhovateľke zvýšila invalidný dôchodok odo dňa
uvedeného v žiadosti o zvýšenie sumy dôchodku. Zo spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľka
nebola posudkovým lekárom sociálneho poistenia v konaní o opravnom prostriedku uznaná invalidnou
podľa zákona č. 100/1988 Zb., ani jej nebol priznaný vyšší dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. na
základe opätovného posúdenia zdravotného stavu.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p.                         (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.



V Žiline, dňa 17. decembra 2013

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}