{"guid": "3a29a7ea-cb41-4cf2-8afb-9a0080e7b252:6cf00005-d3cc-47f2-95a3-17e76ac9b09b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200213.2", "spisova_znacka": "21S/17/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/17/2015 z 23. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 23. júna 2015, sp. zn. 21S/17/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200213.2", "identifikacne_cislo": "5015200213", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2015-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-4", "nazov": "§ 250t ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6cf00005-d3cc-47f2-95a3-17e76ac9b09b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200213.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200213.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200213.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/17/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200213
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200213.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Jozef Maretta, Dolná Štubňa - Kračiny 154/15,
039 01 Turčianske Teplice, IČO: 40 631 770, právne zastúpený: AK JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o.,
so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Daňový úrad Žilina, pobočka Martin,
so sídlom Jesenského 23, 036 32 Martin, v konaní proti nečinnosti odporcu v daňovom konaní č.
9514401/5/1461889/2014/Cab2, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd   návrh  zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.02.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť, a to rozhodnúť
o odvolaniach navrhovateľa zo dňa 12.05.2014 proti rozhodnutiam odporcu č. 9514401/5/1461889/2014/
Cab2, č. 9514401/5/1461965/2014/Cab2,                                 č. 9514401/5/1462089/2014/Cab2,
č. 9514401/5/1462175/2014/Cab2 a                                              č. 9514401/5/1462267/2014/
Cab2 zo dňa 22.04.2014 v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu, alebo ich v tej istej
lehote spolu so stanoviskom k podaným odvolaniam a s ostaným spisovým materiálom, ktorý sa týka
napadnutých rozhodnutí, predložiť orgánu oprávnenému rozhodnúť o odvolaniach. Zároveň si uplatnil
náhradu trov konania.

V návrhu uviedol, že odporca vykonal u navrhovateľa daňovú kontrolu zameranú na DPH za roky 2010
a 2011, výsledkom ktorej boli rozhodnutia o vyrubení rozdielu na DPH zo dňa 22.04.2014 za jednotlivé
štvrťroky nasledovne:

č. 9514401/5/1461889/2014/Cab2 za 3. štvrťrok 2010,

č. 9514401/5/1461965/2014/Cab2 za 4. štvrťrok 2010,

č. 9514401/5/1462089/2014/Cab2 za 1. štvrťrok 2011,

č. 9514401/5/1462175/2014/Cab2 za 2. štvrťrok 2011,

č. 9514401/5/1462267/2014/Cab2 za 3. štvrťrok 2011.

Predmetné rozhodnutia boli doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 28.04.2014, v poučení
každého rozhodnutia bolo uvedené, proti tomuto možno podať odvolanie podľa § 72 ods. 1 zákona
č. 563/2009 Z. z. Daňového poriadku, a to písomne alebo ústne do zápisnice do 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Navrhovateľ v súlade s takýmto poučením, ako aj v súlade s ustanovením § 72 ods.
1 Daňového poriadku podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomné



odvolania zo dňa 12.05.2014, podané na poštovú prepravu dňa 13.05.2014, ktoré boli odporcovi
doručené dňa 14.05.2014.

Odporca oznámil navrhovateľovi oznámeniami zo dňa 22.05.2014, že tieto odvolania nezakladajú žiadne
právne účinky, pretože nebola dodržaná forma ich podania, t. j. neboli podané elektronicky, rozhodnutia
odporcu zo dňa 22.04.2014 sa stali právoplatnými.

K uvedeným oznámeniam odporcu zaslal navrhovateľ vyjadrenia zo dňa 04.06.2014, v ktorých odporcu
upozornilna nezákonnosť takéhoto postupu. Právny zástupca podal v tento deň - 04.06.2014 zároveň aj
elektronické podania, prílohou ktorých bol obsah vyjadrenia zo dňa 04.06.2014, pričom súčasťou týchto
elektronických podaní boli ako prílohy označené aj odvolania navrhovateľa zo dňa 12.05.2014, a to z
dôvodu, aby bola podľa názoru odporcu zachovaná elektronická forma podaných odvolaní. Samotné
odvolania z 12.05.2014 boli však odporcovi doručené písomne v listinnej podobe už dňa 14.05.2014,
teda v zákonnej lehote na podanie odvolania proti napadnutým rozhodnutiam. Uvedené dokumenty ani
nemohli byť podané ako súčasť elektronického podania, ale len označené ako jeho príloha, ktorá bola
doručená odporcovi v listinnej podobe, a to z dôvodu ich rozsahu, keďže samotné elektronické podanie
je určené len na podávanie formulárov vydaných odporcom ako priznania, hlásenia, prehľady a iné
jednoduché podania malého rozsahu (do 2000 znakov).

Odporca podaním zo dňa 01.07.2014 oznámil navrhovateľovi, že jeho odvolania zamieta z dôvodu, že
tieto sú podané po určenej lehote, lehota na podanie odvolania voči napadnutému rozhodnutiu uplynula
dňa 13.05.2014, pričom odvolania boli doručené správcovi dane elektronicky dňa 04.06.2014, čo je po
určenej lehote. K písomnej prílohe tohto elektronického podania, kde navrhovateľ ako prílohu označil
písomne podané odvolania zo dňa 12.05.2014, doručené správcovi dane 14.05.2014, teda v zákonnej
lehote, sa však odporca vôbec nevyjadril.

V oznámeniach odporcu zo dňa 02.07.2014 odporca uvádza svoje závery k vyjadreniam navrhovateľa
zo dňa 04.06.2014, pričom podstatným v tejto veci je záver odporcu (str. 2, druhý odsek oznámenia),
že pod pojmom „podáva sa písomne\" je potrebné rozumieť doručovanie v listinnej podobe buď poštou,
alebo elektronicky. Tie subjekty, ktoré sú povinné správcovi dane doručovať podania elektronicky (§14
Daňového poriadku) musia tak urobiť elektronicky, nie v listinnej podobe. Uvedené nie je taxatívne
napísané v Daňovom poriadku, ale vyplýva to z § 13 Daňového poriadku.

Navrhovateľ sa sťažnosťou zo dňa 21.10.2014 proti nečinnosti odporcu obrátil na nadriadený orgán
odporcu, cestou Finančného riaditeľstva SR na Daňový úrad Žilina. Daňový úrad Žilina ako nadriadený
orgán odporcu prešetril sťažnosť a dňa 23.12.2014 vydal oznámenie, ktoré bolo navrhovateľovi
doručené dňa 30.12.2014, ktorým sťažnosť vyhodnotil ako nedôvodnú, keď sa stotožnil s právnym
záverom odporcu.

Podľa názoru navrhovateľa o riadne podaných odvolaniach nebolo do dnešného dňa rozhodnuté.
Poukázal na ust. § 2, § 13, § 14, § 72, § 73 Daňového poriadku. V zmysle uvedených ustanovení
Daňového poriadku nie je zrejmé, na akom základe odporca považuje písomne podané odvolania, ktoré
mu boli riadne doručené za také, ktoré nezakladajú právne účinky, keďže zo žiadneho ustanovenia
Daňového poriadku nevyplýva, že by pre nedodržanie formy podaného odvolania toto nezakladalo
právne účinky, pričom ani žiadne ustanovenia Daňového poriadku, z ktorého by mal vyplývať tento záver,
odporca neuviedol, pretože také ustanovenie neexistuje. Podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu, a
nie formy, ako to urobil odporca v rozpore so zákonom. Ak podanie nebolo podané spôsobom podľa §
13 ods. 5 Daňového poriadku (elektronickými prostriedkami), je toto potrebné doručiť aj v listinnej forme,
inak sa považuje za nedoručené, čo v danom prípade bolo dodržané, a keďže podľa názoru odporcu
nebol dodržaný spôsob podania elektronicky, tento bol nahradený v zmysle uvedeného ustanovenia
§ 13 ods. 6 Daňového poriadku písomne v listinnej forme. Advokát má povinnosť doručovať podania
správcovi dane elektronicky v prípade, ak ho zastupuje pri správe daní, ktorou je podľa zákona postup
súvisiaci so správnym zistením dane a zabezpečením úhrady dane a ďalšie činnosti podľa tohto zákona
alebo osobitných predpisov. V danom prípade však bolo udelené plnomocenstvo v daňovom konaní,
teda konaní, v ktorom sa podľa zákona rozhoduje o právach a povinnostiach daňových subjektov -
t. j. navrhovateľa, a nie pri správe daní, ako to má na mysli Daňový poriadok. Z uvedeného vyplýva,
že písomne podané odvolania proti rozhodnutiam o dodatočnom vyrubení dane vo vyrubovacom
konaní právny zástupca nemal povinnosť podávať správcovi dane elektronicky. Ak by tomu aj tak bolo,
navrhovateľ poukázal na § 13 ods. 2 Daňového poriadku, podľa ktorého príloha môže byť doručovaná aj



inak ako elektronickými prostriedkami, pričom prílohami elektronických podaní zo dňa 04.06.2014 boli
aj prílohy, a to písomne podané odvolania doručené správcovi dane už 14.05.2014, teda v lehote na
podanie odvolania, z ktorého dôvodu lehota na podanie odvolania zachovaná.

Navrhovateľ sa nestotožňuje so záverom odporu, že správu daní predstavuje aj vyrubovacie konanie a
odvolacie konanie, pretože zákonodarca by tak vôbec nemusel v Daňovom poriadku definovať osobitne
pojem správa daní a osobitne daňové konanie, keďže daňové konanie by vlastne bolo súčasťou
správy daní. O zámere zákonodarcu stanoviť povinnosť advokátom doručovať podania elektronicky len
pri správe daní a nie pri daňovom konaní svedčí aj to, že elektronické podania možno podávať pri
formulároch vydaných správcom dane na podávanie rôznych daňových priznaní, prehľadov, hlásení
a podobne, prípadne jednoduchých podaní týkajúcich sa správy daní. Čo sa však týka daňového
konania, v ktorom sa rozhoduje o právach a povinnostiach daňových subjektov, tieto podania sú ďaleko
rozsiahlejšie pre ich právnu zložitosť, z dôvodu ich rozsahu ani nemôžu byť súčasťou elektronického
podania, pretože informačný systém odporcu takéto elektronické podanie v takomto rozsahu nemôže
spracovať (elektronické podanie môže mať maximálne 2000 znakov) a takéto podanie sa musí len uviesť
ako príloha a v písomnej forme sa musí písomne doručiť správcovi dane.

Odvolanie sa podáva písomne alebo ústne, t. j. elektronické podanie nie je podľa zákona pri odvolaní
ani uvedené ako spôsob podania. Rovnako je spôsob podania odvolania uvedený aj v poučení všetkých
rozhodnutí z 22.04.2014, kde je uvedené, že sa podáva písomne alebo ústne. Ustanovenia týkajúce
sa odvolania - § 72 a nasl. Daňového poriadku sú špeciálnymi vo vzťahu k § 13 Daňového poriadku,
ktorý upravuje podania všeobecne, pričom táto špeciálna úprava výslovne pre odvolanie má a musí
mať prednosť pred všeobecnou úpravou podania podľa § 13 Daňového poriadku. Odporca vo svojom
oznámení zo dňa 02.07.2014 (str. 2 druhý odsek oznámenia) tvrdí, že pod pojmom „podáva sa písomne\"
je potrebné rozumieť doručovanie v listinnej podobe buď poštou, alebo elektronicky. Tie subjekty, ktoré
sú povinné správcovi dane doručovať podania elektronicky (§14 Daňového poriadku) musia tak urobiť
elektronicky, nie v listinnej podobe. Uvedené nie je taxatívne napísané v Daňovom poriadku, ale vyplýva
to z § 13 Daňového poriadku. S takýmto názorom sa nemožno stotožniť a je nesprávny. Podanie
v listinnej podobe sa nedá elektronicky doručiť. Naopak elektronické podanie znamená doručovanie
písomností bez listinnej podoby. Z uvedeného vyplýva, že formu podania písomne nemožno vôbec
stotožňovať s formou podania elektronicky, pretože forma podania písomne a forma podania elektronicky
sú dve rozdielne formy podania. Odporca v podstate tvrdí, že forma podania písomne predstavuje
buď podanie v listinnej podobe napr. poštou, alebo elektronické podanie podané elektronickou poštou.
Takýto záver je však absolútne nelogický a nesprávny, pričom z § 13 Daňového poriadku toto vôbec
nevyplýva, keďže v § 13 je v ods. 1 upravené podanie písomnou a ústnou formou a v ods. 5 je
osobitne upravené podanie elektronickou formou. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na ustanovenie
§ 42 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, „Podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba.“ Z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že forma podania písomne
a elektronicky vôbec nie je to isté, ako sa to snaží vykladať odporca, ale že sa jedná o dve rôzne
formy podania. V komentári k § 42 OSP z edície C. H. Beck, 2. vydanie, rok 2012, I. diel, str. 127,
JUDr. Marek Stevček definuje písomnú formu podania nasledovne: O písomnú formu pôjde vo všetkých
prípadoch, keď je podanie účastníka zachytené na hmotnom substráte v písomnej forme. O písomné
podanie pôjde i v prípade, ak účastník zakladá takéto podanie priamo do spisu na súdnom pojednávaní.
Ak by aj existovala povinnosť podať takéto odvolanie elektronicky a podanie by neobsahovalo zákonom
predpísané náležitosti (nebolo by podané elektronicky), odporca bol v zmysle § 72 ods. 5 Daňového
poriadku povinný postupovať podľa § 13 ods. 8 a 9 Daňového poriadku a vyzvať navrhovateľa, aby
tento nedostatok v primeranej lehote- nie kratšej ako 15 dní- odstránil, k čomu nedošlo, odporca
podľa uvedených ustanovení nepostupoval, čím boli porušené práva navrhovateľa konať pred správnym
orgánom.

Vzhľadom na rozsah, ktorý umožňuje v súčasnosti elektronicky podávať informačný systém odporcu
(maximálne do 2000 znakov), odvolanie v takom rozsahu, ako podával navrhovateľ proti napadnutému
rozhodnutiu nemožno ani elektronicky podať inak, ako toto odvolanie označiť len za prílohu
elektronického podania a túto prílohu (odvolanie) poslať v listinnej podobe, teda písomnou formou, a to
z dôvodu, že vzhľadom na rozsah odvolania sa toto do elektronického podania nezmestí a informačný



systém takéto odvolanie nevie prijať a ani odoslať ako súčasť elektronického podania. Aj z uvedeného
vyplýva, že elektronické podania sú určené na podávanie rôznych formulárov stanovených správcom
dane alebo jednoduchých podaní malého rozsahu, a nie na rozsiahle právne zložitejšie podania v
daňovom konaní, ako boli odvolania navrhovateľa zo dňa 12.05.2014 proti napadnutým rozhodnutiam
z 22.04.2014.

Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie navrhovateľa ako návrh zmysle       § 250t
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti nečinnosti orgánu verejnej správy a ďalej v
konaní postupoval podľa ust. § 250t a nasl. O.s.p., t.j. podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. - Konanie
proti nečinnosti orgánu verejnej správy.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti konať odporcovi v štyroch rozličných
daňových konaniach. Vzhľadom na predmet preskúmania a v záujme prehľadnosti konania vo veci súd
uznesením č. k. 21S/17/2015 zo dňa 04.03.2015 pri aplikácii § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s §
250t ods. 8 O.s.p. a v spojení s § 112 ods. 2 O.s.p. rozhodol o vylúčení konaní proti nečinnosti odporcu v
daňových konaniach špecifikovaných vo výrokoch tohto uznesenia na samostatné konanie. Predmetom
tohto konania ostalo preskúmanie zákonnosti nečinnosti odporcu v daňovom konaní                               č.
9514401/5/1461889/2014/Cab2.

Odporca vo vyjadrení k veci zo dňa 22.04.2015 zhrnul skutkový stav veci, pričom uviedol, že voči
navrhovateľovi bola začatá daňová kontrola na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia 1.- 4.
štvrťrok 2010 na základe Oznámenia o daňovej kontrole                         č. 9514401/5/3014588/2012/Cab2
zo dňa 18.10.2012. O výsledku daňovej kontroly bol vyhotovený Protokol č. 9514401/5/4473621/2013/
Cab2 zo dňa 02.10.2013, ktorý bol navrhovateľom prevzatý osobne dňa 04.10.2013 spolu s výzvou na
vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v predmetnom protokole datovanou dňa 04.10.2013. Nasledujúci
deň po dni doručenia Protokolu č. 9514401/5/4473621/2013/Cab2 spolu s Výzvou na vyjadrenie sa
k zisteniam uvedeným v predmetnom protokole sa podľa § 46 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z.z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Daňový poriadok\") začalo vyrubovacie konanie. Výsledkom vyrubovacieho konania bolo
vydanie rozhodnutia č. 9514401/5/1461889/2014/Cab2 zo dňa 22.04.2014, u ktorého navrhovateľ
namieta nečinnosť vo veci doručeného odvolania voči tomuto rozhodnutiu. Predmetným rozhodnutím
bol navrhovateľovi vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok
2010 vo výške 6 139,77 Eur. Predmetné rozhodnutie bolo prevzaté navrhovateľom dňa 28.04.2014.

Proti napadnutému rozhodnutiu bolo možné v zmysle § 72 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňového
poriadku podať odvolanie - písomne alebo ústne do zápisnice u príslušného správcu dane a to do 15
dní odo dňa jeho doručenia. Včas podané odvolanie podľa § 72 ods. 7 Daňového poriadku má odkladný
účinok.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu podal odvolanie voči napadnutému
rozhodnutiu. Odvolanie bolo datované dňom 12.05.2014, odovzdané na poštové doručenie dňa
13.05.2014 a na Daňový úrad Žilina, pobočka Martin bolo doručené dňa 14.05.2014. Posledným dňom
lehoty na podanie odvolania bol deň 13.05.2014. Odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu bolo podané
navrhovateľom v listinnej forme. Navrhovateľ ako platca DPH, resp. jeho splnomocnený zástupca má
povinnosť od 01.01.2014 postupovať v súlade s ustanoveniami § 14 Daňového poriadku (taxatívne
vymenované osoby, ktoré majú stanovenú povinnosť doručovať finančnej správe podania elektronickými
prostriedkami podľa § 13 ods. 5 Daňového poriadku, ide o podania vo všeobecnosti okrem príloh k
podaniu).

V nadväznosti na takto doručené odvolanie bolo zo strany odporcu zaslané Oznámenie č.
9514401/5/2101205/2014/Cab2 zo dňa 22.05.2014,  ktoré  bolo prevzaté splnomocneným zástupcom
navrhovateľa dňa 28.05.2014. V predmetnom oznámení Daňový úrad Žilina, pobočka Martin
navrhovateľovi oznámil, že odvolanie zo dňa 12.05.2014, doručené v listinnej podobe správcovi
dane dňa 14.05.2014, zaevidované pod číslom došlej pošty 9514401/5/1907870 /2014 nezakladá
právne účinky, nakoľko nebolo podané zákonom predpísaným spôsobom, t.j. elektronicky. V zaslanom
oznámení bol navrhovateľ ďalej upozornený na skutočnosť, že s účinnosťou od 01.01.2014 majú



vyšpecifikované subjekty (§ 14 ods. 1 písm. a) až d) Daňového poriadku) povinnosť doručovať podania
elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 Daňového poriadku. Zároveň bol upovedomený o
skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie márnym uplynutím 15-dňovej lehoty na podanie odvolania
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2014.

Následne dňa 04.06.2014 bolo doručené do elektronickej podateľne (DR SCAN) podanie k vyššie
uvedenému oznámeniu zo dňa 22.05.2014, označené ako „Vyjadrenie daňového subjektu Jozef Maretta,
DIČ: 1073544780 k oznámeniu z 22.05.2014, Odvolanie z 12.05.2014 - doplnenie odvolania“. Podanie
bolo zaevidované pod číslom 6/16048970/2014. Obsahom podaného vyjadrenia bola skutočnosť, že so
záverom, ktorý bol uvedený v doručenom oznámení zo dňa 22.05.2014, sa navrhovateľ nestotožňuje,
uvedený postup považuje za nezákonný. V ďalšom rozoberá zákonné ustanovenia, o ktoré opiera svoje
stanovisko. Zároveň v predmetnom vyjadrení doplnil svoje odvolanie doručené správcovi dane dňa
14.05.2014 a navrhoval, aby napadnuté rozhodnutie správcu dane zo dňa 22.04.2014 bolo zrušené, a
to z dôvodu, že uplynula lehota na vyrubenie dane podľa § 72 ods. 10 Daňového poriadku. Konštatuje,
že v prípade, ak správca dane ako prvostupňový orgán odvolaniu nevyhovie, tak je povinný ho postúpiť
odvolaciemu orgánu, t.j. Finančnému riaditeľstvu SR, pričom je povinný o tomto postupe daňový subjekt
upovedomiť.

Následne dňa 05.06.2014 bolo správcovi dane k elektronickému podaniu zo dňa 04.06.2014 uvedené
doručené aj v písomnej forme.

Na uvedené podanie doručené do elektronickej podateľne dňa 04.06.2014 -„Vyjadrenie daňového
subjektu Jozef Maretta, DIČ: 1073544780 k oznámeniu z 22.05.2014, Odvolanie z 12.05.2014 -
doplnenie odvolania“ správca dane reagoval zaslaním Oznámenia o zamietnutí odvolania zo dňa
01.07.2014, evidenčné číslo 9514401/5/3216857/2014/Cab2.

Predmetné   oznámenie   o zamietnutí   odvolania   bolo   prevzaté   splnomocneným zástupcom
navrhovateľa dňa 04.07.2014. V oznámení o zamietnutí odvolania bolo správcom dane navrhovateľovi
oznámené, že podľa § 73 ods. 4 písm. a) Daňového poriadku sa odvolanie zamieta, nakoľko odvolanie
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a) Daňového
poriadku - je podané po určenej lehote. Lehota na podanie odvolania voči napadnutému rozhodnutiu,
ktoré bolo doručené navrhovateľovi dňa 28.04.2014 uplynula dňa 13.05.2014. Správcovi dane bolo
odvolanie v zákonom stanovenej forme, t.j. elektronicky doručené až dňa 04.06.2014, t.j. po určenej
lehote na podanie odvolania.

K elektronickému podaniu doručenému správcovi dane dňa 04.06.2014 a zaevidovanému pod číslom
6/16048970/2014 a označené ako „Vyjadrenie daňového subjektu Jozef Maretta, DIČ: 1073544780
k oznámeniu z 22.05.2014, Odvolanie z 12.05.2014 - doplnenie odvolania“ správca dane podal
vysvetlenie k jednotlivým bodom podaného vyjadrenia zo dňa 04.06.2014 písomnosťou zo dňa
02.07.2014 pod evidenčným číslom 9514401/5/3235262/2014/Cab2. Predmetná písomnosť bola
prevzatá splnomocneným zástupcom navrhovateľa dňa 07.07.2014.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti teda Daňový úrad Žilina, pobočka Martin odvolanie podané
navrhovateľom prostredníctvom splnomocneného zástupcu písomne, doručené poštou, nie elektronicky,
neakceptoval. Následne doručené odvolanie do elektronickej podateľne (DR SCAN) bolo podané po
zákonom stanovenej lehote na jeho podanie a bolo v zmysle § 72 ods. 8 písm. a) Daňového poriadku
zamietnuté.

Zo strany navrhovateľa bola podaná sťažnosť na FR SR, ktorá bola postúpená na Daňový úrad
Žilina dňa 29.10.2014 a bola prešetrená v zmysle zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v znení
zákona č. 289/2012 Z.z. Daňový úrad Žilina sťažnosť vyhodnotil ako neopodstatnenú a navrhovateľovi
bolo zaslané Oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti pod číslom 9500100/5/5495831/2014 zo dňa
23.12.2014 - doručené splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa dňa 30.12.2014.

K právnej stránke veci odporca uviedol, že s účinnosťou od 01.01.2014 v zmysle ustanovenia § 14
ods. 1 Daňového poriadku je stanovená povinnosť doručovať podanie finančnej správe elektronickými
prostriedkami týmito osobami:

a) daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty,



b) daňový poradca za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní,

c) advokát za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní

d) zástupca neuvedený v písmenách b) a c) za daňový subjekt, ktorý je platiteľom

dane z pridanej hodnoty, ktorého zastupuje pri správe daní.

Vyššie uvedené vyšpecifikované osoby majú stanovenú povinnosť doručovať podanie elektronickými
prostriedkami, a to buď so zaručeným elektronickým podpisom, alebo bez zaručeného elektronického
podpisu na základe uzatvorenej dohody o elektronickom doručovaní. Podľa § 27 ods. 5 Daňového
poriadku lehota pre daňový subjekt je zachovaná, ak je v posledný deň lehoty vykonaný úkon u správcu
dane alebo podanie odovzdané na poštovú prepravu alebo prijaté elektronickými prostriedkami a v
súlade s § 13 ods. 5 na adresu elektronickej podateľne, ktorú prevádzkuje Finančné riaditeľstvo SR.
To znamená, že v posledný deň lehoty môžu vyšpecifikované osoby poštou odoslať napr. prílohy k
podaniam, rovnako v posledný deň sú povinné elektronicky doručiť všetky podania na vyššie uvedenú
adresu elektronickej podateľne, resp. v danom prípade podať odvolanie.

Vo všeobecnosti je možné podanie urobiť v zmysle § 13 ods. 1 Daňového poriadku písomne alebo
ústne do zápisnice u správcu dane. Pod pojmom písomne sa rozumieme buď v listinnej podobe, alebo
elektronicky. Z dôvodu, že zákon predpisuje elektronickú formu podania u subjektov vyšpecifikovaných
v § 14 ods. 1 písm. a) až d) Daňového poriadku, táto forma musí byť dodržaná. V prípade, ak
by po 01.01.2014 osoba povinná doručovať podania správcovi dane elektronicky zaslala tieto len v
listinnej podobe, nepostupuje takto v súlade s Daňovým poriadkom a podanie urobené v listinnej
podobe nezakladá právne účinky. Podania doručené elektronickými prostriedkami sa podľa § 13
ods. 1 Daňového poriadku považujú za podania urobené v písomnej forme a materiálne doručenie
už nie je potrebné. Z § 14 Daňového poriadku teda vyplýva, že podania, ktoré majú predpísanú
formu, tzv. štruktúrované podania (daňové priznania, hlásenia, súhrnné výkazy) musia byť podané
vyšpecifikovanými subjektmi elektronicky. Uvedené sa to týka aj tzv. „neštruktúrovaných podaní“ (v
danom prípade podané odvolania). Daňový subjekt však môže podať odvolanie v zmysle § 72 ods.
2 Daňového poriadku aj ústne do zápisnice u správcu dane alebo orgánu, ktorého rozhodnutie je
odvolaním napadnuté aj vtedy, ak má povinnosť doručovať podania len elektronickými prostriedkami.
Ustanovenie § 14 Daňového poriadku tento spôsob podania nevylučuje, daňovníkovi nemožno uprieť
právo, ktoré má zo zákona. Ale na druhej strane osoby uvedené v § 14 Daňového poriadku už nemôžu od
01.01.2014 vykonať svoje podanie osobne doručením do podateľne u správcu dane alebo poštou. Tieto
osoby sú zo zákona povinné doručovať písomnosti len elektronicky. Uvedené síce nie je takto taxatívne
napísané v zákone, ale vyplýva to nepriamo z ustanovenia § 13 ods. 2, ods. 5 a ods. 6 Daňového
poriadku. Daňový subjekt uvedený v § 14 Daňového poriadku je povinný všetky dokumenty doručovať
elektronicky napriek tomu, že nebol poučený o tejto povinnosti v príslušnom rozhodnutí. To znamená,
že pokiaľ je daňový subjekt poučený, že môže urobiť podanie (odvolanie) buď písomne alebo ústne do
zápisnice, tak ústne do zápisnice môže podanie (odvolanie) urobiť každý daňový subjekt (aj ten, ktorý je
uvedený v § 14), ale ak sa daňový subjekt rozhodne urobiť podanie (odvolanie) písomne, tak pre daňový
subjekt uvedený v § 14 Daňového poriadku to znamená, že písomnosť (odvolanie) musí byť doručená
elektronickými prostriedkami.

Odvolanie je samostatným podaním, a preto ho daňový subjekt nemôže doručovať osobne, alebo
poštovou prepravou ako prílohu podania (§ 14 ods. 2 Daňového poriadku). V prípade doručenia
písomnosti v listinnej podobe, napriek povinnosti podávateľa podľa § 14 Daňového poriadku doručovať
podanie elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 Daňového poriadku, je takéto podanie neúčinné.
Tak uvedené rozhodnutie po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania nadobudne právoplatnosť.
Správca dane v takomto prípade môže o tejto skutočnosti informovať daňový subjekt (nemá však
povinnosť). V danom prípade správca dane zaslal sťažovateľovi prostredníctvom jeho splnomocneného
zástupcu o uvedenej skutočnosti Oznámenia zo dňa 22.05.2014.

Podľa právneho názoru právneho zástupcu navrhovateľa sa elektronické podávanie vzťahuje len na
podávanie formulárov vydaných správcom dane (tzv. štruktúrované podania - daňové priznania, hlásenia
súhrnné výkazy), prípadne jednoduchých podaní týkajúcich sa správy daní. Táto povinnosť sa podľa
jeho názoru nevzťahuje na rozsiahle podania, ako je v danom prípade podané odvolanie. Podľa tvrdenia
právneho zástupcu sa takéto podanie musí doručiť v listinnej podobe správcovi dane a elektronicky



sa musí uviesť len ako príloha. Toto tvrdenie navrhovateľa považuje odporca za irelevantné. Rovnako
je uvedené tvrdenie nesprávne aj z toho dôvodu, že ako advokát má v zmysle § 14 ods. 1 písm.
c) Daňového poriadku povinnosť od 01.01.2014 podávať všetky podania v mene klientov výhradne
elektronicky v zmysle § 13 ods. 5 Daňového poriadku. Advokátom teda nie je umožnené naďalej v mene
klientov predkladať správcovi dane podania v materiálnej podobe. Takto urobené podanie (elektronicky)
sa považuje za podanie urobené v písomnej forme a materiálne doručenie už nie je potrebné. Zákon v
ustanovení § 14 ods. 1 Daňového poriadku bližšie nešpecifikuje, resp. nestanovuje, ktorých podaní sa
táto povinnosť týka. Vzhľadom na uvedenú právnu úpravu povinnosť doručovať podania elektronickými
prostriedkami sa vzťahuje na všetky podania vyšpecifikovaných osôb, ktorými sú daňové priznanie,
dodatočné daňové priznanie, hlásenie, odvolania, žiadosti, námietky, sťažnosti, a iné podania. Výnimku
tvoria prílohy k podaniu, kde zákon v zmysle § 14 ods. 2 Daňového poriadku umožňuje ich doručenie aj
inak, ako elektronickými prostriedkami (napr. poštou, osobne).

Podľa § 13 ods. 3 Daňového poriadku podaním daňový subjekt v konkrétnej veci navrhuje určité
skutočnosti, prípadne sa ich domáha, na základe vopred existujúcich právom priznaných dôvodov.
Z pohľadu advokátskej praxe tieto podania najčastejšie predstavujú opravné prostriedky vo forme
odvolaní, návrhov na obnovu konania a pod. Táto nová povinnosť doručovať z ich strany podania
výhradne elektronicky sa vzťahuje na všetky podania, ktorých právna povaha a obsah vychádza z
daňových právnych predpisov, vrátane tých, ktoré súvisia s ich činnosťou okrajovo (daňové priznanie,
súvaha a pod.).

Správca dane nemá povinnosť vyzývať daňový subjekt na podanie odvolania elektronickými
prostriedkami v zmysle § 13 ods. 8 Daňového poriadku (t.j. v prípade, ak je odvolanie podané v listinnej
forme, napriek povinnosti podať ho v zmysle § 14 Daňového poriadku elektronicky). Pre subjekty
uvedené v § 14 Daňového poriadku priamo zo zákona vyplýva povinnosť doručovať všetky podania
elektronicky.

Odporca má za to, že nebol nečinný, postupoval v súlade s ustanoveniami Daňového poriadku a
internými usmerneniami týkajúcimi sa elektronického doručovania písomností, a teda nemal dôvod
odstúpiť odvolanie odvolaciemu orgánu v zmysle § 73 ods. 1 alebo 2 Daňového poriadku. Odporca
navrhol, aby súd návrh v súlade s § 250t ods. 4 O.s.p. zamietol.

Krajský súd posúdil navrhovateľom tvrdenú nečinnosť odporcu v zmysle zákonnej úpravy inštitútu
konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 250t a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh nie
je dôvodný.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 2 O.s.p. prokurátor môže podať návrh podľa odseku 1, ak orgán verejnej správy je
v konaní nečinný aj po upozornení prokurátorom.

Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania
a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

Podľa § 250t ods. 7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.



Podľa § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto
časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Prostredníctvom ustanovenia § 250t O.s.p. poskytuje zákonodarca fyzickým osobám a právnickým
osobám právnu možnosť domáhať sa súdnej ochrany ich základného práva na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov garantovaného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaniach pred
orgánmi verejnej správy, pokiaľ tieto nekonajú bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným
právnym predpisom tým, že sú v konaní nečinné.

Z § 250t ods. 1 posledná veta O.s.p. vyplýva, že podmienkou toho, aby súd vyslovil povinnosť orgánu
verejnej správy konať je 1) dôvodnosť návrhu a 2) prípustnosť návrhu.

Dôvodnosť návrhu: Nečinnosť ako nezákonný, negatívny jav správneho orgánu nastáva vtedy, keď
správny orgán vo veci nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona je povinný konať. V prípade, že
zákon neukladá orgánom verejnej správny konať, môže byť nečinnosť definovaná ako rozpor s etikou
či morálkou. V ostatných prípadoch, t.j. keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho
orgánu konať, je nečinnosť nezákonná a protiprávna. Súd pri ukladaní povinnosti správnemu orgánu
niečo konať a rozhodnúť sa pri otázke dôvodnosti návrhu musí zaoberať aj tým, z akého dôvodu bol
správny orgán nečinný - zákon vyžaduje, že sa musí jednať o vážny dôvod. Teda súd nerozhoduje o
vyslovení povinnosti správnemu orgánu povinnosť konať pri zistení akejkoľvek nečinnosti, ale musí vziať
do úvahy stupeň závažnosti skutočností, pre ktoré správny orgán nekonal. Pri preskúmavaní zákonnosti
činnosti správneho orgánu súd skúma, či správny orgán vykonal zákonom predpísané úkony, alebo ich
opomenul, resp. odmietol vykonať, prípadne či nevykonal chybný úkon.

Prípustnosť návrhu: Návrh je prípustný až vtedy, keď navrhovateľ vyčerpá všetky právne prostriedky,
ktoré umožňuje osobitný predpis, t.j. pokúsi sa tvrdenú nezákonnú nečinnosť správneho orgánu
odstrániť najprv inou, než súdnou cestou. Správny súd musí splnenie podmienky vyčerpania
prostriedkov nápravy, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, posudzovať individuálne vo svetle
okolností konkrétneho prípadu rešpektujúc účel konania podľa § 250t až § 250u O.s.p., ktorým je
poskytnutie efektívnej a účinnej ochrany osobe, ktorej práva alebo právom chránené záujmy môžu byť
dotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy v konkrétnom konaní. V zásade možno vyžadovať využitie
takých osobitných právnych prostriedkov nápravy, pri ktorých možno rozumne očakávať v prípade
ich využitia zo strany fyzickej osoby alebo právnickej osoby dotknutej nečinnosťou správneho orgánu
naplnenie uvedeného účelu aj bez ingerencie zo strany súdnej moci. Ochrana verejných subjektívnych
práv fyzických a právnických osôb zo strany správnych súdov má subsidiárny charakter vo vzťahu k
ochrane, ktorú poskytujú orgány verejnej správy. Preto fyzická alebo právnická osoba, ktorej práva boli
porušené alebo ohrozené, má sa prioritne domáhať ochrany svojich práv na správnom orgáne. Správny
orgán sa musí pred súdnym konaním dozvedieť o tom, že existuje stav, ktorý navrhovateľ vyhodnotil
ako nečinnosť, ako aj vyjadriť sa k námietkam sťažovateľa, t.j. mať možnosť sám odstrániť tento stav
a dosiahnuť nápravu.

Súd mal za to, že chronológia prípadu (skutkový stav) nebola medzi účastníkmi sporná.

V predmetnej veci je súd toho názoru, že zo strany navrhovateľa boli splnené podmienky prípustnosti
návrhu - navrhovateľ podal sťažnosť, ktorú odporca vyhodnotil oznámením zo dňa 23.12.2014 ako
neopodstatnenú.

Podľa § 84 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty; na správu dane sa použijú ustanovenia
osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Týmto osobitným predpisom je aj zákon č.
563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok).



Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku; pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych
predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených
záujmov daňových subjektov a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku; správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

Podľa § 3 ods. 8 Daňového poriadku; právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa §
4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.

Podľa § 13 ods. 1 Daňového poriadku; podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice.

Podľa § 13 ods. 5 Daňového poriadku; podanie urobené elektronickými prostriedkami sa podáva
prostredníctvom elektronickej podateľne podľa § 33 ods. 2 alebo prostredníctvom elektronickej
podateľne ústredného portálu verejnej správy a musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom
osoby, ktorá ho podáva. Ak daňový subjekt chce doručovať správcovi dane písomnosti elektronickými
prostriedkami, ktoré nebudú podpísané zaručeným elektronickým podpisom, oznámi správcovi dane
údaje potrebné na doručovanie na tlačive podľa vzoru uverejneného na webovom sídle finančného
riaditeľstva a uzavrie so správcom dane písomnú dohodu o elektronickom doručovaní. Dohoda obsahuje
najmä náležitosti elektronického doručovania, spôsob overovania elektronického podania a spôsob
preukazovania doručenia.

Podľa § 13 ods. 7 Daňového poriadku; na podanie urobené elektronickými prostriedkami sa primerane
vzťahuje § 33. Takéto podanie sa považuje za doručené dňom jeho prijatia do elektronickej podateľne,
o čom sa zašle potvrdenie do elektronickej osobnej schránky daňového subjektu.

Podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku; ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na
prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote
odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením.

Podľa § 13 ods. 9 Daňového poriadku; ak daňový subjekt nedostatky podania v požadovanom rozsahu
odstráni v lehote určenej príslušným orgánom, považuje sa takéto podanie za podané bez nedostatkov
v deň pôvodného podania. Ak daňový subjekt výzve príslušného orgánu nevyhovie v plnom rozsahu
a v určenej lehote, považuje sa toto podanie za nepodané a príslušný orgán túto skutočnosť oznámi
daňovému subjektu.

Podľa § 14 ods. 1 Daňového poriadku; povinnosť doručovať podania elektronickými prostriedkami podľa
§ 13 ods. 5 finančnej správe má

a) daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty,

b) daňový poradca za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní,

c) advokát za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní,

d) zástupca neuvedený v písmenách b) a c) za daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej
hodnoty, ktorého zastupuje pri správe daní.

Podľa § 14 ods. 2 Daňového poriadku; prílohy k podaniu môžu subjekty podľa odseku 1 doručovať aj
inak ako elektronickými prostriedkami.



Podľa § 27 ods. 5 Daňového poriadku; lehota je zachovaná, ak je v posledný deň lehoty vykonaný úkon u
správcu dane alebo podanie odovzdané na poštovú prepravu alebo prijaté elektronickými prostriedkami
a urobené v súlade s § 13 ods. 5 na adresu elektronickej podateľne, ktorú prevádzkuje finančné
riaditeľstvo, alebo na adresu elektronickej podateľne správcu dane, ktorým je obec.

Podľa § 63 ods. 3 písm. e/ Daňového poriadku; ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú
inak, rozhodnutie musí obsahovať poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením
na prípadné vylúčenie odkladného účinku.

Podľa § 72 ods. 1 Daňového poriadku; proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon
neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice.

Podľa § 72 ods. 2 Daňového poriadku; odvolanie sa podáva písomne alebo ústne do zápisnice u správcu
dane alebo orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté.

Podľa § 72 ods. 3 Daňového poriadku; odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty
možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť.

Podľa § 72 ods. 4 Daňového poriadku; odvolanie musí obsahovať okrem náležitostí podľa § 13 aj

a) označenie prvostupňového orgánu,

b) číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,

c) dôvody podania odvolania,

d) dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi
predpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy,

e) navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 72 ods. 5 Daňového poriadku; ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti,
prvostupňový orgán postupuje podľa § 13 ods. 8 a 9, pričom lehota na odstránenie nedostatkov
odvolania nesmie byť kratšia ako 15 dní.

Podľa § 73 ods. 1 Daňového poriadku; prvostupňový orgán môže rozhodnúť o odvolaní, ak mu v plnom
rozsahu vyhovie. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie.

Podľa § 73 ods. 2 Daňového poriadku; ak prvostupňový orgán o odvolaní podľa odseku 1 nerozhodne,
postúpi odvolanie do 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania spolu s výsledkami doplneného
daňového konania, s úplným spisovým materiálom a s predkladacou správou na rozhodnutie
odvolaciemu orgánu; o takom postupe upovedomí daňový subjekt.

Podstatou v predmetnej veci je posúdenie procesnej otázky, či správca dane postupoval správne, ak
v prípade včas a v písomnej forme podaného odvolania zaslaného prostredníctvom pošty právnym
zástupcom daňového subjektu, považoval toto odvolanie za právne neúčinné z dôvodu, že daňový
subjekt má povinnosť doručovať podania finančnej správe elektronickými prostriedkami v zmysle § 14,
§ 13 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní.



Daňový poriadok pozná dve formy podania, a to 1/ písomnú, 2/ ústnu do zápisnice. Vyplýva to z ust. §
13 ods. 1 Daňového poriadku. Formy podania sa spájajú so slovesom „urobiť“, alebo trpným príčastím
„urobený“. V iných procesnoprávnych predpisoch je forma podania elektronickými prostriedkami a
telefaxom výslovne uvedená zároveň s písomnou formou a ústnou formou do zápisnice (viz. § 9
Správneho poriadku, § 42 Občianskeho súdneho poriadku, § 62 Trestného poriadku, § 186 zákona
č. 461/2003 Z.z.), pričom niektoré predpisy poznajú ešte aj iné formy podania - napr. telegraficky.
V Daňovom poriadku však podanie elektronickými prostriedkami a telefaxom predstavujú spôsob
doručenia písomného podania a eventualitu k listinnej podobe doručenia, s ktorou sú rovnocenné.

Špeciálne ust. o odvolaní v daňovom konaní - § 72 ods. 2 Daňového poriadku- pozná len dve možné
formy podania odvolania - písomnú a ústnu do zápisnice, s tým, že toto ustanovenie špecifikuje orgán,
ktorému sa odvolanie podáva „správcovi dane alebo orgánu, ktorého rozhodnutie sa napadá“, aby
účastník nesmeroval svoje odvolanie priamo odvolaciemu orgánu.

Daňový poriadok rozpoznáva tri spôsoby doručenia písomného daňového podania, a to v listinnej
podobe (buď podané prostredníctvom pošty, alebo zanesené osobne do podateľne daňového úradu),
elektronickými prostriedkami prost. elekt. podateľne, vyplýva to z § 27 ods. 5 Daňového poriadku, pričom
osobitný druh doručenia je doručenie telefaxom, ktoré treba doplniť v listinnej podobe (§ 13 ods. 6).

Ust. § 14 Daňového poriadku stanovuje obligatórny spôsob doručovania písomného podania
elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 pre vymedzený okruh daňových subjektov. Z povahy
veci vyplýva, že tieto subjekty si nemôžu nikdy zvoliť doručenie písomného podania v listinnej
podobe alebo podaním telefaxom-  vždy musia podanie urobiť len elektronickými prostriedkami
prostredníctvom elektronickej podateľne podľa § 33 ods. 2 Daňového poriadku alebo prostredníctvom
elektronickej podateľne ústredného portálu verejnej správy a toto podanie musí byť podpísané
zaručeným elektronickým podpisom osoby, ktorá ho podáva, alebo ak subjekt nemá zaručený elekt.
podpis, musí uzavrieť so správcom dane písomnú dohodu o elektronickom doručovaní.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že je potrebné rozlišovať medzi formou podania a spôsobom doručenia
podania.

Ustanovenia o všeobecnom daňovom podaní a spôsoboch jeho doručenia je potrebné vztiahnuť aj
na odvolanie v daňovom konaní v takom rozsahu, v akom Daňový poriadok neobsahuje špeciálnu
úpravu, resp. ktorá sa s touto všeobecnou úpravou nevylučuje. Odvolanie je nepochybne možné doručiť
prostredníctvom elektronickej podateľne, čo zodpovedá najnovším trendom elektronizácie štátnej resp.
verejnej správy. Z uvedeného vyplýva, že je potrebné aplikovať subsidiárne ustanovenia II. hlavy
Daňového poriadku aj na odvolanie v daňovom konaní, nakoľko ust. § 72 Daňového poriadku a nasl.
neobsahuje úpravu o spôsobe doručenia podaní, len o ich forme.

Poučenie v rozhodnutí musí obsahovať informáciu o mieste, lehote a forme podania odvolania, to
znamená, že pokiaľ poučenie obsahuje informáciu, že odvolanie je možné podať písomné a ústne do
zápisnice, je toto poučenie v súlade s § 72 ods. 2 Daňového poriadku.

Poučenie v rozhodnutí nemusí obsahovať poučenie o spôsobe doručenia odvolania, teda že odvolanie
je možné podať v listinnej podobe u správcu dane (tzv. osobne), poštou, elekt. prostriedkami, telefaxom.

Poučenie v rozhodnutí nemusí obsahovať ani poučenie o náležitostiach odvolania.

Z ust. § 72 ods. 4 vyplýva, že odvolanie musí obsahovať náležitosti, a to náležitosti podľa § 13 Daňového
poriadku a náležitosti podľa § 72 ods. 4 Daňového poriadku. Odkaz na ustanovenia o náležitostiach
všeobecného podania znamená, že odvolanie musí byť podpísané osobou, ktorá ho podáva (§ 13 ods.
2), musí byť zrejmé, kto ho podáva, v akej veci, čo sa navrhuje, dôvody podania (§ 13 ods. 3), ak je



doručené elektronicky, musí byť podpísané zaručeným elekt. podpisom alebo daňový subjekt musí mať
uzatvorenú dohodu o elektronickom doručovaní (§ 13 ods. 5).

Systematickým a gramatickým výkladom možno dôjsť k záveru, že § 14 Daňového poriadku obsahuje
právnu úpravu týkajúcu sa, resp. bližšie špecifikujúcu spôsob doručovania elektronickými prostriedkami.
Krajský súd dáva do pozornosti, že účinnosť § 14 Daňového poriadku bola odložená v ust. §
165b Daňového poriadku od 01.01.2014, pričom daňové subjekty mali dostatočný čas sa s novými
povinnosťami oboznámiť a ich zavedenie bolo daňovou správou verejne prezentované.

Podľa názoru krajského súdu, poučenie v rozhodnutí nemusí obsahovať informáciu, že konkrétny
daňový subjekt- účastník musí doručovať písomné podania len elektronickými prostriedkami. V čase
doručenia prvostupňového rozhodnutia daňový subjekt nemusí ani mať zástupcu daňového poradcu
alebo advokáta, zároveň teoreticky neplatiteľ DPH sa môže v čase od doručenia rozhodnutia stať
platiteľom DPH, o čom správca dane v čase vydania rozhodnutia nemôže mať vedomosť.

Podľa názoru krajského súdu odporca postupoval správne, keď vyhodnotil písomné odvolanie advokáta
daňového subjektu zo dňa 12.05.2014, odovzdané na poštu dňa 13.05.2014, doručené odporcovi dňa
14.05.2014 v listinnej podobe poštou, listom (oznámením) č. 9514401/5/2101205/2014/Cab2 zo dňa
22.05.2014 ako právne neúčinne, t.j. akoby nebolo vôbec podané.

Ohľadom námietky navrhovateľa, že odporca mal v prípade, že mal za to, že nebola dodržaná forma
podania vyzvať na odstránenie nedostatkov v zmysle § 72 ods. 5 Daňového poriadku a § 13 ods. 8 a
9 Daňového poriadku, krajský súd uvádza, že odporca by mal postupom podľa § 72 ods. 5 Daňového
poriadku v spojení s § 13 ods. 8 Daňového poriadku vyzvať daňový subjekt prostredníctvom právneho
zástupcu v lehote nie kratšej ako 15 dní na odstránenie nedostatkov odvolania, keby neobsahovalo
náležitosti, teda ak by bolo účinne podané, avšak malo nedostatky,

V okolnostiach predmetnej veci nemal súd za preukázané, že by daňový subjekt podal včasné odvolanie
elekt. so zaručeným elekt. podpisom, vyplýva to z oznámenia odporcu o zamietnutí odvolania zo
dňa 01.07.2014, evidenčné číslo 9514401/5/3216857/2014/Cab2, podľa ktorého podľa § 73 ods. 4
písm. a) Daňového poriadku zamietol odvolanie podané elektronicky dňa 04.06.2014 ako oneskorene
podané, keďže lehota na podanie odvolania uplynula dňa 13.05.2014. V tomto smere sa súd stotožnil
s argumentáciou odporcu, že odvolanie je samostatným podaním, a preto ho daňový subjekt nemôže
doručovať ako prílohu podania, aj keby bolo ešte podané v odvolacej lehote.

Záverom krajský súd konštatuje, že podania v písomnej forme doručené v listinnej podobe po 01.01.2014
osobou, ktorá je povinná doručovať podania správcovi dane elektronicky, nie sú podané v súlade s
Daňovým poriadok a takéto podania nezakladajú právne účinky. Povinnosť taxatívne uvedených osôb (§
14 Daňového poriadku) doručovať podania elektronickými prostriedkami sa vzťahuje na všetky podania,
teda aj na odvolania. Odporca nebol v konaní nečinný a postupoval správne, keď sa právne neúčinným
odvolaním nezoberal a procesne ho neprejedal, resp. neodstúpil odvolaciemu orgánu, a preto krajský
súd návrh proti nečinnosti odporcu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250t ods. 8 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 veta práva O.s.p,
podľa ktorého ak žalobca mal v konaní celkom alebo sčasti úspech, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Keďže navrhovateľ nebol v konaní úspešný, súd
mu náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté v senáte hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok   nie je   prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}