{"guid": "3a1734f2-90eb-431d-b6f6-de08b9bad3b6:bc735fff-619b-42dc-9432-e8e9babd3112", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1315205011.1", "spisova_znacka": "3Cob/142/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/142/2017 z 23. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. augusta 2017, sp. zn. 3Cob/142/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1315205011.1", "identifikacne_cislo": "1315205011", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2017-08-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc735fff-619b-42dc-9432-e8e9babd3112", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1315205011.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1315205011.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1315205011.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/142/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315205011
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315205011.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a členov
senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu V. K. „AUTODIELŇA
GO-BI\", Pri vinohradoch 6344/170, Bratislava, IČO: 11 637 277, práv. zast. JUDr. Janou Bednárovou,
advokátkou, Jakobyho 9, Košice, proti žalovanému CP C-A.R.S., s. r. o., Bratislavská 63, Senec, IČO: 46
226 591, o zaplatenie 13 600,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 23Cb/115/2015-53 zo dňa 24.4.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti  uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave
č. k. 23Cb/115/2015-53 zo dňa 24.4.2017  o d m i e t a.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že konanie zastavuje, vracia žalobcovi súdny
poplatok za žalobu v sume 807,84 EUR zaplatený dňa 5.6.2015, vedený pod číslom S. a položkou
registra S., a to prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124 po právoplatnosti
uznesenia. Žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania od žalobcu.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa trov konania podal žalobca odvolanie a
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.

3. Podľa § 362 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) odvolanie sa podáva
do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podaná na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o
súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde
príslušnom na podanie odvolania.

4. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

5. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p.  odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.



6. Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvej inštancie zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
obsahovalo správne poučenie o možnosti podať odvolanie a o lehote na jeho podanie. Napadnuté
uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 19.5.2017. Teda posledný pracovný deň na podanie odvolania
bol 5.6.2017. Žalobca však odvolanie podal na pošte až dňa 30.6.2017, teda po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty na jeho podanie.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odmietol  ako
oneskorene podané.

8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p.  v spojení s § 256 ods.
1 C.s.p., s tým, že žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, ale žiadne trovy odvolacieho konania
mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia  byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/115/2015", "guid": "481c8c02-0fc8-4e37-b18c-d859d67de6b0:abe2f28b-a525-4501-a6eb-7487557bc50d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "18e228a3-6b09-41e6-a507-b11d17c04780:d40563ee-7e3b-42c6-aa06-c3526bfc45e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/115/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 23Cb/115/2015 z 23. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2015-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/18e228a3-6b09-41e6-a507-b11d17c04780:d40563ee-7e3b-42c6-aa06-c3526bfc45e6"}], "citovane_v": []}