{"guid": "3a13d834-d03b-4e92-bcb6-167a15e67b13:2b33577d-1cee-4977-b3f2-dcfc5bb4b82c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7109213352.1", "spisova_znacka": "2Co/123/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/123/2012 z 27. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. augusta 2012, sp. zn. 2Co/123/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7109213352.1", "identifikacne_cislo": "7109213352", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Lubor Šebo", "sudca_id": 816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubor-sebo-816", "datum_vydania": "2012-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b33577d-1cee-4977-b3f2-dcfc5bb4b82c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7109213352.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7109213352.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7109213352.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/123/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109213352
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7109213352.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu LEVICO, s.r.o., so sídlom Mlynská č. 19, Košice, proti
žalovanej I. J., bývajúcej v T. na C. č. XX, zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, AK so sídlom na
Štúrovej č. 20 v Košiciach, v konaní o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I, č.k. 25C 268/2009-73 zo dňa 30.1.2012, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zamietol návrh žalovanej na prerušenie konania keď vychádzal z toho, že
sa súd nestotožňuje s tvrdením žalovanej o potrebnosti prerušenia konania do právoplatného skončenia
konania o neplatnosti výpovede z nájmu, keďže otázku platnosti, resp. neplatnosti výpovede z nájmu
môže súd sám posúdiť ako predbežnú otázku v konaní o vypratanie bytu. Dospel k záveru, že v tomto
konaní pre riešenie jednotlivých právnych otázok v súvislosti s prebiehajúcim konaním pod sp.zn. 36C
274/2011 nie je potrebné jeho prerušenie s prihliadnutím aj na hľadisko procesnej hospodárnosti. Preto
návrh zamietol.

Vychádzal pritom z ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná, ktorá žiadala zmeniť napadnuté uznesenie a konanie
prerušiť do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 36C
274/2011. V dôvodoch odvolania poukázala na to, že v uvedenom konaní sa domáha určenia neplatnosti
výpovede z nájmu, keďže navrhovateľom uvádzané skutočnosti vo výpovedi z nájmu nezakladajú žiaden
s navrhovateľom uvádzaných výpovedných dôvodov. Ďalej tvrdí, že výpoveď z nájmu z 19.1.2009 jej
nebola dosiaľ platne doručená. Preto pre posúdenie platnosti výpovede je rozhodnutie vo veci 36C
274/2011 kľúčové.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie a
konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že neboli dôvody ani pre zrušenie ani pre zmenu rozhodnutia.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože aj
podľa odvolacieho súdu otázku platnosti výpovede z nájmu a jej doručenie povinnému je povinný súd
prvého stupňa skúmať v konaní o vypratanie nehnuteľnosti ako predbežnú otázku, preto je povinný sám
rozhodnúť o otázkach, ktoré majú byť predmetom konania vo veci 36C 274/2011.



Preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne, lebo niet
dôvodu pre prerušenie konania 25C 268/2009 v súvislosti s konaním 36C 274/2011.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/268/2009", "guid": "7b8729d4-498c-41ed-818a-0dcb787d2564:d36134ae-a1f2-4e10-9064-69e038a42ee4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}