Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/37/2015 z 13. 10. 2015 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 13. októbra 2015, sp. zn. 21S/37/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200330.1 Krajský súd Žilina | 21S/37/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5015200330.1 | 2015-10-13 | Rozhodnutie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 2 písm. c) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa567d1a-7e24-435c-93b4-c283060411f7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200330.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/37/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200330
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200330.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu
JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej v právnej veci žalobcu: TREMA s.r.o., so sídlom
Kragujevská č. 389, 010 01 Žilina, právne zast. advokátom Mgr. Karolom Haťapkom, P. O. Box XX,
XXX XX H., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
1100308/1/68232/2015 zo dňa 12.02.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č. 1100308/1/68232/2015 zo dňa 12.2.2015 zrušuje podľa
§ 250j ods. 2 pís. c) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu trovy konania vo výške 783,36
Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 70 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 713,36
Eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2015 sa žalobca v zákonom stanovenej lehote (§ 250b
ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/68232/2015
zo dňa 12.02.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu
Žilina č. 9514402/5/4959194/2014 zo dňa 07.11.2014, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2013 v sume 2.000 €. V napadnutom rozhodnutí sa
žalovaný správny orgán stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci prvostupňovým správnym
orgánom a poukázal na ust. § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov a konštatoval, že pri kontrole DPH za zdaňovacie obdobie apríl
2013 dospel k záveru, že žalobca nepredložil v rámci daňovej kontroly ani v rámci vyrubovacieho
konania faktúru, ktorá by preukazovala opodstatnenosť uplatneného nároku na odpočítanie dane a
ani iné žiadne dôkazy, potom žalovaný konštatoval, že záver správcu dane, ktorým neuznal žalobcovi
odpočítanie DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2013, keď medzi dokladmi, ktoré si správca dane
zapožičal od polície, sa faktúra od spoločnosti SWAN CLUB s. r. o., Bratislava nenachádzala, pričom
nepreukázal, že sa žalobca pokúsil získať uvedenú faktúru od svojho dodávateľa, keď mu správca
dane poskytol dostatočný časový priestor, aby tak mohol vykonať. Od spoločnosti SWAN CLUB s.
r. o., Bratislava boli na Daňový úrad Bratislava dňa 13.06.2014 elektronicky doručené len podklady
k DPH za apríl 2013 (prijaté a uskutočnené plnenia) a faktúra č. 130100002 zo dňa 30.04.2013.
Podľa predmetnej faktúry spoločnosť SWAN CLUB s. r. o., Bratislava vyfakturovala spoločnosti žalobcu
províziu za sprostredkovanie a predaj tonerov a elektrotechniky v celkovej sume 12.000 €, z toho DPH
2.000 €. Podľa podkladov k DPH spoločnosť SWAN CLUB s. r. o. zahrnula uvedenú faktúru medzi
uskutočnené zdaniteľné plnenia za zdaňovacie obdobie apríl 2013. Správca listom zo dňa 18.06.2014
predvolal na výsluch svedka bývalého konateľa spoločnosti Jána Z., pričom sa zásielka vrátila správcovi
ako adresát neznámy. Nakoľko sa nepodarilo predvolať žiadneho z konateľov spoločnosti SWAN CLUB
s. r. o., Bratislava, z dokladov, ktoré boli spoločnosťou SWAN CLUB s. r. o. elektronicky zaslané - len
podklady k DPH za apríl 2013 - prijaté a uskutočnené plnenia a faktúra č. 130100002 zo dňa 30.04.2013,



daňový úrad nemohol preveriť uskutočnenie zdaniteľného obchodu medzi spoločnosťou SWAN CLUB
s. r. o., Bratislava a žalobcom.
Žalobca nepreukázal, že bolo spoločnosťou SWAN CLUB s. r. o., Bratislava realizované
sprostredkovanie predaja tonerov a elektrotechniky, t. j. že došlo k dodaniu služby. Realizáciu
sprostredkovania predaja vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam nebolo možné preveriť ani
v spoločnosti SWAN CLUB s. r. o., Bratislava. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, keďže
nepredložil správcovi dane faktúru od spoločnosti SWAN CLUB s. r. o., Bratislava a nepreukázal, že
spoločnosťou SWAN CLUB s. r. o., Bratislava bolo realizované sprostredkovanie predaja, preto správca
oprávnene neuznal v zdaňovacom období apríl 2013 predmetný nárok na odpočet.

Žalobca v žalobe namieta a žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie
konanie. V obsahu žaloby žalobca poukazuje na čl. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, 2, čl. 152 ods. 4 písm. c)
Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej
len Dohovor), ako aj na čl. 1 dodatkového protokolu k Dohovoru. Ďalej žalobca poukazuje na princípy
legality, zásadu voľného hodnotenia dôkazov, jednotný prístup žalovaného pri rozhodovaní v skutkovo
zhodných veciach, zásadu presného a úplne zisteného skutkového stavu veci a princíp dôkazného
bremena a judikatúru, právo na prerokovanie veci bez zbytočného odkladu a na príslušnú judikatúru
Najvyššieho súdu SR ako aj Ústavného súdu SR, poukázal na porušenie práv žalobcu na dobrú verejnú
správu s poukazom na judikatúru SR PL. ÚS 21/08, 4.ÚS 265/09-45, PL. ÚS 29/05-161, PL. ÚS 36/95,
PL. ÚS 37/99 s tým, že žalobca je presvedčený, že postup žalovaného v predmetnej daňovej veci je v
rozpore s požiadavkou objektivity postupu orgánov verejnej moci garantovaného okrem iného aj čl. 30
a čl. 46 Ústavy SR. Žalobca namieta, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné, nakoľko z neho
nie je jednoznačné a zrejmé, ktoré dôkazy boli pre správcu dane podstatnými pre vydanie predmetného
rozhodnutia a aké úvahy ho k takémuto konštatovaniu viedli. Žalovaný sa tiež dostatočne nevyjadril
k dodatočne predloženým dôkazom zo strany žalobcu, ktoré boli podkladom pre všetky uskutočnené
zdaniteľné plnenia, pričom uviedol iba toľko, že nemôže postupovať v zmysle zákona č. 563/2009 Z.z..

Žalobca namieta postup správneho orgánu - správcu dane, ktorý neuznal na vstupe faktúru od
spoločnosti SWAN CLUB s. r. o., týkajúcu sa zdaniteľného plnenia uvedeného na faktúre č. 130100002
zo dňa 30.04.2014, ktorý bol uskutočnený a riadne uhradený bankovými prevodmi. Argumentačne
zotrval na názore, ktorý žalobca deklaroval v odvolaní proti rozhodnutiu Daňového úradu Žilina s tým, že
správca dane nedostatočne preveril skutočnosti, nekomunikoval so správcom dane - Daňovým úradom
Bratislava a úmyselne poškodil spoločnosť TREMA s. r. o. a rovnako aj jej dobré meno.
Rovnako mal za to, že správca dane z dôvodu, že sa dostal do dôkaznej núdze, porušil práva
daňového subjektu, neúplne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaného dokazovania dospel
k nesprávnym právnym záverom. Správca dane vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2013, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č.
95144001/5/3547470/2014/Saj zo dňa 21.07.2014. Správca dane uvádza, že opakovane v priebehu
výkonu daňovej kontroly požadoval od daňového subjektu predloženie dokladov potrebných
na zistenie skutkového stavu. Daňový subjekt nemohol predmetné doklady predložiť z dôvodu, že tieto
boli zadržané v rámci prípravného konania pre trestné konanie vedené Policajným zborom Slovenskej
republiky. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že daňový subjekt nemohol predložiť
požadované doklady z objektívnych príčin. Správca dane Daňový úrad Žilina listom zo dňa 05.03.2014
dožiadal Daňový úrad Bratislava o preverenie zdaniteľného obchodu u dodávateľskej spoločnosti SWAN
CLUB s. r. o., so sídlom Palárikova 31, Bratislava. Od obchodnej spoločnosti boli na daňový úrad dňa
13.06.2013 elektronicky doručené len podklady k DPH za apríl 2013 a faktúra č. 130100002 zo dňa
30.04.2013. Podľa faktúry vyfakturovala spoločnosť SWAN CLUB s. r. o. spoločnosti žalobcu províziu
za sprostredkovanie predaja tonerov a elektrotechniky v celkovej sume 12.000 €, z toho DPH 2.000
€. Podľa podkladov ktoré priložila k DPH, obchodná spoločnosť SWAN CLUB s. r. o., je zrejmé, že
uvedenú faktúru zahrnula medzi skutočné zdaniteľné plnenia za zdaňovacie obdobie apríl 2013. Je
nespochybniteľné, že predmetná faktúra, preukazujúca existenciu zdaniteľného plnenia, reálne jestvuje
a nie sú žiadne pochybnosti o nároku daňového subjektu obchodnej spoločnosti - žalobcu. Žiadal
rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

K žalobe podal písomné vyjadrenie žalovaný správny orgán, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.06.2015.
Zotrval na skutkových a právnych záveroch uvedených v napadnutom rozhodnutí ako aj v rozhodnutí
správcu dane. Konštatoval, že žalobca nepredložil v rámci daňovej kontroly ani nasledujúceho
vyrubovacieho konania žiadne doklady. Namiesto predloženia dokladov oznámil správcovi dane, že



doklady boli zadržané v rámci prípravného konania pre trestné konanie vedené Policajným zborom SR a
navrhol, aby správca dane požiadal Prezídium Policajného zboru o vydanie dokladov pre účely daňovej
kontroly. Následne boli správcovi dane políciou zapožičané doklady vzťahujúce sa k žalobcovi, ktoré
boli zaistené dňa 02.08.2013 v rámci domovej prehliadky. Pri výkone daňovej kontroly správca dane
vychádzal zo zapožičaných dokladov. Správca dane z evidencie dane z pridanej hodnoty - odpočítanie
dane za zdaňovacie obdobie apríl 2013 zistil, že si žalobca uplatnil odpočítanie dane aj z došlej
faktúry vedenej pod interným číslom 3020130035 od dodávateľa SWAN CLUB s. r. o., Bratislava za
sprostredkovanie v celkovej sume 12.000 €, z toho daň z pridanej hodnoty v sume 2.000 €. Podľa
evidencie DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2013 bol dátum vzniku daňovej povinnosti 30.04.2013.
Samotná faktúra sa medzi zapožičanými dokladmi nenachádzala. Platiteľ dane, ktorý si uplatňuje právo
na odpočítanie dane z pridanej hodnoty podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, musí z hľadiska
splnenia formálnych podmienok disponovať príslušnou faktúrou. Následne konštatoval, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal oprávnenosť nárokovaného odpočtu dane v uvedenom
zdaňovacom období, pričom nepreukázal predmetnú faktúru od spoločnosti SWAN CLUB s.r.o. a
nepreukázal, že spoločnosťou SWAN CLUB s.r.o. bolo realizované sprostredkovanie predaja. Žiadal
žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie,
vrátane postupov oboch správnych orgánov a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, bolo potrebné
rozhodnutie žalovaného pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušiť a to pre nedostatočne zistený
skutkový stav a to z nasledovných dôvodov:

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorým sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti
fyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 O.s.p.).

Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo
v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť
rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu
a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude
účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou správneho súdu
pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti
O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových
podkladov pre vydanie rozhodnutia, či dostatočne zistil skutkový stav veci, či konal v súčinnosti s
účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a
či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané
v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho
orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu, ktorá predchádza vydaniu napadnutého
rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3
O.s.p.).

Úlohou správneho súdnictva je preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia správnych orgánov v rozsahu a
z dôvodov vymedzených v žalobe. To znamená, že krajský súd ako správny súd nevyhľadáva dôvody
žaloby a je viazaný rozsahom žalobných dôvodov, ktoré vymedzil žalobca v podanej žalobe v lehote na
podanie žaloby (§ 250b ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie
práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 2 predmetného zákona správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.



Podľa § 3 ods. 3 predmetného zákona správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

Podľa § 3 ods. 4 predmetného zákona správa daní je neverejná okrem úkonov, ktorých povaha to
neumožňuje. Z úkonov pri správe daní sa nesmú zverejňovať obrazové, zvukové alebo obrazovo-
zvukové záznamy.

Podľa § 3 ods. 5 predmetného zákona správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z
vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky,
a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

Podľa § 3 ods. 6 predmetného zákona pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie
do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie
alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo
vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie
daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový
subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní
neprihliada.

Podľa § 3 ods. 7 predmetného zákona daňové subjekty majú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti.

Podľa § 3 ods. 8 predmetného zákona právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb
podľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.

Podľa § 3 ods. 9 predmetného zákona správca dane dbá na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo
zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 3 ods. 10 predmetného zákona ustanovenia odsekov 1 až 9 sa primerane vzťahujú aj na
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len "finančné riaditeľstvo") a Ministerstvo financií
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"), ak postupujú podľa tohto zákona alebo osobitných
predpisov.

Podľa § 20 ods. 1, 2 3 zákona správca dane predvolá osobu, ktorej osobná účasť pri správe daní
je nevyhnutná. V predvolaní súčasne upozorní na právne následky nedostavenia sa. Predvolanie sa
doručuje do vlastných rúk.
Predvolaná osoba je povinná dostaviť sa na predvolanie správcu dane. Neúčasť na úkone pri správe
daní je možné ospravedlniť zo závažných dôvodov alebo v dôsledku iných okolností hodných osobitného
zreteľa. Ak sa predvolaná osoba bez ospravedlnenia nedostaví ani po opakovanom predvolaní, môže
správca dane požiadať o jej predvedenie. Správca dane, ktorým je colný úrad, môže takúto osobu
predviesť sám.
O predvedenie podľa odseku 2 správca dane požiada príslušný útvar Policajného zboru. 21)O
predvedenie profesionálnych vojakov alebo príslušníkov ozbrojených zborov požiada správca dane
služobný úrad, v ktorom je predvolaný služobne zaradený.

Podľa § 25 ods. 1,2 zákona každý je povinný vypovedať na účely správy daní ako svedok o dôležitých
okolnostiach, ak sú mu známe; musí vypovedať pravdivo a nič nezamlčať. Správca dane môže svedkovi
uložiť povinnosť, aby sa dostavil osobne a vypovedal; ak sa svedok nedostaví, správca dane môže
postupovať podľa § 20.
Správca dane je povinný poučiť svedka pred vypočutím o možnosti odoprieť výpoveď, o jeho povinnosti
vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o právnych následkoch nepravdivej alebo neúplnej výpovede.
Odoprieť výpoveď môže ten, kto by ňou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkym
osobám.

Podľa § 24 ods. 2 predmetného zákona správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.



Podľa § 24 ods. 3 predmetného zákona správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch
vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné
dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

Podľa § 24 ods. 4 predmetného zákona ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 24 ods. 5 predmetného zákona na doklad znejúci na neexistujúcu osobu v čase vydania dokladu
sa v daňovej kontrole a v daňovom konaní neprihliada.

Dokazovanie vedie správca dane, pričom dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej
povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov (§ 24 ods.
2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní - Daňový poriadok).

Z ust. § 24 ods. 1 písm. a), b), c) zákona č. 563/2009 Z.z. vyplýva dôkazná povinnosť daňového
subjektu preukazovať skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré
je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo v iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa
osobitných predpisov, ďalej skutočnosti, na ktorých preukázanie bol správcom dane v priebehu daňovej
kontroly alebo daňového konania vyzvaný a preukazovať vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencie
a záznamov, ktoré je povinný viesť.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola
(ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt"), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo a) na
predloženie 1. písomného poverenia zamestnanca správcu dane na výkon daňovej kontroly, 2.
služobného preukazu zamestnanca správcu dane, okrem zamestnanca správcu dane, ktorým je obec, b)
byť prítomný na rokovaní so svojimi zamestnancami, c) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy
preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť,
najneskôr do dňa jej ukončenia, d) nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného
daňového subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu,
e) klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní, f) vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly
k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho
vyjadrenia k nim, g) nahliadnuť do zapožičaných dokladov u správcu dane v jeho obvyklej úradnej dobe.

Podľa § 45 ods. 2 predmetného zákona kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi
správcu dane tieto povinnosti: a) umožniť poverenému zamestnancovi správcu dane vykonať daňovú
kontrolu, b) zabezpečiť vhodné miesto a podmienky na vykonanie daňovej kontroly, c)
poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou, d) predkladať v priebehu daňovej
kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske
operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme
vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim
ústne alebo písomné vysvetlenia, e) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho
tvrdenia, f) umožňovať vstup do sídla, miesta podnikania kontrolovaného daňového subjektu a do jeho
prevádzkových priestorov a umožňovať rokovanie s jeho zamestnancom, g) zapožičať doklady
a iné veci mimo sídla, miesta podnikania alebo prevádzkových priestorov kontrolovaného daňového
subjektu, poskytnúť výpisy, alebo ich kópie, h) umožniť prístup k softvéru a informačno-komunikačným
prostriedkom, ktoré daňový subjekt používa na prevádzkovanie podnikateľskej činnosti, a k výstupným
dátam z týchto softvérov.

Podľa § 45 ods. 3 predmetného zákona na fyzickú osobu, ktorá nepodniká a dosahuje príjmy podľa
osobitného predpisu, 36)sa vzťahujú ustanovenia odseku 2 písm. a), c), e) a g) a primerane odsek
2 písm. d).

Podľa § 63 ods. 2 a 5 zákona č. 563/2009 Z.z. rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného
v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané
príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis 1) neustanovuje inak. Rozhodnutie obsahuje



odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy
ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podľa § 51 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. platiteľ vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2
písm. a), c) alebo písm. d) najskôr v zdaňovacom období, v ktorom právo na odpočítanie
dane vzniklo, a najneskôr v poslednom zdaňovacom období kalendárneho roka, v ktorom právo na
odpočítanie dane vzniklo, ak do uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie,
v ktorom uplatňuje právo na odpočítanie dane, má doklad podľa odseku 1 písm. a), c) alebo písm. d). Ak
platiteľ nemá doklad podľa odseku 1 písm. a), c) alebo písm. d) do uplynutia lehoty na podanie daňového
priznania za posledné zdaňovacie obdobie kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítanie dane
vzniklo, vykoná odpočítanie dane v tom zdaňovacom období, v ktorom dostane doklad podľa odseku 1
písm. a), c) alebo písm. d). Platiteľ vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) najskôr v
zdaňovacom období, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, a najneskôr v poslednom zdaňovacom
období kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo.

Správa daní s prihliadnutím na jej účel vo vzťahu k fiškálnym záujmom štátu je príslušnými
hmotnoprávnymi a procesnými predpismi upravená tak, že daňový subjekt má okrem iného povinnosť
sám si daňovú povinnosť vypočítať, priznať ju a zároveň hodnoverne preukázať prostredníctvom riadne
vedeného účtovníctva a iných listinných dôkazov, pričom v rámci daňového konania nesie dôkazné
bremeno. Uvedené platí v plnom rozsahu aj na uplatnenie nadmerného odpočtu DPH. Správca
dane je oprávnený a zároveň povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly a iných procesných postupov,
samozrejme za zachovania procesných práv daňových subjektov, zisťovať a preverovať základ dane
alebo iné skutočnosti pre správne určenie dane alebo nároku na uplatnené vrátenie DPH.

Z uvedeného dôvodu sa pri tejto činnosti správcu dane predchádzajúcej rozhodnutiu o uplatnenom
nároku na vrátenie DPH, autoritatívnym spôsobom formou rozhodnutia uplatňuje dôsledná aplikácia
zásady voľného hodnotenia dôkazov správcom dane spolu so zásadou objektívne pravdy vo vzťahu
k potrebným zisteniam. Aplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov nedáva správcovi dane právo
na svojvoľné a účelné nakladanie so zisteniami zistenými v rámci daňovej kontroly alebo daňového
konania, ale táto podlieha zákonom stanovenému postupu, keď je správca dane povinný hodnotiť každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti a pritom prihliadať na všetko, čo v daňovom
konaní vyšlo najavo (§ 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z.), pričom toto vyhodnotenie zistených skutkových
okolností musí zodpovedať zásahom logického myslenia a správnej aplikácie relevantných právnych
predpisov. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy má
vykonať, akým spôsobom dokazovanie doplniť, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť
závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania vyvodiť, a to predovšetkým s prihliadnutím na
skutočnosti a dôkazy, ktoré vyplývajú zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu daňového konania
k dispozícii.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Oznámenie o začatí daňovej kontroly zo dňa 15.7.2013 s
dátumom začatia daňovej kontroly u žalobcu dňa 13.8.2013 bolo žalobcovi doručované prostredníctvom
splnomocnenej zástupkyne Andrey Taškovej, zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote
dňa 15.8.2013. Súd mal preukázané z obsahu administratívneho spisu, že správca dane vyzýval
výzvami 9514401/5/3926266/2013/Saj zo dňa 26.08.2013 žalobcu aj na preukázanie podkladov k DPH
za zdaňovacie obdobie apríl 2013, uvedená výzva bola doručená splnomocnenej zástupkyni žalobcu
Andrey Taškovej dňa 10.9.2013. Zo spisu vyplýva, že žalobca oznámil správcovi dane dňa 12.9.2013,
že nie je schopný dodať doklady, nakoľko doklady boli zadržané v rámci prípravného konania pre trestné
konanie vedené Policajným zborom.

Žalobcovi bolo oznámené oznámením zo dňa 02.12.2013 pod č. 9514401/5/5371714/2013/Glö, že
lehota na predloženie dokladov, v prípade daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za apríl 2013
uplynula dňa 21.8.2013. Zároveň žalobcovi prostr. konateľa Sándora Fulekiho bolo oznámené, že
správcovi dane neboli predložené požadované doklady za uvedené zdaňovacie obdobie.



Žalobca bol vyzývaný výzvami zo dňa 11.03.2014 pod č. 9514401/5/946839/2014 na ústne
pojednávanie na deň 02.04.2014, ktoré sa malo uskutočniť na Daňovom úrade Žilina, pobočka Martin
jednak na adresu sídla spoločnosti a jednak bol vyzývaný na toto ústne pojednávanie aj prostredníctvom
konateľa spoločnosti z adresy - Attila utca 2, Vác 2600, Maďarsko, pričom zásielky sa správcovi dane
vrátili ako adresát neznámy. Ďalej bol predvolaný konateľ žalobcu Sándor Füleki z adresy Y. XXX, F. na
termín pojednávania 18.07.2014, pričom konateľ žalobcu Sándor Füleki prevzal uvedené predvolanie
na termín dňa 18.07.2014 konkrétne dňa 16.07.2014 na adrese Y. č. XXX, F.. Tiež bol vyzvaný žalobca
výzvou zo dňa 21.07.2014 pod č. 9514401/5/3548228/2014/Saj na vyjadrenia sa k zisteniam uvedeným
v protokole z daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2013 daňového
subjektu - žalobcu. Uvedená výzva bola zo strany žalobcu prevzatá dňa 29.07.2014. Žalobca vo
vyjadrení zo dňa 06.08.2014, ktoré malo byť vyjadrením k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej
kontroly, uviedol, že namieta spôsob, akým správca dane získal účtovné doklady spoločnosti TREMA
s.r.o., ktoré boli dňa 02.08.2013 pri domovej prehliadke v Žiline vydané Policajnému zboru. Nesúhlasil
s posúdením skutkového stavu veci, pričom dodanie služby spoločnosťou SWAN CLUB s. r. o. bolo
realizované tak, ako je uvedené na faktúre 130100002 zo dňa 30.04.2013, spoločnosť TREMA s.r.o.
mala uvedenú faktúru riadne zaevidovanú vo svojom účtovníctve a bola súčasťou daňového priznania
DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2013. Uviedol, že rovnako aj obchodný partner spoločnosť SWAN
CLUB s.r.o. má uvedenú faktúru zaevidovanú v účtovníctve, pokiaľ ide o zdaňovacie obdobie apríl
2013. Faktúra bola uhradená v plnej výške úhradami realizovanými bankovými prevodmi. Doklady od
spoločnosti SWAN CLUB s.r.o. sú súčasťou daňovej kontroly vykonávanej v spoločnosti SWAN CLUB
s.r.o., pričom uvedenú skutočnosť mal správca dane preveriť a vyžiadať si podklady z uvedenej kontroly.
Konateľ žalobcu bol opätovne predvolaný na ústne pojednávanie dňa 10.09.2014 na Daňový úrad
Žilina, pobočka Martin, a to v súvislosti s prejednaním pripomienok k protokolu z daňovej kontroly, na
tento sa žalobca ospravedlnil. Termín opätovného prerokovania pripomienok zo strany správcu dane
bol stanovený na 28.10.2014, ktorý termín žalobca prevzal dňa 29.09.2014. Na ústne pojednávanie -
prerokovanie pripomienok a dôkazov predložených žalobcom k protokolu zo dňa 21.7.2014 sa žalobca
nedostavil.

Ďalej z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že správca dane výzvou zo dňa 14.02.2014 pod
č. 9514401/5/599358/2014/Glö požiadal Prezídium Policajného zboru Národná kriminálna agentúra,
Národná jednotka Finančnej polície, Expozitúra Stred Banská Bystrica o súčinnosť pri zapožičaní
vecí, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke dňa 02.08.2013, a ktoré boli dňa 22.01.2014 vrátené
Ľubomírovi Pijákovi na základe potvrdenia o vydaní veci. Tieto boli dňa 17.02.2014 správcom
dane od uvedenej zložky polície zapožičané, o čom svedčí potvrdenie o zapožičaní veci pod č.
9514401/5/62792/2014/Glö.

Je nesporné, že dokazovanie vo veci zabezpečoval správca dane aj prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava. Daňový úrad Bratislava predvolával jednotlivých konateľov spoločnosti SWAN CLUB, s.r.o.,
Bratislava ( poskytovateľa fakturovanej služby vo vzťahu k žalobcovi ), a to pána Alexandra M. na deň
7.5.2014, ktorý bol konateľom od 04.09.2013 do 12.08.2014, pričom zásielka sa správcovi dane vrátila
s poznámkou ako adresát neznámy, následne bol predvolaný aj pán V. I. na deň 2.6.2014, ktorý bol
konateľom spoločnosti od 01.03.2013 do 04.09.2013, pričom zásielka sa vrátila s poznámkou neprevzatá
v odbernej lehote. Z. M. oznámil správcovi dane telefonicky, že sa zo zdravotných dôvodov nemôže
dostaviť na daňový úrad do 3.6.2014, uvedené bolo zachytené v úradnom zázname vyhotovenom
Daňovým úradom Bratislava zo dňa 23.5.2014. Z obsahu predloženého administratívneho spisu bolo
ďalej zistené, že boli na Daňový úrad Bratislava dňa 13.06.2014 elektronicky doručené podklady
k DPH za apríl 2013 a faktúra č. 130100002 zo dňa 30.04.2013, pričom podľa tejto faktúry mala
spoločnosť SWAN CLUB s.r.o. Bratislava vyfakturovať spoločnosti TREMA s.r.o., Sučany províziu za
sprostredkovanie predaja tonerov a elektrotechniky v celkovej hodnote 12.000 €, z toho DPH 2.000 €.
Daňový úrad Bratislava predvolal na výsluch aj pána N. Z. a to listom zo dňa 18.6.2014 ako bývalého
konateľa SWAN CLUB, s.r.o., Bratislava v období od 9.6.2010 do 1.3.2013. Žalovaný v rozhodnutí
konštatoval, že nakoľko sa nepodarilo predvolať žiadneho z konateľov spoločnosti SWAN CLUB s. r.
o., Bratislava, z dokladov boli spoločnosťou SWAN CLUB s. r. o., Bratislava elektronicky zaslané len
podklady k DPH za apríl 2013 a faktúra zo dňa 30.04.2013, Daňový úrad Bratislava nemohol preveriť
uskutočnenie zdaniteľného obchodu medzi spoločnosťou žalobcu a spoločnosťou SWAN CLUB s.r.o.,
Bratislava.



V danom prípade je nepochybne preukázané, že v rámci daňového, resp. vyrubovacieho konania,
následne dňa 13.06.2014 od dodávateľa žalobcu, od spoločnosti SWAN CLUB, s.r.o., Bratislava
bola na Daňový úrad Bratislava elektronicky doručená faktúra č. 130100002 zo dňa 30.04.2013 s
dátumom dodania služby dňa 30.04.2013, ktorou spoločnosť SWAN CLUB, s.r.o., Bratislava fakturovala
spoločnosti TREMA, s.r.o., Sučany, t.j. žalobcovi províziu sa sprostredkovanie predaja tonerov a
elektroniky v celkovej sume 12.000 Eur z toho DPH 2.000 Eur. To znamená, že v danom prípade
neobstojí tvrdenie správnych orgánov, že žalobca nemá príslušnú faktúru, od ktorej si nárokuje
odpočítanie DPH, nakoľko je zrejmé, že táto v priebehu konania bola zo strany dodávateľa žalobcu
predložená.

V danom prípade podľa názoru súdu správne orgány nepostupovali dôsledne za účelom zistenia
rozhodujúcich skutočností pre správne určenie dane, keď sa uspokojili s konštatovaním, že sa nepodarilo
predvolať žiadneho z konateľov spoločnosti SWAN CLUB, s.r.o. a nemohli teda preveriť uskutočnenie
zdaniteľného plnenia.

Podľa názoru súdu v danom prípade nebolo postupované v súlade s § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009
Z.z., podľa ktorého správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na
účely správe daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
Samotný správca dane sa rozhodol vykonať dokazovanie aj prostredníctvom dožiadaného Daňového
úradu Bratislava s tým, že napokon mal vedomosť a zistil, že Daňový úrad Bratislava, resp. Daňovému
úradu Bratislava bola doručená predmetná faktúra, ktorá je predmetom tohto rozhodnutia za obdobie
apríl 2013 s tým, že Daňový úrad Bratislava oznámil správcovi dane aj výsledok a to taký, že sa
mu nepodarilo predvolať bývalých konateľov spoločnosti SWAN CLUB, s.r.o., Bratislava z dôvodov
uvedených. Podľa názoru súdu v danom prípade správca dane, resp. aj žalovaný správny orgán mal
možnosť na vykonanie takéhoto dôkazu (a tým verifikovať tvrdené skutočnosti zo strany žalobcu, či
došlo k realizácii fakturovaného plnenia) predvolať bývalého konateľa spoločnosti SWAN CLUB, s.r.o.
Bratislava pána Z. M. po zistení jeho aktuálneho pobytu resp. zdržiavania sa., resp. predvolať (prípadne
dať predviesť) bývalého konateľa spoločnosti SWAN CLUB, s.r.o. za fakturované obdobie V. I..

Preto súd vyhodnocuje predmetné rozhodnutie žalovaného správneho orgánu ako rozhodnutie vydané
predčasne, keď v danom prípade na preukázanie skutočného uskutočnenia dodania služby podľa
špecifikovanej faktúry je potrebné vykonať výsluch bývalého konateľa spoločnosti dodávateľa SWAN
CLUB, s.r.o., Bratislava, Z. M., resp. V. I., (konateľ za fakturované obdobie) po prešetrení, či sa zdržiava
na adrese H. XX, H., na ktorú adresu mu bolo zasielané predvolanie na výsluch zo dňa 6.5.2014
na termín výsluchu dňa 2.6.2014 (zásielka sa vrátila ako neprevzatá). Žalobca už v odvolaní proti
prvostupňovému rozhodnutiu poukazoval na tú skutočnosť, že zo strany spoločnosti SWAN CLUB,
s.r.o. ako dodávateľa žalobcu, bola k daňovému konaniu doručená elektronicky faktúra č. 130100002
zo dňa 30.04.2013 (doručená zrejme v danom čase aktuálnym konateľom Z. M.), teda nie je možné
vychádzať z tvrdenia žalovaného, že neexistuje, nebola predložená špecifikovaná faktúra, z ktorej si
žalobca uplatňoval odpočet DPH. Bude teda potrebné zabezpečiť ich výsluch podľa § 25 ods. 1 a nasl.
zákona č. 563/2009 Z.z. s tým, že podľa názoru súdu je v možnostiach žalovaného (aj správcu dane,
resp. aj dožiadaného správcu dane) s poukazom na ust. § 20 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. dať
svedka aj predviesť (v prípade opakovaného nedostavenia sa k výsluchu) prostredníctvom príslušných
orgánov polície. O uvedené sa Daňový úrad Bratislava resp. ani správca dane ani nepokúsili, za účelom
zistenia skutočného dodania služby - zrealizovania sprostredkovania špecifikovaného predaja zo strany
spoločnosti SWAN CLUB, s.r.o. vo vzťahu k žalobcovi.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti došlo k zrušeniu rozhodnutia žalovaného správneho orgánu,
postupom podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. pre nedostatočne zistený skutkový stav.

Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom konania, preto má pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov
konania zo dňa 15.10.2015, zaslanom v zákonnej lehote, v celkovej výške 714,23 Eur, pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia - 139,83 Eur, režijný paušál 8,39 Eur,
2. žaloba - 139,83 Eur; režijný paušál 8,39 Eur,
3. účasť na pojednávaní - 139,83 Eur; režijný paušál 8,39 Eur, cestovné - za benzín 32,90 Eur a prenájom
vozidla 36 Eur, náhradu za stratu času - 111,84 Eur a 20 % DPH - 88,93 Eur.



Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcu
a priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie.

A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška") je výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len
"výpočtový základ")..

Výpočtový základ pre rok 2015 predstavuje sumu 839 Eur.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

Jedna šestina výpočtového základu pre rok 2015 predstavuje sumu 139,83 Eur.

V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia v daňovej veci, a teda za zastupovanie v takejto
veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej šestiny výpočtového základu.

Súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to za:
1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 12.03.2015, ako vyplýva z
plnomocenstva doloženého k žalobe, v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 139,83 Eur,
2. písomne podanie na súd - žalobu zo dňa 12.03.2015 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo
výške 139,83 Eur,
3. zastupovanie na pojednávaní dňa 14.10.2015 (JUDr. Masník, advokát so sídlom v Bratislave v
substitúcii) v súlade s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 139,83 Eur. Odmena za úkony právnej
služby spolu 419,49 Eur.

B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný
paušál za rok 2015 (3 x 8,39 Eur); režijný paušál spolu 25,17 Eur.

C/ Zároveň súd v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky a v súlade so zákonom
č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách priznal aj náhradu preukázaných cestovných výdavkov -
cestovné použitím prenajatého osobného motorového vozidla Škoda Fabia, ev. č. BL982CV v súvislosti
s pojednávaním dňa 14.10.2015 na trase Bratislava - Žilina a späť v sume 67,93 Eur (prenájom vozidla
v sume 36 Eur) + (402 x 6,5/100 x 1,222): počet kilometrov (201) x počet ciest (2) x pri spotrebe paliva
na 100 km (6,5 l) a cene paliva - benzín 95 (1,222 €/l) stanovenej ŠÚ SR na 42 t. r. 2015, keďže právny
zástupca nedoložil doklad o nákupe.

D/ Súd priznal v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. b), § 17 vyhlášky náhradu za stratu času za čas strávený
na ceste Bratislava - Žilina a späť v súvislosti pojednávaním v trvaní 8 polhodín (13,98 Eur x 8) v sume
111,84 Eur.

E/ Súd priznal v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky DPH (20 %) vo výške 88,93 Eur (ako požadoval
právny zástupca), o ktorú sa zvýšila súdom priznaná odmena za úkony právnej služby a náhrady, keďže
mal preukázané overením identifikačného čísla SK1020588338 na www stránke ?http://ec.europa.eu/
taxation_customs/vies/vatResponse.html?, že právny zástupca žalobcu je platiteľom dane.



Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 713,36 Eur považuje súd podľa konkrétnych
okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie
príslušného práva.

F/ Súd priznal ako trovy konania aj zaplatený súdny poplatok vo výške 70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.
Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.