{"guid": "3a0647a2-8b4e-45db-be65-c5f2f79c0700:cfdc1b9e-9cdd-4ccc-903a-0b7f5dc55684", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5712214264.1", "spisova_znacka": "7Co/255/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/255/2014 z 27. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. mája 2014, sp. zn. 7Co/255/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5712214264.1", "identifikacne_cislo": "5712214264", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Sojka, PhD.", "sudca_id": 549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-sojka-phd-549", "datum_vydania": "2014-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfdc1b9e-9cdd-4ccc-903a-0b7f5dc55684", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214264.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214264.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214264.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/255/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214264
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5712214264.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, ul. Gr?sslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika -
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Martin č. k. 5C/195/2012-102 zo dňa 14. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania z dôvodu
nesplnenia zákonných predpokladov pre takýto postup podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p., ani podľa
§ 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Primárne konštatoval, že navrhovateľ nijako nepreukázal podanie ústavnej
sťažnosti, ktorou namietal nestrannosť konajúceho súdu a sudcu v prejednávanej veci. Ďalej poukázal
na to, že uvedenú otázku si môžu všeobecné súdy riešiť samostatne (táto právomoc im vyplýva z ust.
§ 16 ods. 1 O.s.p.) a aj ju riešili. Konkrétne Krajský súd v Žiline rozhodol o vylúčení, resp. nevylúčení
sudcov okresného súdu z prejednávania predmetnej veci uznesením č. k. 5NcC/412/2013-53 zo dňa
31.05.2013. Prípadné konanie na Ústavnom súde SR, pre ktoré žiadal navrhovateľ prerušenie konania,
sa dotýka len procesnej stránky sporu a nejde o prejudiciálnu otázku významnú pre toto konanie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že prvostupňový súd v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia nekonkretizuje (nezdôvodňuje) svoje rozhodnutie o nesplnení
podmienok na prerušenie konania, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. Nesúhlasil s tvrdením súdu,
že svoj návrh nepodporil žiadnymi listinami. Poukázal na elektronické podania, ktoré v tejto súvislosti
urobil. Svojimi podaniami upovedomil konajúci súd, že existujú skutočnosti nasvedčujúce tomu, že vec
bola pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudcovi, ktorého je potrebné z konania vylúčiť. Okolnosť,
že krajský súd ako súd nadriadený tieto skutočnosti nevyhodnotil ako dôvod pre vylúčenie sudcu,
nič nemení na tom, že táto námietka bola dôvodná. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na právny
názor vyslovený Krajským súdom v Trnave v obdobnej veci, ktorý naopak sudcov okresného súdu
z pojednávania a rozhodovania vylúčil. Ďalej namietal, že rozhodnutie krajského súdu je v rozpore
s ustálenou judikatúrou Ústavného súdu SR ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva v oblasti
zachovávania práva na nestranný súd.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.



V danom prípade je potrebné konštatovať, že Krajský súd v Žiline, ako nadriadený súd Okresnému súdu
Martin, posudzoval opodstatnenosť navrhovateľom tvrdenej možnosti vzniku pochybnosti o nezaujatosti
zákonnej sudkyne JUDr. Nory Zátopkovej z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený
z prejednávania a rozhodovania veci. Ako bolo konštatované aj prvostupňovým súdom, krajský súd
rozhodol, že z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 5C/195/2012,
je vylúčená iba Mgr. Katarína Janotová, ostatní sudcovia okresného súdu vylúčení neboli. Za daných
okolností potom neobstoja argumenty navrhovateľa, že vo veci koná nezákonný sudca.

Krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, že je nutné rozlišovať medzi pojmom súd a sudcovia a
z hľadiska zásad spravodlivého procesu citlivo zvažovať ich vzťah. Už dávnejšie bolo judikované, že
nezodpovedá právnym pomerom priliehavosť názoru o mechanickom vzťahu medzi súdom a sudcami
tohto súdu. Vzťah sudcov je pri výkone rozhodovacej činnosti súdov riadený princípom prezumpcie
nezávislosti súdnej moci, ktorá nepodlieha subjektívnym pocitom sudcov pri ich rozhodovaní a nie
je ničím zaťažovaná v ich postojoch voči súdu. Pôsobenie sudcov na určitom súde (tiež v pozícii
služobného úradu) je vždy objektívne dané. Len táto skutočnosť sama o sebe nemôže byť dôvodom ich
vylúčenia. Sudcovia, ako reprezentanti verejnej moci, by tak apriórne stáli vo svetle spochybňujúcom ich
profesionálne schopnosti. Vzájomný vzťah medzi sudcom a súdom nie je vzťahom zamestnaneckým,
alebo služobným. Vymenovaním za sudcov vzniká a zánikom funkcie zaniká osobitný vzťah sudcu k
štátu, z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti sudcu a štátu. Sudca je pri výkone funkcie
sudcu nezávislý a zákony a iné všeobecné záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho
vedomia a svedomia, rozhoduje nestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov len na základe
skutočností zistených v súlade so zákonom. Nezávislosť sudcu je nevyhnutné vidieť aj ako nezávislosť
v rámci samotnej súdnej moci, celého súdneho systému, aj konkrétneho súdu, na ktorom sudca
pôsobí. Iba také chápanie nezávislosti je základom nestrannosti sudcu, ktorú nesmie nikto ohroziť
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 1Nc/86/2011 zo dňa 24.11.2011). V uvedenom kontexte
neobstoja argumenty navrhovateľa ohľadne spochybňovania zákonného sudcu v predmetnom konaní.
Nič na tom nemení ani rozhodovacia prax iných krajských súdov, pričom treba zdôrazniť, že krajský súd
ani nie je viazaný právnym záverom iného krajského súdu, trebárs i v skutkovo a právne obdobnej veci.

Ústavný súd SR vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46
Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania
na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne
a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, tzn. s uplatnením nárokov a
obranou proti takému uplatneniu a že takéto odôvodnenie musí obsahovať aj rozsudok odvolacieho súdu
(uznesenie z 03.07.2003 sp.zn. IV. ÚS 115/03).  Všeobecný súd však nemusí dať odpovede na všetky
otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny stav (uznesenie z 23.06.2004 sp.zn. III. ÚS 209/04).

Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti,
pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Sudca sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť
v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nielen poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným
dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Rozhodnutie prvostupňového súdu
z hľadiska záverov vyššie citovaného nálezu ústavného súdu spĺňa kritériá riadne odôvodneného
rozhodnutia.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/195/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}