{"guid": "39f1fd57-dd1f-446f-96d8-70e48d984ed0:1fd19a75-3a7f-401e-903c-d23813c39d02", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7104893448.1", "spisova_znacka": "12CoE/617/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/617/2014 z 29. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. novembra 2015, sp. zn. 12CoE/617/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7104893448.1", "identifikacne_cislo": "7104893448", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-212.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-214.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-214.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-214.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-238.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fd19a75-3a7f-401e-903c-d23813c39d02", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7104893448.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7104893448.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7104893448.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/617/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104893448
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7104893448.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Marta Todeková, správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu DRUKOS, a.s. „v konkurze\", ul. prof. Sáru 5, Banská Bystrica, IČO: 36 039 187, proti
povinnému: I.. Š. L.Í. - C., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. X, B., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jaroslava
Kabáča, so sídlom exekútorského úradu v Považskej Bystrici, Trojičné námestie č. 191, pod sp. zn.
EX 134/2004, o vymoženie 19 066,59 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní pôvodného
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 18.02.2014, č. k. 29Er/1567/2004-20
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  uznesenie a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného tak, že
z konania vystupuje: JUDr. Marta Todeková, správca konkurznej podstaty úpadcu DRUKOS, a.s. \"v
konkurze\", ul. prof. Sáru 5, Banská Bystrica, IČO: 36 039 187, a na jeho miesto do konania vstupuje:
MEDIATION KMCH, s.r.o., Hosťovce 217, IČO: 35 952 989.

Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného,  exekučného titulu
- platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Košice I dňa 21.04.2004 č.k. 28Rob/27/2004-17, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.05.2004 a bol súdny exekútor poverený vykonaním
exekúcie. Dňa 5. 11. 2013 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na pripustenie zmeny
účastníka konania z pôvodného oprávneného na spoločnosť MEDIATION KMCH, s. r. o., Hosťovce
217, IČO: 35 952 989, ktorý podal z dôvodu, že dňa 6. 6. 2007 uzavrel oprávnený so spoločnosťou
MEDIATION KMCH, s. r. o., ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola
postúpená predmetná pohľadávka voči povinnému so všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť
MEDIATION KMCH, s. r. o., pričom túto skutočnosť preukázal priloženými listinnými dôkazmi, a to kópiou
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 6. 2007, vrátane relevantnej časti prílohy č. 1 k tejto zmluve,
ktorá obsahuje špecifikáciu postúpenej pohľadávky.

S poukázaním na § 37 ods. 3, § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, § 92 ods. 2, 3, § 251 ods. 4 O.s.p.,
berúc do úvahy súhlas pôvodného oprávneného so vstupom do konania v podaní zo dňa 10.12.2013,
doručenom súdu dodatočne dňa 16.12.2013 dospel k záveru, že v danom prípade  listinnými dôkazmi
bol preukázaný prevod práv k vymáhanej pohľadávke na spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o., ktorá
má do konania vstúpiť a preto návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného pripustil.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie pôvodný oprávnený, ktorý navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť a návrh na zmenu účastníka zamietnuť.

V dôvodoch odvolania uviedol, že súd prvého stupňa odôvodnil zmenu účastníka na tom základe, že mu
bola zo strany spoločnosti MEDIATION KMCH, s.r.o.,   doručená zmluva o postúpení pohľadávky spolu



s prílohou.  Popiera, že zmluvu s takouto prílohou podpísal a preto prevod pohľadávky v takom znení,
ako to požaduje spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o.,  považuje za sporný. Uviedol, že z predloženej
zmluvy by mohlo vyplývať, že prvá strana  mala  byť previazaná, pričom z druhej strany a z prílohy je
zrejmé, že takého previazanie zmluvy chýba a tak je zrejmá pochybnosť, že sa jedná o strany jedného
dokumentu. Poukázala na to, že uvedená spoločnosť ako prílohu priložila iba jeden riadok, ktorý vôbec
nekorešponduje s legendou uvedenou v záhlaví prílohy a druh písma v uvedenom riadku je úplne iný
ako je písmo v záhlaví. Zdôraznila, že ak by bol predložil celú zmluvu, vyplynulo by z nej, že pohľadávka
voči povinnému nebola predmetom prevodu a to aj s ohľadom na tú skutočnosť, že pohľadávka voči Ing.
Štefanovi Martončíkovi bola vylúčená z konkurznej podstaty. Namieta teda postup súdu prvého stupňa,
ktorý sa uspokojil s tým, že uznal ako prílohu jeden riadok, ktorý za prílohu nemožno považovať.  Má za
to, že spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o., nepreukázala prechod pohľadávky.

Povinný vo vyjadrení k odvolaniu pôvodného oprávneného uviedol, že odvolanie pôvodného
oprávneného je nedôvodné a umelo vykonštruované. Uviedol, že pohľadávka voči povinnému bola
postúpená z oprávneného na spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 06.06.2007 a k tomuto postúpeniu bol udelený súhlas opatrením Krajského súdu Banská Bystrica sp.
zn. 27K 203/2002, pričom v oboch dokumentoch sú pohľadávka a povinný uvedení. Zároveň poukázal
na rozhodnutia Najvyššieho súdu  SR na účely zmeny oprávneného nie je nevyhnutné predkladať
celé znenie zmluvy  o postúpení pohľadávok, príp. jej prílohy, keď obsahuje množstvo údajov o iných
pohľadávkach, ktoré boli zmluvou tiež postúpené. Navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť a oprávnenému
uložiť povinnosť zaplatiť spoločnosti MEDIATION KMCH, s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia
361,58 eur. Prílohou podania bolo Opatrenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 06.06.2007

Na základe výzvy súdu prvého stupňa pôvodnému oprávnenému, aby predložil súdu  kópiu prílohy č. 1
k zmluve o postúpení pohľadávky za účelom preukázania jeho tvrdení pôvodný oprávnený uviedol, že
pohľadávku voči povinnému nepredal a preto to nevie preukázať a má za to, že ak niekto spoločnosť
MEDIATION KMCH, s.r.o. tvrdí, že nadobudla pohľadávku, mala by to relevantnou zmluvou preukázať.

Na žiadosť  súdu prvého stupňa Krajský súd Banská Bystrica predložil Opatrenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 06.06.2007.

Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti jeho uzneseniu
zákonný sudca podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní oprávneného.

Odvolací súd prejednal odvolanie pôvodného oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods.
1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214
ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti
uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Pôvodný oprávnený podaným odvolaním namieta postúpenie pohľadávky povinného na spoločnosť
MEDIATION KMCH, s.r.o., Hosťovce 217, IČO: 35 952 989 pričom poukazuje na skutočnosť, že zmluvu
o postúpení pohľadávky nepodpísal a za spornú považuje aj predloženú samotnú  zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 06.06.2007 spolu s prílohou.

Odvolací súd na základe námietky pôvodného oprávneného preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné:

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného tak, že na
miesto pôvodného oprávneného, ktorý z konania vystupuje - JUDr. Marta Todeková, správca konkurznej
podstaty úpadcu DRUKOS, a.s. \"v konkurze\", ul. prof. Sáru 5, Banská Bystrica, IČO: 36 039 187,
vstupuje MEDIATION KMCH, s.r.o., Hosťovce 217, IČO: 35 952 989. Súd prvého stupňa tak rozhodol na
základe súdnym exekútorom predloženého Oznámenia o zmene účastníka konania, ktoré bolo súdnemu
exekútorovi doručené dňa 24.10.2013. Spolu s návrhom predložil súdny exekútor súdu prvého stupňa
Zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú dňa 06.06.2007 medzi postupcom: JUDr.  Marta Todeková,
správca konkurznej podstaty  DRUKOS, a.s. „v konkurze“ a postupníkom: MEDIATION KMCH, s.r.o.,
IČO: 35 952 989. Prílohu zmluvy predstavuje fotokópia jedného riadku zo zoznamu pohľadávok (čl.
15 spisu). Zo súdom prvého stupňa zadovážených listinných dôkazov , a to Opatrenia Krajského súdu



Banská Bystrica č.k. 27K/2003/2002 zo dňa 06.06.2007, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 14.06.2007
(čl. 39 spisu)  vyplýva, že týmto bol udelený súhlas správkyni konkurznej podstaty JUDr. Marte Todekovej
na speňaženie časti majetku úpadcu DRUKOS a.s. „v konkurze“, špecifikovaného majetku - pohľadávky
z leasingu podľa prílohy, ktorá je súčasťou opatrenia, a to kupujúcim: MEDIATION KMCH, s.r.o., Farská
125, Nitra  IČO: 35 952 989. Príloha k opatreniu obsahuje zoznam pohľadávok.

Odvolací súd na základe zistených skutočností má za to, že v danom prípade existuje dôvodná
pochybnosť o tom, akým spôsobom a či došlo k reálnemu uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky
medzi postupcom -  správkyňou konkurznej podstaty pôvodného oprávneného a postupníkom -
spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o., Hosťovce 217, IČO: 35 952 989.

Z obsahu predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že táto bola uzatvorená dňa 06.06.2007.
V rovnaký deň t.j. 06.06.2007 bolo vydané Opatrenie Krajským súdom v Banskej Bystrici, avšak toto
nadobudlo vykonateľnosť až dňa 14.06.2007.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude vyžiadať si konkurzný spis Krajského súdu Banská
Bystrica č.k. 27K/203/2002 a  zistiť, či a kedy bolo opatrenie doručené správkyni konkurznej podstaty,
teda pôvodnému oprávnenému a na základe takto zistených skutočností posúdiť, či došlo k platnému
uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky a zároveň vyžiadať od spoločnosti MEDIATION KMCH, s.r.o.,
aby predložil súdu originál zmluvy o postúpení pohľadávky resp. kópiu celej zmluvy so všetkými jej
prílohami.

Odvolací súd záverom uvádza, že pokiaľ ide o skutočnosť namietanú pôvodným oprávneným, že zmluvu
o postúpení pohľadávky, tak ako ju predložila spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. nepodpísala, bude
úlohou súdu prvého stupňa vysporiadať sa s touto námietkou a posúdiť, či vo veci pravosti podpis bude
potrebné vykonať grafologickú expertízu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Er/1567/2004", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}