{"guid": "39f01ae6-90d9-4276-ab1f-1e06568b75d3:a2a05215-e10c-436d-bb90-807c41939faa", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6016200209.1", "spisova_znacka": "26Sd/62/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/62/2016 z 31. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 31. mája 2017, sp. zn. 26Sd/62/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200209.1", "identifikacne_cislo": "6016200209", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2017-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-10.odsek-4.pismeno-c", "nazov": "§ 10 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-10.odsek-4.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-236", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-9", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2a05215-e10c-436d-bb90-807c41939faa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200209.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200209.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200209.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/62/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200209
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200209.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Drahomírou Mikulajovu v právnej veci
navrhovateľky: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. R.. XXX, XXX XX R. H. proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o sirotský dôchodok, o návrhu navrhovateľky
na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.01.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie odporkyne č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 15. januára 2016                        p o t v r d z u j e .

II. Navrhovateľke náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 15.01.2016 podľa  § 236 ods.  1 písm. a) a b)
zákona č.  461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č.  310/2006 Z. z. (ďalej len ZoSP) uložil
navrhovateľke povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v sume  614,00 Eur do  30 dní
odo dňa doručenia rozhodnutia.

Odporkyňa  rozhodnutie odôvodnila v podstate tým, že navrhovateľka nesplnením si riadnej ohlasovacej
povinnosti a prijímaním sirotského dôchodku vyplateného neprávom spôsobila, že sirotský dôchodok sa
poskytol neprávom. Dôchodok sa vyplácal v dobe od  12. júla  2015 do  11. decembra  2015 v sume
122,80 Eur mesačne, hoci nepatril. Navrhovateľka oneskorene ohlásila, že dňa  30. júna  2015 ukončila
štúdium na Súkromnej hotelovej akadémii v R. H.. Poukázala na ustanovenie  § 227 ods.  3,  § 236 ods.
1 písm. a) a  § 236 ods.  1 písm. b), § 9 ods.  1 písm. b) 1. bodu a  § 76 ods.  3 zákona ZoSP. Konštatovala,
že podľa potvrdenia v Súkromnej hotelovej akadémie v R. H. zo dňa  29. júna  2015, ktoré bolo Sociálnej
poisťovni doručené až  1. októbra 2015, štúdium ukončila dňa 30. júna  2015. Z uvedeného muselo byť
navrhovateľke zrejmé, že odo dňa skončenia štúdia nie je nezaopatreným dieťaťom podľa  § 9 ZoSP, a
teda nemá nárok na výplatu sirotského dôchodku. Napriek tomu prevzala splátku dôchodku za obdobie
od  12. júla  2015 do  11. decembra  2015, hoci z okolností musela vedieť, alebo musela predpokladať,
že dávka za uvedené obdobie nepatrí, a preto je povinná túto dávku vrátiť.

V zákonom stanovenej lehote podala navrhovateľka proti rozhodnutiu odporkyne odvolanie. Namietala,
že študentkou bola až do 28.09.2015. V odvolaní uviedla, že od  01.09.2010 do 31.08.2014 študovala
na SOŠ obchodu a služieb v R. H., odbor manažment regionálneho cestovného ruchu. Maturitnú skúšku
však vykonala na Súkromnej hotelovej akadémii dňa 22.09.2015. Dňa  28.09.2015 sa zaevidovala
na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie.  Doporučeným listom dňa  30.09.2015 oznámila
Sociálnej poisťovni  ukončenie vzdelania a zaslala doklad o maturitnej skúške. Sirotský dôchodok jej
bol poukazovaný na jej osobný účet, preto sa informovala najskôr telefonicky, neskôr aj osobne dňa
13.12.2015, či jej bol pozastavený sirotský dôchodok. Keďže platby jej blokovali prístup k jej finančným
prostriedkom na účte, rozhodla sa, že dňa  04.01.2016 si ich vyberie. Uvádzala, že sa necíti byť vinná,



pretože neurobila žiadnu chybu, naopak, chyba nastala zo strany Sociálnej poisťovne, ak jej neprávom
vyplácala dôchodok na jej osobný účet, aj keď už bola dávno výplata pozastavená.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 22.02.2016 uviedla, že dôchodkové nároky navrhovateľky
boli na základe opravného prostriedku opätovne posúdené so záverom, že navrhovateľke nie je možné
vyhovieť. Navrhovateľka listom z 29. júna  2015, adresovaným Súkromnej hotelovej akadémii v R. H.,
oznámila, že k 30. júnu 2015 ukončuje štúdium. Uvedené podanie doručila navrhovateľka odporkyni až
01.10.2015, teda až po uplynutí lehoty 8 dní, čím porušila ustanovenie § 227 ods.  3 prvej a druhej vety
ZoSP. Keďže navrhovateľka oneskorene oznámila odporkyni, že ukončila štúdium na strednej škole, čím
prestala spĺňať podmienku nezaopatrenosti a aj po oznámení tejto skutočnosti naďalej prijímala dávku
- sirotský dôchodok, hoci vedela, alebo minimálne musela z okolností a na základe predchádzajúceho
poučenia o nároku na sirotský dôchodok a jeho výplatu predpokladať, že sirotský dôchodok sa jej vypláca
neprávom, teda vedela, že jej už nepatrí.  Konštatovala, že navrhovateľka nepredložila žiadne nové
skutočnosti, ktoré by mali vplyv na rozhodovací proces.

Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie na deň  01.06.2017, ktoré sa uskutočnilo za
prítomnosti navrhovateľky, ako aj poverenej zástupkyne odporkyne.
Navrhovateľka uvádzala, že  trvá na opravnom prostriedku, pretože sa necíti v ničom vinná. Podľa nej
nesprávne postupovala sociálna poisťovňa, ak jej aj po oznámení skutočnosti, že ukončila štúdium,
ešte stále boli poukazované peniaze na jej osobný účet, ktorý mala zablokovaný a nemohla používať
ani ostatné peniaze na účte. Podľa nej v ničom nepochybila, pretože o všetkom informovala sociálnu
poisťovňu. Hneď po zaevidovaní na úrade práce zaslala sociálnej poisťovni doporučený list o ukončení
jej vzdelania podacím lístkom z 30.09.2015, teda sociálna poisťovňa sa to dozvedela 01.októbra  2015.
Preto sa domnieva, že sirotský dôchodok jej ešte patril, že jeho výplata bola pozastavená predčasne.
Poverená zástupkyňa odporkyne trvala na správnosti opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia,
ktorým bola navrhovateľke uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok. Poukazuje
na to, že navrhovateľka nepreukázala, že by v období od  01.07.2015 do  12.12.2015, v ktorom jej bol
vyplácaný sirotský dôchodok, naďalej študovala. To, že vykonala maturitnú skúšku dňa 22.09.2015 na
strednej odbornej škole služieb a lesníctva, to sa za štúdium ako také, nepovažuje. Odporkyňa vychádza
z potvrdenia Strednej odbornej školy služieb a lesníctva v R. H. zo dňa 30.09.2015, z ktorého vyplýva,
že škola potvrdila len štúdium do  31.08.2014, a potom skutočnosť, že dňa  22.09.2015 bola vykonaná
maturitná skúška. Z potvrdenia nevyplýva, že by navrhovateľka napríklad navštevovala školu riadnou
formou denného štúdia od 01.09.2015. Zdôrazňuje, že navrhovateľka nepredložila žiadny doklad, že
by v období od  01.07.2015 do  12.12.2015 študovala. V zmysle právnej úpravy výplata dávky sa
zastaví najneskôr od splátky tohto dôchodku splatnej v treťom kalendárnom mesiaci nasledujúcom po
kalendárnom mesiaci, v ktorom sa sociálna poisťovňa o tom dozvedela.  Sociálna poisťovňa rozhodla
dňa 26. októbra  2015 rozhodnutím č.  93622586090-I podľa  § 76 a  § 112 zákona o sociálnom poistení o
zastavení výplaty sirotského dôchodku od  12.12.2015 s tým, že navrhovateľka už nespĺňala podmienku
nezaopatreného dieťaťa a nárok na sirotský dôchodok jej zanikol od  1. júla  2015. Poukázala na
ustanovenie  § 112 ods. 8, ktorý sa analogicky aplikuje aj na sirotský dôchodok a v podstate  technicky
nie je možné, aby sa zastavila výplata skôr, preto rozhodnutia sú vydávané v zmysle zákona tak, ako
tomu bolo aj v danom prípade. Navrhovateľka však bola upozornená a z obsahu rozhodnutia to vyplýva,
že nárok jej zanikol ukončením štúdia k 30.06.2015 s tým, že vzhľadom na to, že splatnosť poskytovania
mesačných dávok bola dvanásteho dňa v mesiaci, neprávom bolo poukázaných navrhovateľke suma
614,00 Eur za obdobie od 12.07.2015 do 11.12.2015 po  122,80 Eur mesačne. Navrhovateľka sa
neodvolala proti rozhodnutiu sociálnej poisťovne zo dňa  26.10.2015 o zastavení výplaty dávok, toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Keďže následne navrhovateľka dobrovoľne nevrátila neprávom
vyplatené dávky sirotského dôchodku, ktorý jej už nepatril, sociálna poisťovňa musela vydať rozhodnutie
15.01.2016, ktoré je predmetom tohto konania. Navrhovala potvrdiť rozhodnutie ako vydané v súlade
so zákonom.

Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť Správny súdny poriadok  - zákon č.  162/2015 Z. z. (ďalej v texte
SSP), ktorý nahradil piatu časť Občianskeho súdneho poriadku - zákon č.  99/1963 Zb. (ďalej v texte
O.s.p.), toho času zrušeného zákonom č. 160/2015 Z. z. - Civilným sporovým poriadkom.

Podľa  § 492 ods. 1 SSP; konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.



V danom prípade bolo odvolanie (opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne) podané v januári
2016 na Sociálnej poisťovni, ústredie, teda konanie začalo do 01.07.2016, takže súd ho dokončí podľa
O.s.p.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p. postupujú súdy v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje (zveroval) súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam
správnych orgánov (§ 250l ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ nie je uvedené inak, na konanie sa použijú ustanovenia
druhej hlavy (§ 250l ods.  2 O.s.p.). Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. postupujú súdy
v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená
rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia
a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
v súlade s  § 250l a nasl. O.s.p., vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s ich podaniami, s obsahom
administratívneho spisu a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť, pretože napadnuté
rozhodnutie  bolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho súd potvrdil podľa   § 250q ods. 3 O.s.p.

Podľa § 76 ods.  3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení; nárok na výplatu sirotského dôchodku
zaniká osvojením nezaopatreného dieťaťa. Zrušením osvojenia nárok na výplatu sirotského dôchodku
vznikne znovu. Nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká aj dňom, ktorým dieťa prestalo byť
nezaopatreným dieťaťom. Nárok na výplatu sirotského dôchodku sa obnoví odo dňa, ktorým dieťa znovu
začalo byť nezaopatreným dieťaťom.

Podľa § 236 ods.  1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení; príjemca dávky je povinný
vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak
nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom.

Podľa § 236 ods.  1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení; príjemca dávky je povinný
vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak
prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom
alebo vo vyššej sume, ako patrila.
Podľa § 9 ods.  1 písm. b) 1. bodu zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení; nezaopatrené dieťa
podľa tohto zákona je dieťa po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov
veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení; sústavná príprava na povolanie podľa
tohto zákona je štúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky  alebo štúdium na
vysokej škole do získania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa.

Podľa § 10 ods.  3 písm. a)  zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení; sústavná príprava na
povolanie podľa § 9 ods. 1 písm. b) prvého bodu sa končí žiakovi strednej školy spôsobom ustanoveným
osobitným predpisom.

Podľa § 10 ods.  4 písm. c)  zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení; sústavná príprava na
povolanie podľa tohto zákona je aj obdobie po skončení posledného ročníka strednej školy do vykonania
skúšky podľa osobitného predpisu,  najdlhšie do konca školského roka, v ktorom malo byť štúdium
skončené.
Z obsahu administratívneho spisu, z vyjadrení účastníkov konania mal súd preukázané, že
navrhovateľka bola študentkou Strednej odbornej školy služieb a lesníctva v R. H. v dobe od  01.09.2010
do  30.08.2014. Od 01.09.2014 do  30.06.2015 bola študentkou Súkromnej hotelovej akadémie. Z
potvrdenia Strednej odbornej školy služieb a lesníctva v R. H. zo dňa 30.09.2015,  vyplýva, že škola
potvrdila len štúdium do  31.08.2014, a potom skutočnosť, že dňa  22.09.2015 bola vykonaná maturitná
skúška. Navrhovateľka nepreukázala, že by v období od  01.07.2015 do  12.12.2015, v ktorom jej
bol vyplácaný sirotský dôchodok naďalej študovala, o tom nepredložila navrhovateľka žiadny dôkaz,
napokon to ani netvrdila.



Súd sa stotožňuje so stanoviskom odporkyne, že to, že navrhovateľka vykonala  maturitnú skúšku dňa
22.09.2015 na strednej odbornej škole služieb a lesníctva, to sa za štúdium ako také, nepovažuje.
Ustanovenie  § 10 ods. 4 písm. c) ZoSP považuje za sústavnú prípravu na povolanie aj obdobie po
skončení posledného ročníka strednej školy do vykonania maturitnej skúšky, najdlhšie však do konca
školského roka, v ktorom malo byť štúdium skončené.  V danom prípade to bolo k 30.06.2015. Je
irelevantné, že navrhovateľka vykonala maturitu neskôr.
Súd v zhode s odporkyňou zastáva stanovisko, že odporkyňa vo veci správne rozhodla, ak uložila
navrhovateľke povinnosť vrátiť preplatok na neprávom vyplatenom sirotskom dôchodku. Je nesporné,
že navrhovateľka oznámila sociálnej poisťovni skutočnosť o ukončení štúdia na súkromnej hotelovej
akadémii k 30.06.2015 až  01.10.2015. V zmysle právnej úpravy výplata dávky sa zastaví najneskôr
od splátky dôchodku splatnej v treťom kalendárnom mesiaci nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v
ktorom sa sociálna poisťovňa o dôvode zastavenia dozvedela.
Sociálna poisťovňa rozhodla dňa 26. októbra  2015 rozhodnutím č.  XXXXXXXXXXX-I . podľa  § 76
a  § 112 zákona o sociálnom poistení o zastavení výplaty sirotského dôchodku od  12.12.2015 s tým,
že navrhovateľka už nespĺňala podmienku nezaopatreného dieťaťa a nárok na sirotský dôchodok jej
zanikol od  1. júla  2015. Je nesporné, že navrhovateľka  bola upozornená, čo vyplýva z obsahu
tohto rozhodnutia, že nárok jej zanikol ukončením štúdia k 30.06.2015 s tým, že vzhľadom na to, že
splatnosť poskytovania mesačných dávok bola dvanásteho dňa v mesiaci, neprávom bolo poukázaných
navrhovateľke suma  614,00 Eur za obdobie od 12.07.2015 do 11.12.2015 po  122,80 Eur mesačne. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pretože  navrhovateľka sa neodvolala. Navrhovateľke teda bola
známa skutočnosť o zastavení výplaty dávok a aj dôvod, prečo k tomu došlo. Samotná skutočnosť, že jej
boli poukazované dávky na jej účet, ju neoprávňovala si ich ponechať. Keďže následne navrhovateľka
dobrovoľne nevrátila neprávom vyplatené dávky sirotského dôchodku, ktorý jej už nepatril, sociálna
poisťovňa po práve  vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X.  zo dňa 15.01.2016.
Z dôvodov vyššie uvedených súd rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa  § 250q ods.
3 O.s.p.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa  § 250k ods.  1 a contrario O.s.p. v spojení s v § 250l ods.
2 O.s.p., keď navrhovateľke, ktorá v konaní nemala úspech, náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní  od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}