{"guid": "39ea9ad5-42f1-4054-99bb-1fa38b3358a2:c8b301c9-d549-4f32-9dd3-97f770ff46aa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5112203521.1", "spisova_znacka": "5Co/313/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/313/2013 z 5. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 5. augusta 2013, sp. zn. 5Co/313/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5112203521.1", "identifikacne_cislo": "5112203521", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2013-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8b301c9-d549-4f32-9dd3-97f770ff46aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5112203521.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5112203521.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5112203521.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/313/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112203521
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5112203521.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci
navrhovateľa: F. B., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, B., proti odporkyni: B. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, B. M. L., právne zastúpená JUDr. Stanislavom Záhumenským, so sídlom F. B.
XXXX, N., o zaplatenie 632,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 14C/67/2012-58 zo dňa 21. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 14C/67/2012-58 zo dňa 21. marca 2013 zaviazal odporkyňu k
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 632,75 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň ju zaviazal k
povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 40,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia žalovanej istiny
na tom skutkovom a právnom základe, že v autobazári Zauto s.r.o. v Žiline, ako sprostredkovateľa, kúpil
osobné motorové vozidlo SEAT ALHAMBRA, modrá metalíza, rok výroby 1997, evidenčné číslo KM 676
AU, výrobné číslo karosérie VSSZZZ7MZVV509798, číslo technického preukazu TA 142041, ktorého
vlastníkom bola odporkyňa. Podľa kúpnej zmluvy malo byť vozidlo v dobrom stave a bez závad, čoho
dôkazom mal byť aj technický preukaz. Pri ceste domov, asi po 50 km, sa mu začal motor prehrievať
a bol nútený odviezť auto do autoservisu, kde za opravu motora zaplatil 317,90 eur a to za vybrúsenie
hlavy motora 314,85 eur za ďalšie práce, spolu teda 632,75 eur. Tento vážny technický problém nebolo
možné odhadnúť pri bežnej ohliadke. Preto kontaktoval Zauto s.r.o. Žilina, kde vozidlo kúpil, ale ten ho
odkázal na posledného vlastníka, ktorým bola odporkyňa, ktorú túto telefonicky vyzval o náhradu 632,75
eur z dôvodu vyššie uvedenej nutnej opravy tohto vozidla. Odporkyňa sa ale vyhovárala, že auto bolo len
na jej meno evidované, ale skutočným majiteľom bol jej priateľ. Túto skutočnosť nemohol akceptovať,
preto vyzval  odporkyňu listom zo dňa 16.11.2011 o nahradenie škody, ktorú odporkyňa odmietla uhradiť.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním mal preukázané, že na základe kúpnej zmluvy medzi
odporkyňou a navrhovateľom zo dňa 13.7.2011 odporkyňa v zastúpení Zauto s.r.o. v Žiline odpredala
odporcovi motorové vozidla SEAT ALHAMBRA, modrá metalíza, rok výroby 1997, pri jazdnom výkone
190.520 km s prehlásením, že vozidlo bolo používané, bolo riadne udržiavané, je v dobrom stave a nemá
vady. Podľa príjmového pokladničného dokladu spoločnosť Zauto, s.r.o. ako zástupca predávajúcej



prijala od navrhovateľa dňa 13.7.2011 sumu 2.800,- eur. Súd má ďalej preukázané, že navrhovateľ za
opravu vozidla zaplatil 632,75 eur. Súd prvého stupňa vec správne posúdil podľa ust. § 499, § 501, § 504,
§ 507 ods. 1 a § 508 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V konaní navrhovateľ tvrdil, že osobný automobil
mal v čase kúpy vadu a to prasknutý blok motora. Opravu zabezpečil sám a náklady na opravu dosiahli
sumu 632,75 eur. Súd mal opravu vady preukázanú jednak tvrdením navrhovateľa, ako aj predmetnou
faktúrou s pokladničným dokladom. Súd zároveň zo správy generálne importéra vozidiel SEAT a
jeho evidencie prehliadok a opráv zistil, že s počítadlom jazdného výkonu predmetného vozidla bolo
manipulované tak, že jazdný výkon bol výrazne znížený, teda že vozidlo nezodpovedá deklarovanému
stavu. Na základe skutkových zistení z vykonaného dokazovania potom dospel k záveru, že vzhľadom
na predpokladaný jazdný výkon a skutočný stav vozidla, vznik vady nie je vylúčený a považoval ho za
preukázaný, keď takáto vada ako bola pri predmetnom vozidle, sa považuje za vadu veci v čase predaja.
Súd sa ďalej zaoberal, či zo strany navrhovateľa vady riadne vytknuté. Bolo preukázané, že navrhovateľ
oznamoval vady veci - prehrievanie motora automobilu priamo v bazári, kde vozidlo kúpil a priamo aj
odporkyni, ktorá uviedla, že vozidlo nie je jej, ale jej priateľa. Súd však podľa pripojených dokladov,
najmä kúpnej zmluvy zistil, že vozidlo obstarala v zahraničí (SNR) odporkyňa, toto prostredníctvom
bazáru predala navrhovateľovi, a teda bola osobou s povinnosťou pre uplatnenie nárokov z vád z tovaru.
Odporkyňa však nemala záujem na riešení zodpovednosti za vady tovaru. Naviac nemožno odhliadnuť
ani od skutočnosti, že odporkyňa bola zodpovedná za stav a vlastnosti veci, ktoré deklarovala, pričom
okrem vady vozidlo malo najazdených omnoho viac km, teda aj stav opotrebovania, čo má podstatný
vplyv na kúpnu cenu. Preto podľa právneho záveru prvostupňového súdu zodpovednosť odporkyne
nemôže vylúčiť ani klauzula o kúpe veci ako stojí a leží (ktoré sa používa pre hromadné veci a neurčitý
počet veci), najmä ak deklarovala stav veci. Súd zároveň zistil, že odporkyňa vozidlo vzhľadom na čas
predaja, registrácie obstarala za účelom jeho predaja a zisku, čo zdôrazňuje vyššiu mieru zodpovednosti
predávajúceho. Preto podľa názoru súdu bol navrhovateľ po oznámení odporkyne, že nie je vlastníčkou
vozidla a odmietnutí jej zodpovednosti za vady, oprávnený zabezpečiť opravu vady veci. Právo odstúpiť
od zmluvy a požadovať vrátenie veci, prípadne právo požadovať zľavu z kúpnej ceny, je len jedným z
práv nadobúdateľa veci. Súd mal za to, že vzhľadom na osobitné okolnosti prípadu, snahu odporkyne
zrieknuť sa zodpovednosti za vady, pozmeňovanie počítadla, jazdného výkonu (tachometra) a s tým
spojenú neistotu pri riešení práv z vad veci, je postup navrhovateľa oprávnený a nebolo možné mu nič
vyčítať. Preto návrhu ako dôvodnému v plnom rozsahu vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol podľa
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Vytýkala
prvostupňovému súdu, že nedostatočne zistil skutkový stav a jeho rozhodnutie vo veci je predčasné.
V konaní nebolo preukázané, že vada motorového vozidla - prehriatie motora nesúvisí so stavom
opotrebovania sa daného predmetu zmluvy a nebolo preukázané, že uplatnená výška za opravu vozidla
je v priamej súvislosti s údajnou vadou motorového vozidla. Podľa odvolateľky navrhovateľ sa nemôže
domáhať náhrady za opravu motorového vozidla a takéto zmluvné dojednanie nebolo dojednané v
zmluvnom vzťahu. Preto navrhol, aby odvolací súd  rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa
ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil
podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len                      na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť                        na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedla odvolateľka v rámci odvolacieho konania, konštatuje, že
súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, keď vykonal
dokazovanie, ktoré vyhodnotil postupom podľa ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym
záverom, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. S poukazom na uvedené odvolací súd
konštatuje, že prvostupňové rozhodnutie je odôvodnené vyčerpávajúcim, zrozumiteľným spôsobom
a nemožno mu nič vytknúť. Preto odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom
rozsahu stotožňuje aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom nezistil žiadne pochybenie,
rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny (§  219 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd nemohol
preto prisvedčiť odvolateľkiným argumentom, na ktorých založila svoje odvolanie, ktoré odvolací súd
považoval vyslovene za účelové a nedôvodné.

Odporkyňa v odvolacom konaní nebola úspešná, preto jej podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 224 ods. 1 O.s.p. nepatrí právo na náhradu trov odvolacieho konania, úspešný bol navrhovateľ,
ktorému však v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli, preto bolo rozhodnuté, že navrhovateľovi
sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/67/2012", "guid": "0de891e1-8dd2-4011-83f2-8d9a2c0f581d:7463a426-399e-427a-bbb2-e5527e3d83bb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}