Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/319/2014 z 23. 2. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. februára 2015, sp. zn. 21CoE/319/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1114212817.1 Krajský súd Bratislava | 21CoE/319/2014 | ECLI:SK:KSBA:2015:1114212817.1 | 2015-02-23 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 44 ods. 2 EP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3cf92432-6a85-4272-bb80-ec9e4e10358c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1114212817.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/319/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114212817
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114212817.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., JUDr. Martin Máčaj, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti
povinnému: I. C., R.. XX.XX.XXXX, A. W. XXXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou
p. J. H., I. T. Okresného I. D. C., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský
úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 6616/2014, o vymoženie 504,-
Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k.
60Er/683/2014-15 zo dňa 25.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 60Er/683/2014-15 zo dňa
25.07.2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava I zastavil exekučné konanie vedené na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 60Er/683/2014 v časti o vymoženie dojednaného zmenkového úroku vo výške
0,25 % denne z dlžnej sumy 504,- Eur od 20.08.2011 do zaplatenia.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 44 ods. 1 a 2, § 41 ods. 1 a ods. 2 písm. d/ zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok - ďalej len „Ex. por.“),
ako aj na ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) a
uviedol, že na základe návrhu oprávneného súdny exekútor žiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 01423/12 zo dňa 25.05.2012, a ktorý zaviazal
povinnú uhradiť istinu vo výške 504,- Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy
504,- Eur od 20.08.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 504,- Eur od
03.11.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 184,84 Eur.

Súd prvého stupňa s poukazom na § 45 ZoRK uviedol, že zákonná úprava dáva exekučnému súdu
právo preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska, či plnenie uložené vo výrokovej
časti rozhodcovského rozsudku je dovolené a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že
predmetný rozhodcovský rozsudok ukladá povinnej povinnosť zaplatiť oprávnenému zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 504,- Eur od 20.08.2011 do zaplatenia, čo predstavuje ročne 91,25 %. Súd
prvého stupňa dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok je v časti zaväzujúcej povinnú na zaplatenie
dojednaného úroku zo zmenkovej sumy vo výške 0,25 % nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov,
ktoré viedli k jeho vydaniu. Z odôvodnenia nie je zrejmé, akým spôsobom, resp. v akej konkrétnej
listine boli dojednané úroky zo zmenkovej sumy 0,25 % denne a na základe akých dôkazov dospel
rozhodcovský súd k záveru o oprávnenosti oprávneného (remitenta) na takýto úrok. Dohoda účastníkov
oprávňujúca remitenta (oprávneného) požadovať od vystaviteľa zmenky (povinnej) popri zákonnom
zmenkovom úroku aj dojednané úroky nie je obsiahnutá v zmluve o úvere, ani vo všeobecných
obchodných podmienkach. Pokiaľ by aj takáto dohoda existovala, súd prvého stupňa poukázal na



skutočnosť, že pri posudzovaní výšky dojednaného úroku zo zmenkovej sumy bol rozhodcovský súd
povinný postupovať v súlade s §§ 52 ods. 1 až 54 ods. 1 OZ, § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania zistil nedostatky v rozhodcovskom konaní v zmysle
§ 45 ods. 1 písm. c/ ZORK, pretože rozhodcovský rozsudok je v časti priznaných „dohodnutých úrokov
vo výške 0,25 % denne z dlžnej istiny“ nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, ktoré viedli k jeho
vydaniu, nie je ani v súlade s platným právom a odporuje dobrým mravom. Napadnutým uznesením
exekučné konanie v časti týkajúcej sa vymoženia zmenkového úroku z dlžnej istiny do zaplatenia podľa
§ 45 ods. 2 cit. zákona zastavil.

Voči tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Žiadal odvolací súd, aby napadnuté
uznesenie prvostupňového súdu v celom rozsahu zrušil. Oprávnený uviedol, že zmenkový právny
vzťah je abstraktným právnym vzťahom. Platnosť zmenky podľa oprávneného nemožno posudzovať
z náležitosti platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje. V prípade blankozmenky je súd
oprávnený posudzovať len to, či zmenka bola vypísaná v súlade s Dohodu o vyplňovacom práve zmenky
(§ 10 zákona č. 191/1950 Zb.). Poukázal na to, že zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne bol v
blankozmenke už uvedený pri jej vystavení dlžníkom (povinným), a teda tento úrok ani nebol predmetom
vyplňovacieho práva. Právny základ zmenkového úroku sa totiž nachádza v zmenke samotnej, t. j. ako
samostatnom (od zmluvy o úvere odlišnom) právnom titule.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie oprávneného podľa
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Odvolací súd zistil, že v danom prípade bol oprávneným podaný návrh na vykonanie exekúcie na sumu
504,- Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 504,- Eur od 20.08.2011 do
zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 504,- Eur od 03.11.2011 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 184,84 Eur, a to na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp.
zn. SR 01423/12 zo dňa 25.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2012 a vykonateľnosť
dňa 28.06.2012.

Právny vzťah medzi oprávneným a povinným bol založený Zmluvou o úvere uzatvorenou dňa 24.06.2010
a bol zabezpečený blankozmenkou. Výška poskytnutej čiastky podľa zmluvy bola 400,- Eur. Povinný sa
zaviazal vrátiť túto sumu navýšenú o príslušný poplatok vo výške 392,- Eur v 12 mesačných splátkach po
66,- Eur. Je nesporné, že povinný splátkový kalendár nedodržal a vzhľadom na jeho omeškanie sa podľa
článku 4 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru stala splatná celá istina pôžičky a oprávnenému
mal vzniknúť nárok na sankcie, medzi ktorými bola aj povinnosť vyplývajúca povinnej zo zmenky.
Ide o povinnosť povinného zaplatiť oprávnenému zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne z dlžnej
sumy vyplnenej podľa Dohody o vyplnení zmenky (čl. 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru)
oprávneným (remitentom), pričom predmetom vyplňovacieho práva oprávneného bolo aj určenie dátumu
začiatku úročenia zmenkovej sumy.

Z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku mal odvolací súd za preukázané, že účastníci
konania zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa
24.06.2010, kde povinný vystupoval ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Zmenka bola vystavená
ako vistazmenka. Pre neplnenie vlastného záväzku oprávnený dňa 29.10.2011 zmenku vyplnil podľa
Dohody o vyplňovacom práve a dňa 03.11.2011 predložil povinnému na zaplatenie. Keďže zmenka bola
splatná na videnie, jej splatnosť mala nastať predložením povinnému, t. j. dňa 03.11.2011.

Z ustanovenia § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Ex. por.)
vyplýva, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke
formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu
nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3 Cdo/164/1996 zo dňa 27.1.2007 publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod
č. R 58/1997).



Ustanovenie § 44 ods. 2 Ex. por. ukladá exekučnému súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia
preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Súladom exekučného titulu so zákonom, pritom treba
rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či na jeho základe možno exekúciu
vykonať, teda či nie je tu taká právna úprava, ktorá by bránila vykonaniu exekúcie na základe tohto
exekučného titulu. Na rozdiel od iných exekučných titulov vymenovaných v § 41 ods. 2 Ex. por., zákon
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v ust. § 45 priznáva exekučnému súdu právo preskúmavať
rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska hmotného práva.

Podľa § 45 ods. 1 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa odseku 2 uvedeného zákonného ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Prvostupňový súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zastavil exekučné konanie v časti o vymoženie zmenkového úroku podľa § 45 ods. 1, 2 zákona
číslo 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok je v časti priznaných
„dohodnutých úrokov vo výške 0,25 % denne z dlžnej istiny“ nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov,
ktoré viedli k jeho vydaniu, nie je ani v súlade s platným právom a odporuje dobrým mravom. Súd zároveň
dňa 28.07.2014 vydal poverenie č. 51010086988 súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému na
vykonanie exekúcie proti povinnej na vymoženie uloženej povinnosti vo výške 504,- Eur spolu so
zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 504,- Eur od 03.11.2011 do zaplatenia, trov konania
184,84 Eur a trov exekúcie.

V súvislosti so zmenkovým vzťahom medzi oprávneným a povinným, odvolací súd považuje za nutné
konštatovať, že síce v exekučnom titule bol konštatovaný zmenkový vzťah medzi oprávneným a
povinným, ktorý mal vzniknúť vystavením zmenky na videnie vystaviteľom - povinnou, vyplnenou v časti
zmenkovej sumy a dátumu začiatku úročenia zmenkovej sumy remitentom - oprávneným. V samotnej
úverovej zmluve a ani vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru oprávneného zmenkový úrok
vo výške 0,25 % denne nebol zakotvený. Tento mal vyplynúť iba z obsahu zmenky. Zmenka bola
vydaná na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka vyplývajúceho z úverovej zmluvy. Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, s ktorými mala byť povinná oboznámená, sú síce uvedené na zadnej
strane Zmluvy o úvere a v čl. 13 obsahujú text Dohody o vyplnení zmenky, avšak bez zmluvného
dojednania podpísaného oboma účastníkmi zmluvy. Oprávnený formulárové všeobecné podmienky
poskytnutia úveru používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu a podľa
názoru odvolacieho súdu v nich absentuje vôľa vystaviteľa zmenky. Povinný nemal možnosť podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Odvolací súd preto ustanovenia Dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru (čl. 13) nebankovej spoločnosti považuje za neplatnú,
ktorá je v rozpore s poctivým obchodným stykom, ale aj v rozpore s dobrými mravmi. Oprávnený na
základe takejto Dohody o vyplnení zmenky požaduje od povinného nedovolené plnenie, ktoré (vzhľadom
na výšku dlžnej sumy) neprimerane zaťažuje povinného, ktorý by tak zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jej záväzku. Právo na zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne
vo vzťahu k povinnému je teda plnením nedovoleným zákonom a podľa názoru odvolacieho súdu je
potrebné prisvedčiť aj záveru prvostupňového súdu, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného
na plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Priznané plnenie ako zmenkový úrok vo výške 0,25
% denne predstavuje totiž 91,25 % ročne a ročne jeho výška takmer dosahuje výšku rovnajúcu sa
vymáhanej istine.



Tvrdenia odvolateľa o tom, že právnym základom nároku oprávneného je právny vzťah plynúci zo
zmenky a jeho názor o aplikovateľnosti ustanovení zákona č. 151/1950 Zb. na daný prípad, považuje
odvolací súd za zavádzajúce, pretože aj z bodu 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
jednoznačne vyplýva, že Dohoda o vyplnení zmenky sa viaže na zabezpečenie peňažného záväzku
plynúceho z úverovej zmluvy, takáto Dohoda o vyplnení zmenky má byť dojednaním zo zmluvy. Odvolací
súd má za to, že rozhodcovský súd uvádzané skutočnosti v exekučnom titule vôbec nezohľadnil, zaviazal
povinného na plnenie, ktoré nebolo zmluvnými stranami v zmluve o úvere dohodnuté, v dôsledku
čoho je čiastočné zastavenie exekučného konania napadnutým uznesením pre rozpor so zákonom
opodstatnené.

Uznesenie súdu prvého stupňa je z právneho hľadiska odôvodnené príslušnými ustanoveniami právnych
predpisov (§ 44 ods. 2 Ex. por., § 45 ods. 1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, §
48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový).

Na základe čoho uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s poukazom na
ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.