Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/335/2014 z 21. 9. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. septembra 2016, sp. zn. 8Cob/335/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1113243527.2 Krajský súd Bratislava | 8Cob/335/2014 | ECLI:SK:KSBA:2016:1113243527.2 | 2016-09-21 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 470 ods. 1 CSP, § 262 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/98be2bf8-e899-4ccc-b362-3c00e42ccf78 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1113243527.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/335/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113243527
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113243527.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a
členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Brandy, s.r.o.,
Macharova 1116/9, 851 01 Bratislava, IČO: 35 903 384, zastúpený: LAWS, s.r.o., Rajská 7, 811 08
Bratislava, IČO: 36 729 078, proti žalovanému: Štúrovci s.r.o., Štúrova 8, 811 02 Bratislava, IČO: 45
547 548, zastúpený: Fons iuris s.r.o., Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, IČO: 47 240 318, o určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I č.k. 34 Cb/110/2013 - 96 zo dňa 04.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/110/2013-96 zo dňa
04.09.2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 209,75 eur na účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p., nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech. Výška trov konania žalovaného predstavuje sumu
209,76 eur, ktorá pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle § 1 ods. 3 v spojení s § 11
ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za nasledujúce právne úkony: prevzatie a príprava zastúpenia rok 2014 vo výške 61,87 eur
+ režijný paušál 8,04 eur, písomné podanie zo dňa 03.03.2014 vo výške 61,87 eur + režijný paušál
8,04 eur, účasť na pojednávaní dňa 15.07.2014 vo výške 61,87 eur + režijný paušál 8,04 eur. Súd
žalovanému nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za poradu s klientom dňa 16.06.2014, nakoľko
nie je splnená požiadavka účelnosti vynaloženia týchto trov. Zároveň konanie porady s klientom nemal
súd preukázané.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že
vo výroku rozsudku bolo uvedené, že o trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením. Pokiaľ
súd nerozhodne o náhrade trov konania v samostatnom rozsudku, je tak možné urobiť samostatným
uznesením až po právoplatnosti rozsudku. Nakoľko odvolanie voči rozsudku bolo podané včas, rozsudok
nenadobudol právoplatnosť. Konanie teda nie je právoplatne skončené a preto nemôže byť samostatne
rozhodnuté o náhrade trov konania. Preto navrhuje aby odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu
Bratislava I.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.



5. Podľa § § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

10. Podľa ods. 3 v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

11. V danom prípade súd prvej inštancie vo svojom rozsudku č.k. 34 Cb/110/2013 - 78 zo dňa 22.07.2014
vo výroku uviedol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením. V odôvodnení uviedol, že
o trovách rozhodne samostatným uznesením po vyčíslení trov úspešným účastníkom v lehote troch
dní od vyhlásenia rozsudku. V zmysle § 151 ods. 3 O. s. p. mohol súd prvej inštancie rozhodnúť o
trovách konania samostatným uznesením až po právoplatnosti rozsudku č.k. 34Cb/110/2013 - 78 zo dňa
22.07.2014, ktoré z dôvodu odvolania v čase rozhodovania súdu nenadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom
však na ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a na tú skutočnosť, že trovy právneho zastúpenia boli súdom
prvej inštancie priznané v správnej výške, odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 v spojení s § 470 ods.
1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. Odvolací súd tak rozhodol v súlade
so základnými princípmi CSP.

12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP.)

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).