{"guid": "39d98421-f491-4c89-8ab7-ff319336eec4:426b6f64-4745-4dc9-a884-10dc78c8bc01", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116208976.1", "spisova_znacka": "4Co/53/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/53/2018 z 28. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. mája 2018, sp. zn. 4Co/53/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8116208976.1", "identifikacne_cislo": "8116208976", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2018-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/426b6f64-4745-4dc9-a884-10dc78c8bc01", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116208976.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8116208976.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8116208976.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/53/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208976
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116208976.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu
a sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu: 1/ I.. L.. U. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š., XXX XX U. - M. Š., 2/ L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., XXX XX U. - M.
Š., obaja právne zastúpení Mgr. Zuzanou Novákovou, advokátkou so sídlom Slovenská 84, 080 01
Prešov, proti žalovanej: C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX B., právne zastúpená JUDr.
Petrom Ličákom, advokátom so sídlom Záhradná 19/468, 082 12 Kapušany, o zaplatenie bezdôvodného
obohatenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 29C/144/2016-52 zo dňa
31.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, v ktorom sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali
uložiť žalovanej za užívanie nehnuteľnosti v ich podielovom spoluvlastníctve stojacej na pozemku
parc. č. XXX/X, vedenej na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXXX, k. ú. M. Š. v rozsahu 72 m2,
zastavanej stavbou v jej vlastníctve, súp. č. XXXX, povinnosť zaplatiť bezdôvodné obohatenie vo výške
zodpovedajúcej ich spoluvlastníckym podielom za obdobie od 01.05.2014 do 30.04.2016. Vyslovil, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že uznesením č.k. 29C/144/2016-46 zo dňa 07.06.2017 s právoplatnosťou a
vykonateľnosťou dňom 26.06.2017, súd rozhodol o prerušení konania v súlade s ust. § 163 Civilného
sporového poriadku. Dňa 26.12.2017 márne uplynula lehota na podanie návrhu ktorejkoľvek strany
súdu na pokračovanie v prerušenom konaní po uplynutí 6. mesiacov od právoplatnosti uznesenia. S
poukazom na ust. § 163 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie preto konanie zastavil,
lebo návrh na pokračovanie v konaní nebol predložený stranami sporu v zákonnej 6-mesačnej lehote,
ktorá uplynula 26.12.2017. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že uviedol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania, lebo obe strany zhodne navrhli odročenie pojednávania, následne prerušenie konania, ktoré
možno považovať za procesnú pasivitu strán, ktorá trvala počas plynutia zákonnej 6-mesačnej lehoty, v
rámci ktorej každá zo strán mala možnosť vlastným  návrhom na pokračovanie v konaní svoju procesnú
pasivitu prelomiť. Zároveň súd prvej inštancie odôvodnil nerozhodnutie o vrátení súdneho poplatku za
žalobu z dôvodu, že v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o súdnych poplatkoch) bol
poplatok splatný podaním žaloby. Vo veci súd pojednával dňa 07.06.2017, a preto v zmysle ust. § 11 ods.
4 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch nemohol rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku za žalobu,
lebo konanie nebolo zastavené pred prvým pojednávaním.



2. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie právna zástupkyňa žalobcov.
Namietala zastavenie konania. Poukázala na to, že počas celého konania vo svojich prednesoch
uvádzali, že rovnaká (obdobná) právna vec medzi stranami sporu už prebieha na súde len za predošlé
obdobie, a preto z dôvodu zásady hospodárnosti konania navrhli prerušiť toto konanie do skončenia
konania vedeného pod sp. zn. 11C/184/2014, v ktorom sa rieši rovnaká právna otázka. Poukázala na
podanie zo dňa 10.10.2016. Navrhla zrušiť napadnuté uznesenie ako nedôvodné z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na zastavenie konania s tým, že trvala na podanej žalobe v celom rozsahu.

3. Právny zástupca žalovanej sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení Civilného sporového
poriadku na všetky prebiehajúce a začaté konania v súlade s princípom justifikácie účinkov procesných
úkonov, ktorý znamená zachovanie právnych účinkov úkonov vykonaných za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku v znení platnom do 30.06.2016, ktorých následky úkonu sa majú uznávať i vtedy, ak
novšia procesná úprava už s týmto následkom nepočíta.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcov nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že na základe zhodného návrhu strán v spore došlo v zmysle ust. § 163 ods. 1
CSP k prerušeniu konania. Súd prvej inštancie správne poukázal na túto skutočnosť s tým, že zároveň
následne po uplynutí 6-mesačnej zákonnej lehoty, počas ktorej nebol podaný návrh na pokračovanie v
konaní, konanie v zmysle ust. 163 ods. 2 CSP zastavil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
procesným postupom súdu napadnutým uznesením, ako aj jeho odôvodnením.

6. K odvolaniu právnej zástupkyne žalobcov uvádza, že súd prvej inštancie konanie neprerušil v zmysle
ust. § 164 CSP, podľa ktorého, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. V danom prípade je pravdou, že právna zástupkyňa žalobcov
v podaní zo dňa 21.10.2016 (č.l. 25 spisu) uviedla, že sa rieši rovnaká právna otázka v konaní vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11C/184/2014 a pripustila možnosť prerušenia konania v zmysle
ust. § 164 CSP. Táto skutočnosť je však právne bezvýznamná, a to z dôvodu, že na pojednávaní dňa
07.06.2017 z obsahu zápisnice o pojednávaní (č.l. 45 spisu) vyplýva, že právni zástupcovia strán sporu
zhodne navrhli prerušenie tohto konania. Konanie bolo prerušené nie do právoplatného skončenia iného
prebiehajúceho konania, ale len prerušené, a to v zmysle ust. § 163 CSP. Z tohto dôvodu uplatnenú
námietku právnou zástupkyňou žalobcov odvolací súd nepovažoval za opodstatnenú.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako
vecne správne.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 v
spojení s § 378 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalovanej v odvolacom konaní, ktorej
nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, lebo jej z obsahu spisu trovy odvolacieho konania
nevyplývajú, ani nebol predložený na priznanie náhrady trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 ( 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:



Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29C/144/2016", "guid": "23fd151d-2e4c-4440-90c0-d6ba498b5602:596f9fd4-96c3-4ad7-996e-03b0952231ac", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}