{"guid": "39d29bc0-bf0c-473b-bafd-bba04ec9a517:18651b47-cb80-4491-a573-cc17ce4cc80e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3209201316.2", "spisova_znacka": "3CoE/327/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/327/2012 z 22. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 22. januára 2013, sp. zn. 3CoE/327/2012, ECLI:SK:KSTN:2013:3209201316.2", "identifikacne_cislo": "3209201316", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18651b47-cb80-4491-a573-cc17ce4cc80e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3209201316.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3209201316.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3209201316.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/327/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3209201316
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3209201316.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti povinnému: F. X., bytom K Z. XXX/XX, B. Z. B., o vymoženie 343,33 eur s
príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č.k. 5Er/117/2009-84 zo dňa 31. októbra 2012 jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania podľa §
109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a predloženie prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej únie. Uviedol,
že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, žiadosti exekútora o udelenie poverenia a na
podklade predloženého exekučného titulu poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Uznesením
č.k. 5Er/117/2009-36 zo dňa 21.03.2012 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená a
uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2012. Súd prvého
stupňa po posúdení návrhu na prerušenie konania a predloženie prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru
Európskej únie podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. dospel k záveru, že návrh je nedôvodný a tento
zamietol. Oprávnený podal návrh po tom, čo bola exekúcia právoplatne skončená zastavením. Keďže
konanie bolo právoplatne skončené, nie je možné ho prerušiť a v rámci konania predkladať prejudiciálne
otázky. Nie je namieste sa preto zaoberať s právnou argumentáciou a komplexne hodnotiť právnu
argumentáciu oprávneného, ktorou svoj návrh odôvodnil. Súčasťou návrhu na prerušenie konania bolo
aj doplnenie právnej argumentácie k podanému odvolaniu, k čomu súd prvého stupňa uviedol, že takéto
doplnenie je bezpredmetné s poukazom na ust. § 205 ods. 3 O.s.p.. V čase podania návrhu na prerušenie
konania bolo už o odvolaní oprávneného proti uzneseniu o zastavení exekúcie rozhodnuté odvolacím
súdom a uznesenie o zastavení exekúcie bolo právoplatné.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený s poukazom na § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení
s § 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p. a § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p v spojení s ust.   § 36 ods. 5 Ex. por..
Tvrdil, že uznesenie je vo výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania nevyhnutné považovať
za arbitrárne, svojvoľné, a tým priamo zasahujúce do základného práva účastníka súdneho konania na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa je zrejmé,
že tento oprávneným prednesenú podstatnú argumentáciu odôvodňujúcu nutnosť prerušenia konania za
účelom uskutočnenia postupu podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ právne neposúdil. Je nepochybné,
že prejudiciálnu otázku môže podať ktorýkoľvek súdny orgán členského štátu v ktoromkoľvek štádiu
konania, ktoré pred ním prebieha a bez ohľadu na povahu súdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí. Zvýraznil, že Súdnemu dvoru Európskej únie by mala byť daná príležitosť posúdiť exekučné
konanie týkajúce sa záväzkových vzťahov v rámci spotrebiteľských zmlúv komplexne tak, aby účastníkov
konania zbavilo právnej neistoty vyplývajúcej z doterajšieho výkladu úniového práva a následnej aplikácii



vnútroštátnymi súdmi Slovenskej republiky. Mal za to, že v danom prípade je potrebné požiadať Súdny
dvor Európskej únie aj o výklad čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ, a to v súvislosti s výkladom
pojmu neprijateľná zmluvná podmienka v kontexte smernice Rady 93/13/EHS a jej následnej aplikácii
exekučným súdom a dopadom na existujúce právne vzťahy. Poukázal aj na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky č.k. IV. ÚS 95/2010-80 zo dňa 12.04.2012. Ďalej uviedol, že poukaz súdu prvého
stupňa na ust. § 36 ods. 5 Ex. por. právne ako dôvod zamietnutia návrhu na prerušenie konania neobstojí.
Konanie je v štádiu prejednávania odvolania možné prerušiť v záujme účastníkov na zbavení právnej
neistoty vyplývajúcej z doterajšieho výkladu úniového práva a následnej jeho aplikácii vnútroštátnymi
súdmi Slovenskej republiky a to podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ.
Pochybnosti vyvracia napr. uznesenie Okresného súdu Svidník č.k. 6Er/191/2011-54 zo dňa 31.08.2012.
Uplatnená požiadavka na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p., ktorej cieľom je
predloženie prejudiciálnej otázky vo formulovanom znení Súdnemu dvoru Európskej únie na základe
článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie je legitímna a súd sa ňou musí riadne zaoberať a právne
ju posúdiť na základe komplexného zhodnotenia celej právnej argumentácie oprávneného. Žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm.
c/ O.s.p.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 202 ods. 3 písm. o/ O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa zamietol návrh
na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa o návrhu
na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. je prípustné iba proti výroku, ktorým sa návrhu
vyhovelo. Nakoľko v danej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh oprávneného na
prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. zamietol, proti tomuto výroku súdu prvého stupňa
nie je odvolanie prípustné.

Na základe týchto dôvodov odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu súdu prvého stupňa
odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/117/2009", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e1ac1b01-a88a-4b28-a149-907b4688fe16", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2010 z 12. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 229, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e1ac1b01-a88a-4b28-a149-907b4688fe16"}, {"guid": "8e7c938d-f6ba-49ec-9a4a-709b37071cd9:035ab721-bc20-45e0-a958-a957af34b9a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/117/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 5Er/117/2009 z 3. 11. 2017", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2017-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8e7c938d-f6ba-49ec-9a4a-709b37071cd9:035ab721-bc20-45e0-a958-a957af34b9a1"}, {"guid": "1ee23dd0-a44f-44f7-993a-8ef61034d996:5bf12d9b-6af3-44c9-97aa-b519885a9627", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/191/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Er/191/2011 z 22. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2014-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ee23dd0-a44f-44f7-993a-8ef61034d996:5bf12d9b-6af3-44c9-97aa-b519885a9627"}], "citovane_v": []}