{"guid": "39cfedf9-3400-4175-a8c3-483d232636a3:aec21a7e-f2cd-43ac-a1d8-ead8878c656b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4019200373.2", "spisova_znacka": "26S/49/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/49/2019 z 27. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. novembra 2019, sp. zn. 26S/49/2019, ECLI:SK:KSNR:2019:4019200373.2", "identifikacne_cislo": "4019200373", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aec21a7e-f2cd-43ac-a1d8-ead8878c656b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4019200373.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4019200373.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4019200373.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/49/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200373
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4019200373.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: L. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XXX, toho času
vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby
Ilava, sídlo Mierové námestie 1, Ilava, zastúpený advokátom: Mgr. Martin Berec, sídlo Mostová 2,
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 142 440, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, sídlo Námestie
slobody 12, Bratislava, IČO: 30 798 841, vec sa týka: Kancelária Nitra, sídlo Štefánikova trieda 88,
Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. KaNR 18255/2019, R. z.: 71858/2019
z 20.05.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie   z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Nitre ako vecne a miestne príslušnému
správnemu súdu (§ 19 ods. 1 v spojení s § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok - ďalej len \"Správny súdny poriadok\" alebo \"SSP\") dňa 07.06.2019, domáhal preskúmania
zákonnosti celkovo šiestich rozhodnutí žalovaného, ich zrušenia a vrátenia veci žalovanému na
ďalšie konanie. Správny súd následne uznesením č. k. 26S/37/2019 - 32 z 10. júla 2019, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 23. júla 2019, vylúčil správnu žalobu v častiach, v ktorých smerovala
proti rozhodnutiam č. sp. KaNR 15832/2019, R. z.: 71313/2019 z 20.05.2019, rozhodnutie č. sp. KaNR
11883/2019, R. z.: 74166/2019 z 23.05.2019, rozhodnutie č. sp. KaNR 15412/2019, R. z.: 71848/2019
z 20.05.2019, rozhodnutie č. sp. KaNR 18255/2019, R. z.: 71858/2019 z 20.05.2019 a rozhodnutie č.
sp. KaNR 19063/2019, R. z.: 75106/2019 z 24.05.2019 na samostatné konania s tým, že predmetom
súdneho konania so sp. zn. 26S/37/2019 zostalo rozhodnutie žalovaného č. sp. KaNR 13657/2019, R.
z.: 71455/2019 z 21.05.2019. Predmetom správneho súdneho konania vedeného na správnom súde
pod sp. zn. 26S/49/2019, teda tohto správneho súdneho konania, je správna žaloba žalobcu smerujúca
proti rozhodnutiu žalovaného č. sp. KaNR 18255/2019, R. z.: 71858/2019 z 20.05.2019.

2. Správny súd, plniac povinnosť podľa § 97 ods. 1 SSP preskúmal počas konania splnenie procesných
podmienok, výlučne za naplnenia ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť, pričom zistil, že tieto splnené
nie sú, keď je naplnený obligatórny dôvod zastavenia správneho súdneho konania podľa § 99 písm.
g) SSP.

3. Podľa § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie
v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy



boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.

7. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 3 ods. 1 písm. b), na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

9. Podľa 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“), konanie o nároku na poskytnutie právnej
pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi
skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive.

10. Podľa § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci, centrum rozhodne o žiadosti do 30
dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti
rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti
rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní
odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 11 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci. O predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum rozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred
rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci.

12. Podľa § 11 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, rozhodnutie o predbežnom poskytnutí
právnej pomoci musí obsahovať okrem náležitostí podľa osobitného predpisu aj poučenie žiadateľa o
možnosti dodatočného vyúčtovania trov vo výške určenej osobitným predpisom, ak sa po posúdení
podmienok na vznik nároku na poskytnutie právnej pomoci zistí, že žiadateľ nespĺňa podmienky na
priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať opravný
prostriedok.

13. Správny súd z obsahu spisu, vrátane pripojeného administratívneho spisu (žalovaného a orgánu
verejnej správy prvého stupňa) zistil nasledovné, právne významné skutočnosti:

13.1. Žalovanému bola dňa 14.05.2019 doručená žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci podľa
zákona o poskytovaní právnej pomoci. Žalobca sa žiadosťou domáhal určenia advokáta na spísanie
a podanie ústavnej sťažnosti na prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp.
zn. 8C/35/2009 a na zastupovanie vo veci danej ústavnej sťažnosti v konaní pred Ústavným súdom
Slovenskej republiky. Žalobca v žiadosti súčasne požiadal o predbežné poskytnutie právnej pomoci v
uvedenej veci.

13.2. Žalovaný následne dňa 20.05.2019 vydal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie, označené
v záhlaví tohto uznesenia, ktorým rozhodol, že žalovanému podľa § 11 zákona o poskytovaní právnej
pomoci predbežne nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci. Rozhodnutie bolo žalobcovi
doručené dňa 24.05.2019.



13.3. Žalovaný dňa 18.06.2019 vydal rozhodnutie č. sp. KaNR 18255/2019, R. z. 87944/2019 vo veci
samej, ktorým podľa § 10 zákona o poskytovaní právnej pomoci priznal žalobcovi nárok na poskytovanie
právnej pomoci a určil mu advokáta JUDr. Jána  Líšku na poskytovanie právnej pomoci v danej veci
(podania a spísania ústavnej sťažnosti na prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Piešťany pod
sp. zn. 8C/35/2009 a na zastupovanie v konaní o nej) až do právoplatného skončenia danej právnej
veci. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 21.06.2019.

14. Správny súd úvodom tejto časti poukazuje na to, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie
je rozhodnutie žalovaného o predbežnom nepriznaní nároku na poskytnutie (poskytovanie) právnej
pomoci.

15. Rozhodnutie o predbežnom nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je rozhodnutím
vo veci samej (tým je až v konaní vydané konečné rozhodnutie o tom, či sa žiadateľovi ako účastníkovi
konania priznáva alebo nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci). Rozhodnutím o predbežnom
ne/priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci sa rozhoduje o nároku žalobcu (ak to navrhne,
tak ako to navrhol žalobca aj v prejednávanej veci) len predbežne, takéto rozhodnutie má teda len
predbežný a dočasný charakter. Ide o dočasné rozhodnutie o nároku za situácie, keď hrozí žiadateľovi
nebezpečenstvo zmeškania lehoty.

16. Účinky rozhodnutia o predbežnom nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci (a rovnako tak
aj účinky rozhodnutia o predbežnom priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci) trvajú len do času
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým Centrum právnej pomoci ako príslušný orgán verejnej
správy rozhodne vo veci samej - teda o tom, či sa žiadateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci
priznáva alebo nie. Vydaním konečného rozhodnutia (rozhodnutia vo veci samej) o žiadosti na priznanie
nároku na poskytnutie právnej pomoci stráca rozhodnutie o predbežnom poskytnutí, resp. neposkytnutí
nároku svoju relevanciu, končia jeho účinky a ohľadne žiadateľa platí konečné rozhodnutie o žiadosti.

17. O predbežnom ne/priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci musí Centrum právnej pomoci
vždy rozhodnúť pred rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona o
poskytnutí právnej pomoci). Uvedená dočasnosť rozhodnutia o predbežnom nepriznaní nároku na
poskytnutie právnej pomoci vyplýva aj z toho, že za situácie, keď je žiadateľovi predbežne priznaný nárok
na poskytnutie právnej pomoci (a ustanovený advokát) a následne mu nebol konečným rozhodnutím
priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, sú žiadateľovi vyúčtované trovy právneho zastúpenia
podľa osobitného predpisu (§ 11 ods. 2 zákona o poskytnutí právnej pomoci).

18. Z uvedeného je teda zrejmé, že v prípade rozhodovania Centra právnej pomoci o predbežnom
ne/priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci (teda predbežnom ne/poskytnutí právnej pomoci
v terminológii § 11 ods. 1 zákona o poskytnutí právnej pomoci) ide o rozhodovanie s dočasnými
účinkami, trvajúcimi do právoplatnosti (konečného) rozhodnutia o ne/priznaní nároku na poskytnutie
právnej pomoci. Vydané rozhodnutie o predbežnom ne/priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci
teda napriek tomu, že nie je formálne zrušené, stráca vždy vydaním konečného rozhodnutia o žiadosti
na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci svoje účinky.

19. V administratívnom konaní, v ktorom bolo o nároku žalobcu predbežne a dočasne rozhodnuté
správnou žalobou napadnutým rozhodnutím, žalovaný dňa 18.06.2019 rozhodol vo veci samej
rozhodnutím č. sp. KaNR 18255/2019, R. z. 87944/2019, ktorým žalobcovi nárok na poskytnutie právnej
pomoci priznal a určil mu advokáta na poskytnutie právnej pomoci do právoplatného skončenia právnej
veci, pre ktorú žalobca žiadosťou doručenou žalovanému dňa 14.05.2019 požiadal o poskytnutie právnej
pomoci. Toto rozhodnutie, proti ktorému nie je možné podať opravný prostriedok (§ 10 ods. 5 veta druhá
zákona o poskytnutí právnej pomoci), nadobudlo právoplatnosť dňom jeho doručenia žalobcovi, teda
21.06.2019.

20. Toto správne súdne konanie sa začalo doručením správnej žaloby správnemu súdu dňa 07.06.2019
(§ 31 ods. 1 SSP).

21. Z uvedeného vyplýva, že po začatí správneho súdneho konania, správnou žalobou napadnuté
rozhodnutie stratilo uplynutím dňa 20.06.2019, kedy nadobudlo právoplatnosť konečné rozhodnutie č.



sp. KaNR 18255/2019, R. z. 87944/2019, (ktorým bolo naviac vyhovené žiadosti žalobcu o priznanie
nároku na poskytnutie právnej pomoci) všetky účinky (napriek tomu, že formálne zrušené nebolo).

22. Teda odo dňa straty účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia toto už nenapĺňa ani
legálnu definíciu rozhodnutia tak, ako je ustanovená v § 3 ods. 1 písm. b) SSP, keďže správnou žalobou
napadnuté rozhodnutie od uvedeného dňa už nezakladá, nemení, neruší a ani nedeklaruje práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických či právnických osôb (v tomto prípade žalobcu) a
ani sa jej priamo nedotýka.
23. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že spôsobilým predmetom prieskumu v správnom
súdnictve podľa § 6 ods. 1 v spojení s § 3 ods. 1 písm. b) SSP je len také rozhodnutie orgánu verejnej
správy, ktoré (v čase vykonania meritórneho súdneho prieskumu zákonnosti) zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

24. Keďže v prejednávanej veci účinky správnou žalobou napadnutého rozhodnutia zanikli (a to
nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej dňa 21.06.2019, výlučne do ktorého okamihu
predbežne a dočasne upravovalo práva žalobcu správnou žalobou napadnuté rozhodnutia), odpadol
uplynutím dňa 20.06.2019, teda v priebehu správneho súdneho konania začatého dňa 07.06.2019,
dôvod na pokračovanie v konaní.

25. Správny súd k uvedenému s poukazom na právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
ako kasačného súdu vyjadrené v uznesení sp. zn. 10Sžk/11/2016 z 24. januára 2018 dopĺňa aj,
že keďže v danom prípade v priebehu správneho súdneho konania správnou žalobou napadnuté
rozhodnutie stratilo účinky, žalobcova účasť v tomto štádiu konania je už len výlučne formálneho
charakteru, keďže mu nemôže zabezpečiť výhodnejší, resp. priaznivejší výsledok. Ani prípadné zrušenie
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia by pre žalobcu nepredstavovalo reálnu možnosť dosiahnuť
rozhodnutie v jeho prospech a bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Žalovaný by už
vzhľadom na existenciu konečného meritórneho rozhodnutia vo veci nároku žiadateľa už ani nemohol
o žiadosti na predbežné poskytnutie právnej pomoci (teda predbežné priznanie nároku na poskytnutie
právnej pomoci) rozhodnúť (§ 11 ods. 1 veta druhá zákona o poskytnutí právnej pomoci). Súčasne
týmto nedochádza ani k stavu odmietnutia spravodlivosti (denegatio iustitae), keďže žalobcovi by za
splnenia ostatných procesných podmienok bola poskytnutá súdna ochrana v rámci súdneho prieskumu
konečného meritórneho rozhodnutia žalovaného o žiadosťou uplatnenom nároku žalobcu na poskytnutie
právnej pomoci. V prejednávanej veci však ani žalobcovi nie je potrebné poskytnúť takúto súdnu
ochranu, keďže konečným rozhodnutím vo veci samej žalovaný žiadosti žalobcu vyhovel a priznal mu
nárok na poskytnutie právnej pomoci (bod 13.3. odôvodnenia), a teda toto končené rozhodnutie žalobcu
nijak neukracuje na právach alebo právom chránených záujmoch.

26. Správny súdny poriadok v ustanovení § 99 písm. g) SSP upravuje ako samostatný dôvod zastavenia
správneho súdneho konania skutočnosť, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady
ustanovené v písmenách c) a d). Pod odpadnutím dôvodu na pokračovanie v konaní je nutné rozumieť
stav, keď predovšetkým odpadol dôvod prieskumu a súčasne okrem výslovne uvedených prípadov podľa
§ 99 písm. c) a d) logicky nejde ani o tie prípady, s ktorými spája zastavenie konania priamo zákon v
zmysle ustanovenia § 99 písm. h) SSP. Samotná právna doktrína uvádza ako príklad zastavenia konania
z dôvodu odpadnutia predmetu prieskumu stratu účinkov preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia,
no bez jeho formálneho zrušenia na základe protestu prokurátora alebo mimoriadneho opravného
prostriedku, pričom o takýto prípad pôjde okrem iného pri inom následnom administratívnom postupe.

27. Pod iným administratívnym postupom, ktorý bude mať za následok stratu účinkov (správnou žalobou
napadnutého) rozhodnutia možno rozumieť v intenciách prejednávanej veci vzhľadom na uvedené práve
nadobudnutie právoplatnosti Centrom právnej pomoci vydaného konečného rozhodnutia vo veci žiadosti
o poskytnutie právnej pomoci.

28. Z dôvodov uvedených už vyššie správny súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci ide práve
o prípad, keď opadol dôvod prieskumu, tým aj dôvod na pokračovanie v konaní, a to v dôsledku
straty účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného bez jeho formálneho zrušenia.
Súčasne nejde o prípad ustanovený v § 99 písm. c) alebo d) SSP.



29. V prejednávanej veci teda nastala skutočnosť, s ktorou Správny súdny poriadok v ustanovení § 99
písm. g) SSP viaže právny následok spočívajúci v povinnosti správneho súdu obligatórne takéto správne
súdne konanie zastaviť.

30. Správny súd z uvedených dôvodov správne súdne konanie podľa § 99 písm. g) SSP zastavil.

31. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

33. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 175 ods. 1 v spojení s § 170 písm.
b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo
zastavené a súčasne neboli splnené podmienky na postup podľa § 171 ods. 1 SSP, keďže zastavenie
konania procesne nezavinil žiaden z účastníkov konania. K zastaveniu konania totiž došlo v dôsledku
odpadnutia predmetu konania počas konania, ktorý odpadol tým, že správnou žalobou napadnuté
rozhodnutie stratilo účinky, no bez jeho formálneho zrušenia, pričom tieto účinky ešte v čase podania
správnej žaloby dňa 07.06.2019, existovali.

34. Z uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

35. Správny súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti
je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP.
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na Krajskom súde v Nitre ako
krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "39cfedf9-3400-4175-a8c3-483d232636a3:c8c88bc6-99e6-48bb-89b2-2c5c13eca823", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4019200373.2", "spisova_znacka": "26S/49/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/49/2019 z 27. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4019200373.2"}], "citovane_v": []}