{"guid": "39ca9d24-13ed-4736-b3c6-3f4c4a12f3bb:6b328134-ac33-4a32-8b28-0296b6cfd556", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2713202253.2", "spisova_znacka": "26Co/65/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/65/2016 z 29. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. mája 2017, sp. zn. 26Co/65/2016, ECLI:SK:KSTT:2017:2713202253.2", "identifikacne_cislo": "2713202253", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ján Baláž", "sudca_id": 1290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-balaz-1290", "datum_vydania": "2017-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b328134-ac33-4a32-8b28-0296b6cfd556", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2713202253.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2713202253.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2713202253.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/65/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713202253
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2713202253.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudkýň JUDr. Kataríny
Slováčekovej a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci žalobkyne: CD Consulting s.r.o., Příkop 843/4,
Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému: F. O., nar. XX. T. XXXX,
bytom X. XXX, XXX XX A., o zaplatenie príslušenstva, o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobkyne po
vyhlásení rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 17. decembra 2015 č.k. 5C/64/2013-116, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške
0,19% denne, rozsudok súdu prvej inštancie zo 17. decembra 2015 č. k. 5C/64/2013-116 sa v tejto časti
uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19% denne r u š í  a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne poukazom § 119 ods. 1 a ods. 2, § 101 ods. 2, § 142
ods. 1 O.s.p. (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30. júna 2016), čl.
2 ods. 1, čl. 3 ods. 1, čl. 5 ods. 2 a ods. 3, čl. 19, čl. 16 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“), čl. I.
§ 48 ods. 1, článok I. § 75, článok I. § 11 ods. 1, článok I. § 17 ods. 1 ZZaŠ (zákon číslo 191/1950
Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov), § 52 ods. 1 až ods. 4, § 53 ods. 1 až
ods. 5, § 54 ods. 1 a ods. 2, § 39 (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy), § 1 ods. 2, § 4 ods. 1 až ods. 3, § 4 ods. 6, § 17 ods. 3 ZoSÚ2001 (zákon č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy); § 5a ods. 1 písm. b) a § 5b ZoOS (zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení účinnom od 01.05.2014), ako i odkazom na Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, tiež odkazom na Smernicu Európskeho Parlamentu a Rady
2008/48/ES a tiež poukazom na niektoré rozhodnutia SD ES. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že
žalovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku  uhradil poskytnutý úver v sume 368,87, teda splatil celý úver aj s
dohodnutou odmenou, taktiež žalovaný uhradil aj zmenkový úrok vo výške 6% ročne zo sumy 141,35 eur
od 23.03.2010 do 01.11.2012  a zmenkovú odmenu vo výške 0,47 eur. Rozhodnutie o trovách konania
odôvodnil  právne poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a to tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy neuplatnil, nevyčíslil a zo spisu mu žiadne
trovy nevyplývajú.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 17. decembra 2015 bol žalovanému doručený dňa 21. januára
2016 a žalobkyni dňa 21. januára 2016, odvolanie proti rozsudku žiadnou zo strán sporu podané nebolo.
Žalobkyňa ešte pred doručením jej rozsudku dňa 21. decembra 2015 vzala žalobu čiastočne späť.



3. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť nový civilnoprocesný kódex, a to Civilný sporový poriadok
(zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej C.s.p.), ktorý nahradil a zrušil do 30. júna 2016 účinný zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej O.s.p.). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po
1. júli 2016 postupoval na základe prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. (podľa ktorého, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti)
už podľa C.s.p.. Keďže ale odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho podania
bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných
ustanovení O.s.p.. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov
C.s.p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo,
avšak neskončilo, za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a 2 C.s.p.), ako aj potreba
ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 C.s.p.).

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 1. júla 2016 - ďalej len C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k
záveru, že vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobkyňou po tom, ako súd prvej inštancie vo
veci rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné čiastočné späťvzatie žaloby
pripustiť, rozsudok súdu prvej inštancie v časti späťvzatia žaloby zrušiť a konanie v tejto časti zastaviť
(§ 370 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.).

5. Podľa § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (1). Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (2).

6. Pretože žalobkyňa po rozhodnutí súdu prvej inštancie zobrala dňa 21. decembra 2015 späť žalobu v
časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19% denne. Odvolací súd s poukazom na ust. § 96 ods.
1 a 2 O.s.p. (§ 146 ods. 1 C.s.p.) žiadal žalovaného výzvou zo dňa 8. marca 2016, aby sa vyjadril, či s
čiastočným späťvzatím súhlasí. Žalovaný prevzal výzvu dňa 16. marca 2016,  avšak žiadnym spôsobom
na ňu nereagoval, preto odvolací súd podľa           § 370 za použitia ust. § 146 ods. 1 C.s.p. rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a zastavil konanie v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19% denne.

7. O trovách odvolacieho konania odvolací súdu rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1
C.s.p. tak, že žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keď konanie bolo
v časti späťvzatia zastavené.

8.  Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa   (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo



c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "39ca9d24-13ed-4736-b3c6-3f4c4a12f3bb:51a244fa-fd36-488d-94f5-d7670a565f03", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2713202253.2", "spisova_znacka": "26Co/65/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/65/2016 z 29. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2713202253.2"}, {"guid": "39ca9d24-13ed-4736-b3c6-3f4c4a12f3bb:ae152c25-985c-4905-b061-85a33208f065", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2713202253.2", "spisova_znacka": "26Co/65/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/65/2016 z 29. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2713202253.2"}]}