{"guid": "39c8fe16-0ed2-42cf-b453-75659e9c22fd:7c2e5dc5-9c0c-4f0a-873e-89e625fa47ff", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109220384.1", "spisova_znacka": "8Co/28/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/28/2011 z 25. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. januára 2012, sp. zn. 8Co/28/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8109220384.1", "identifikacne_cislo": "8109220384", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2012-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157", "nazov": "§ 157 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c2e5dc5-9c0c-4f0a-873e-89e625fa47ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109220384.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8109220384.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8109220384.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/28/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109220384
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8109220384.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava,
proti žalovanej Q. L., bytom O., Y. XXXX/X o zaplatenie 1.099,28 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 13.12.2010 č. k. 17C/153/2010-35 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu v časti týkajúcej sa 8,5 % úroku z omeškania zo sumy
1.099,28 eur od 01.07.2008 do zaplatenia, vo výroku o určení, že zmluvná podmienka V-6 Všeobecných
podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s., pre poskytnutie spotrebiteľského úveru je neplatná ako aj vo
výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia    v r a c i a   vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.099,28
eur tak, že to bude uhrádzať  v splátkach po 30 eur mesačne s tým, že prvú splátku uhradí do
31.01.2011 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom mesiaci až do úplného vyrovnania pod
následkom straty výhody splátok v prípade omeškania. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Určil, že zmluvná
podmienka, ktorej obsahom je dojednanie povinnosti podľa V-5 Všeobecných podmienok CETELEM
SLOVENSKO, a.s., pre poskytnutie spotrebiteľského úveru v prípade odstúpenia od zmluvy účtovať
klientovi úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania, je ako
neprijateľná zmluvná podmienka neplatná. Ďalej určil, že zmluvná podmienka, ktorej obsahom podľa
V-6 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s., pre poskytnutie spotrebiteľského úveru si
CETELEM vyhradzuje právo  meniť jednostranne náklady, z ktorých sa počíta ročná percentuálna miera
nákladov, je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa
ktorého dňa 18.12.2006 uzavrela žalovaná so žalobcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
formou poskytnutia úverového rámca, ktorý žalovaná vyčerpala ku dňu 22.02.2008 v celkovej výške
1.207,36 eur. Podľa podmienok zmluvy sa žalovaná zaviazal splatiť tento úver v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 5 % z tohto úverového rámca, t. j. 39,83 eur splatných vždy k 10-temu dňu
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky
čerpané. Žalovaná tieto mesačné splátky neuhrádzala. Na základe toho žalobca jej listom z 23.05.2008
oznámil odstúpenie od úverovej zmluvy č.42647280589100 a vyzval ju k úhrade celkovo dlžnej čiastky
33.117 Sk, ktorá predstavovala 3.600 Sk dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti 28.825
Sk úverovej istiny splatnej ku dňu odstúpenia od zmluvy, 692 Sk zmluvná pokuta za omeškania so
splácaním úveru a zároveň vyzval žalovanú uhradiť celý tento dlh po 01.07.2008 spolu s úrokmi z
omeškania 0,08 % z dlžnej sumy denne. Žalovaná z tohto dlhu neuhradila žiadnu čiastku z dôvodu
finančného nedostatku, keď do konca roku 2009 bola na materskej dovolenke a v podstate tento úver
použila na živobytie. V súčasnej dobe má len  minimálny príjem 307 eur, ktorý spotrebuje spolu so
svojimi troma deťmi, pričom jej manžel je nezamestnaný, finančne nezabezpečuje rodinu ani sa nestará
o rodinu.



Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 18.12.2006 súd zistil, že táto zmluva má
formu štandardnej formulárovej zmluvy a z jej obsahu je zrejmé,  že medzi žalobcom a žalovanou
ako dodávateľom a spotrebiteľom nedošlo k individuálnemu dojednaniu podmienok zmluvy pred jej
podpisom. Teda žalovaná nemohla ovplyvniť obsah zmluvy, ktorú uzavrela so žalobcom. Žalobca so
žalovanou uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa riadi ust. § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Z
dokazovania vyplynulo, že žalovaná neplatila dohodnuté splátky riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca
vyhlásil splatnosť celého úveru dňom 01.07.2008. Ďalej súd zistil, že žalovaná uznala nárok žalobcu na
zaplatenie 1.099,28 eur, čo predstavuje dlžné splátky nesplateného úveru, zvyšok nesplatenej úverovej
istiny ku dňu odstúpenia od zmluvy, zmluvnú pokutu 692 Sk, teda celkove sumu 33.117 Sk, t. j. 1.099,28
eur. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tohto dlhu.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 153 ods. 3 a 4 O. s. p., § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka účinného do 31.12.2007, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 31.12.2007, § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka a dospel k nasledovným záverom.

Súd podrobil súdnej kontrole zmluvnú podmienku, v rámci ktorej žalobca dojednal so žalovanou ako
spotrebiteľom v rámci štandardnej zmluvy úrok z omeškania 0,08 % za každý deň omeškania. Zmluvná
sankcia 0,08 % denne za omeškanie predstavuje ročne 29,20 %. Oproti týmto úrokom sú úroky z
omeškania, ktoré by mal uplatňovať dodávateľ voči spotrebiteľovi len o 9 % za predpokladu, že by
k omeškaniu došlo v čase vyhlásenia rozsudku a v minulosti boli tieto úroky z omeškania podľa § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 2-násobku diskontnej sadzby NBS, t. j. v čase uzavretia
zmluvy 9,5 %. Žalobca teda formulárovou zmluvou docielil vo svoj prospech sankciu, ktorá je pre
neho viac ako 3-násobne výhodnejšia, než akú by mohol použiť spotrebiteľ v prípade omeškania vo
vzťahu k dodávateľovi. Podľa názoru súdu prvého stupňa nie je pritom významné  o aké finančné
plnenie v prospech spotrebiteľa by mohlo ísť. Súd teda považuje takmer 300 % výhodnejšie úroky z
omeškania oproti úrokom z omeškania, ktoré by mohol uplatniť spotrebiteľ vo vzťahu k dodávateľovi za
neprijateľnú podmienku, lebo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Tieto úroky z omeškania 0,08 % denne sú naviac v rozpore so zákonom. Občiansky
zákonník neumožňuje odchýlne zmluvné dojednanie v neprospech spotrebiteľa a nesmie mu ani zhoršiť
jeho postavenie. Občiansky zákonník v spojení s vykonávacím nariadením vlády upravuje limit, nad
ktorý sú úroky z omeškania zakázané, a to v ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré v tej dobe predstavovali úrok 9,5 % ročne. Problémové
úroky z omeškania používané žalobcom zjavne tento zákonný zákaz porušujú. Osobitný význam
ochrany zmluvne dojednaných podmienok prostredníctvom súdnej ochrany spočíva v odrazujúcom
efekte rozhodnutia súdu, pretože klauzula je súdom odmietnutá ako celok. Takýto postup je v súlade
aj s cieľmi smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa
tejto smernice sú členské štáty Európskej únie povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva podľa týchto
podmienok ostala naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Z uvedených  dôvodov súd prvého stupňa preto vyhlásil zmluvnú podmienku o úrokoch z omeškania 0,08
% denne za neplatnú podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 31.12.2007. Taktiež
pokiaľ ide o ďalšiu  zmluvnú podmienku podľa V-6 Všeobecných podmienok, v rámci ktorej si žalobca
vyhradil právo meniť jednostranne náklady, z ktorých sa počíta ročná percentuálna miera nákladov
vyhlásil súd za neplatnú, keď v rámci svojej zákonnej povinnosti rozhodol ex offo o neprijateľnej zmluvnej
podmienke. RPMN spotrebiteľovi signalizuje celkové náklady, teda výhodnosť, či nevýhodnosť úveru a
ak sa spotrebiteľ rozhoduje pre konkrétny produkt a uzavrie zmluvu, tak aj preto, že mu to vyhovuje aj
z hľadiska týchto nákladov. Preto ak po uzavretí zmluvy dodávateľ vstupuje do nákladov za úver tak, že
ich jednostranne mení, mení zároveň aj zmluvné podmienky, podľa ktorých sa spotrebiteľ rozhodoval pri
výbere úveru. Ak dodávateľovi zmluvné ustanovenia umožňujú takúto zmenu bez jasného stanovenia
pravidiel, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech
spotrebiteľa. Súd považuje problémové ustanovenie o jednostrannej možnosti meniť náklady za úver za
také, ktoré odporujú § 53 ods. 4 písm. i/ Občianskeho zákonníka, pretože presne neupravuje podmienky,
za akých môže to môže žalobca ako dodávateľ urobiť. Slovo „najmä“ vyvoláva pochybnosti nad okruhom
vzťahov, pri ktorých by žalobca takúto zmenu zmluvy mohol dosiahnuť. Z vyššie uvedených dôvodov
súd vyhlásil tieto zmluvné podmienky za neplatné, a preto aj návrh vo zvyšnej časti nad priznané plnenie
zamietol.



Podľa § 160 ods. 1 a 2 O. s. p. súd určil podmienky, za ktorých povolil žalovanej splatiť priznané plnenie
s prihliadnutím na jej sociálne i majetkové a rodinné pomery a určil jej splátky po 30 eur mesačne za
úhradu dlhu s tým, že prvú splátku uhradí do 30.01.2011 a nasledujúce vždy do každého posledného
dňa v ďalšom mesiaci až do vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s.p. a nepriznal ani jednému účastníkovi náhradu
trov konania, lebo žalobca bol len čiastočne úspešným v konaní a v tejto časti v ktorej bol úspešným
použil ust. § 150 ods. 1 O. s. p. a s prihliadnutím na ťaživé sociálne a finančné pomery žalovanej,
ktorá žije len zo svojho zárobku 307 eur, má v opatere 3 maloleté deti, žije s manželom, ktorý rodinu
finančne nezabezpečuje, je bez príjmu a celá rodina je nemajetná, teda tieto pomery žalovanej považuje
za dôvody hodné osobitného zreteľa.

Žalobca v podanom odvolaní proti zamietavému výroku rozsudku a ďalej výroku o tom, že podmienka
uvedená v článku V-6 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s. je neprijateľná uviedol,
že akceptuje názor súdu, že zmluvný úrok z omeškania sa na daný prípad nepoužije, ale je presvedčený,
že súd mal v takom prípade zamietnuť žalobu iba v časti prevyšujúcej zákonný úrok z omeškania.
Podľa názoru žalobcu zamietnutie žaloby v časti úroku z omeškania vo výške zákonnej sadzby je v
rozpore so zákonom. Žalobca ďalej nesúhlasí s posúdením zmluvného dojednania uvedeného v článku
V-6 Všeobecných podmienok, ktoré sú obsahom úverovej zmluvy. Výška nákladov spojených s úverom
a jeho splácaním je určovaná sadzobníkom poplatkov a odvíja sa od ekonomickej situácie na trhu a
je ovplyvnená objektívnym faktormi na trhu. Nakoľko v danom prípade išlo o revolvingový úver, t. j.
úver, ktorý bol neustále obnovovaný, uvedená podmienka má iba za cieľ upraviť náklady vo vzťahu
k vývoju na trhu, pričom žalobca upozorňuje na skutočnosť, že ide o štandardnú zmluvnú podmienku
všetkých bankových aj nebankových poskytovateľov úveru. Žalobca ďalej upozorňuje na skutočnosť, že
na základe uvedenej podmienky žiadny nárok neuplatnil a neuplatňuje v predmetnej žalobe a súd by
tak nemal predmetnú podmienku hodnotiť vo svojom rozhodnutí. Navrhol, aby odvolací súd zrušil výrok
rozsudku súdu prvého stupňa o neprijateľnosti zmluvnej podmienky a rozsudok zmenil tak, že žalobcovi
priznal úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O. s. p. a zistil, že nie sú podmienky ani na
potvrdenie, ani na zmenu napadnutého rozsudku. Napadnutý rozsudok v jeho napadnutej časti je totiž
nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia vo vzťahu k úrokom z omeškania uviedol, že
Občiansky zákonník v spojení s vykonávacím nariadením vlády upravuje limit, nad ktorý sú úroky z
omeškania zakázané. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však nemožno zistiť, z akých dôvodov
zamietol žalobu žalobcu vo vzťahu k úroku z omeškania do uvedeného limitu v súlade s ním citovaným
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Zároveň z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, z akých dôvodov určil neplatnosť
zmluvnej podmienky V-6 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s..  V odôvodnení svojho
rozhodnutia síce citoval ust. § 153 ods. 4 O. s. p., podľa ktorého ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu
na základe takejto podmienky uložil povinnosť spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu
alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú
podmienku vo výroku rozhodnutia, neuviedol však, ktoré plnenie vyplývajúce z uvedenej zmluvnej
podmienky žalobcovi nepriznal, resp. z akého  zákonného dôvodu bolo potrebné uvedenú zmluvnú
podmienku uviesť vo výroku rozhodnutia.

Obsahové náležitosti rozsudku určuje  ust. § 157 O. s. p. Ich správnosť a úplnosť je predpokladom
vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo nie je, sa dá
zistiť len z jeho odôvodnenia.

V tejto súvislosti je právne významné ust. § 157 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku
súd uvedie, čoho sa navrhovateľ ( žalobca ) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca
( žalovaný ), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje



za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý
záväzne určuje ust. § 157 ods. 2 O. s. p., dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný
pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na
súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa
uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom
rozhodovaní vo veci samej.

Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosti v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2
O. s. p. rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V ňom bude úlohou súdu
prvého stupňa opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby v časti týkajúcej sa 8,5 % úroku z omeškania
zo sumy 1.099,28 eur od 01.07.2008 do zaplatenia, ako aj zákonného dôvodu určenia neplatnosti
zmluvnej podmienky podľa V-6 Všeobecných  podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výroku rozhodnutia. Následne opätovne vo veci rozhodne tak, aby štruktúra
odôvodenia rozhodnutia zodpovedala zásadám vyplývajúcim z ust. § 157 ods. 2 O. s. p.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania ( § 224 ods.
3 O. s. p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/153/2010", "guid": "82030f32-60ca-40b0-9a25-882657f83c2c:71e74e55-8d1c-4762-ab33-de829700707c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}