Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/3/2019 z 10. 6. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. júna 2019, sp. zn. 1CoE/3/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6304111891.2 Krajský súd Banská Bystrica | 1CoE/3/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6304111891.2 | 2019-06-10 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 365 ods. 1 písm. h) CSP, § 57 ods. 1 písm. g) EP, § 365 ods. 1 písm. b) CSP, § 380 ods. 1 CSP, § 365 ods. 1 CSP, § 379 CSP, § 57 ods. 1 písm. g) EP, § 243h ods. 1 EP, § 497 ObZ, § 365 ods. 1 písm. f) CSP, § 387 ods. 1 CSP, § 365 ods. 1 písm. d) CSP, § 380 ods. 2 CSP, § 39 ods. 4 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d4154a0-0312-4fa5-9c14-451e3df92c05 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6304111891.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/3/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304111891
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6304111891.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr.
Martina Ľuptáka, PhD., v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, proti povinnému: Q. X., nar. XX. XX. XXXX, s evidovaným pobytom v T. A., vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Stanislava Kolesárová, Exekútorský úrad so sídlom Ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská
Bystrica, pod sp. zn. EX 65/2004, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 696,91 Eur s prísl.,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/451/2004 - 68 zo dňa 28.
septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Zvolen (ďalej „súd prvej inštancie“) zastavil exekúciu podľa § 57
ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej aj len „Exekučný poriadok“)
a určil, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 153,02 Eur v
súlade s § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.
2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že uznesením č. k.
11Er/451/2004-23 zo dňa 21.04.2011 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú z dôvodu nespôsobilosti
exekučného titulu. Na základe odvolania podaného oprávneným Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č. k. 13CoE/54/2012 - 47 zo dňa 27.04.2012, uvedené uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil. Uznesenie súdu prvej inštancie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú tak v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici nadobudlo dňa 01.09.2014 právoplatnosť. Keďže uznesenie, ktorým
súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú, nadobudlo právoplatnosť, súd prvej išntancie
exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku zastavil.
3. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h)
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Oprávnený namietal, že podľa
jeho názoru nebol naplnený dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku. Oprávnený uviedol, že zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka (ďalej ,,Obchodný zákonník"). Odvolateľ odmietol postavenie povinného zo
zmluvy o úvere ako spotrebiteľa a zdôraznil, že je potrebné chrániť dobrú vieru veriteľa pri uzatváraní
zmluvy. Oprávnený má za to, že právnu úpravu ochrany spotrebiteľa nie je možné bezvýnimočne
aplikovať na všetky prípady, kde je spolukontrahentom fyzická osoba. Ďalej namietal, že súd prvej
inštancie svojim postupom, keď zastavil exekúciu, porušil právo oprávneného na spravodlivý proces
a rovnako mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Podľa jeho názoru bol exekučný titul vydaný
v dôsledku riadne vedeného sporového konania a bol vydaný s prihliadnutím na dobré mravy, pričom
podľa názoru oprávneného inštitút dobrých mravov je potrebné v spotrebiteľskom práve vnímať ako



inštitút, ktorý plní funkciu korektívu a má užší aplikačný dosah ako inštitút dobrej viery veriteľa v zmysle
ust. §3 ods. 1 OZ. Oprávnený ďalej poukázal na skutočnosť, že si splnil povinnosť v zmysle ust, § 39
ods. 4 Exekučného poriadku, a teda doplnil návrh na vykonanie exekúcie v stanovenej lehote, preto
súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru, keď exekúciu zastavil. Na základe vyššie uvedených
skutočností oprávnený žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.
4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.
5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak
tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.
7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec podľa § 379 CSP
a § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario)
a uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
8. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súdnemu exekútorovi bol doručený návrh
na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 04.03.2004 o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bola v tomto konaní notárska zápisnica č. N 4905/2003,
NZ 106253/2003. Súd prvej inštancie vydal dňa 10.03.2004 poverenie na vykonanie exekúcie. Súd
prvej inštancie uznesením č. k. 11Er/451/2004-23 zo dňa 21.04.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú.
Voči tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici,
ktorý ho uznesením č. k. 13CoE/54/2012 - 47 zo dňa 27.04.2012 potvrdil. V nadväznosti na uvedené
právoplatné uznesenie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú pristúpil súd prvej inštancie k zastaveniu
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (odvolaním napadnuté uznesenie č. k.
11Er/451/2004 - 68 zo dňa 28.09.2018). Oprávnený podal voči uvedenému uzneseniu, ktorým bola
exekúcia zastavená, v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie.
9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
10. Odvolací súd uvádza, že v zmysle § 380 ods. 1 CSP je pri preskúmaní rozhodnutia súdu
prvej inštancie viazaný odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní. Mimo odvolacích dôvodov môže
odvolací súd prihliadať len na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok (aj keď by v odvolacích
dôvodoch neboli uplatnené) a to v zmysle § 380 ods. 2 CSP. V prejednávanej veci dôvody odvolania
vôbec nesúviseli so skutkovými závermi a s právnym posúdením v rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Súd prvej inštancie v odvolaním napadnutom uznesení rozhodoval o zastavení exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v nadväznosti na naň nadväzujúci výrok právoplatného
uznesenia č. k. 11Er/451/2004-23 zo dňa 21.04.2011, ktorým bola vyhlásená exekúcia za neprípustnú
z dôvodu nespôsobilosti exekučného titulu. Nakoľko uvedené uznesenie č. k. 11Er/451/2004-23 zo dňa
21.04.2011 nadobudlo právoplatnosť, a to v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
13CoE/54/2012 - 47 zo dňa 27.04.2012, ani podané odvolanie voči uzneseniu o zastavení exekúcie č.
k. 11Er/451/2004 - 68 zo dňa 28.09.2018 nemôže byť spôsobilé zvrátiť záver o neprípustnosti vedenia
exekúcie. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, v medziach podaného odvolania, ako vecne správne potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP.
11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo



f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).