{"guid": "39c02187-8681-42a7-88f5-32c4a8493028:d7c48fed-5dfe-4c62-80b8-72a973bc9ca8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6109215461.2", "spisova_znacka": "1CoE/615/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/615/2011 z 30. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. januára 2012, sp. zn. 1CoE/615/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6109215461.2", "identifikacne_cislo": "6109215461", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2012-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7c48fed-5dfe-4c62-80b8-72a973bc9ca8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6109215461.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6109215461.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6109215461.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/615/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109215461
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6109215461.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného -V A V centrum s.r.o.,
Malachitova 13, XXX XX G. G., F.: XX XXX XXX zastúpený Aequitas N. Y. XX, G. G., F.: XX XXX XXX,
pôvodne vedenej proti povinnému MARKANN, s.r.o., Kapitulská 12, XXX XX G. G., F.: XX XXX XXX, t.č.
zaniknutý subjekt, vedenej pod sp. zn. EX XXX/XXXX súdnym exekútorom JUDr. Tomášom Boľošom,
so sídlom Exekútorského úradu Horná 23, Banská Bystrica, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 15 051,53 € s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica-
č. k. 1 Er/1196/2009-79 zo dňa 01.06.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1 Er/1196/2009-79 zo dňa
01.06.2011  vo výroku,  ktorým exekúciu zastavuje    p o t v r d z u- j e.

Vo výroku  o  náhrade  trov  exekúcie m e n í  tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 141,90 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením prvostupňový súd exekúciu zastavil. O zastavení exekúcie rozhodol
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti  a pre praktickú neexistenciu
majetku povinného. O  trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 Exekučného poriadku tak, že
oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 192,93 EUR do troch dní
od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený a žiadal nepriznať súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekúcie. Uviedol, že rozhodnutie súdu  prvého stupňa  vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, nakoľko  v zmysle výpisu z obchodného registra  spoločnosti MARKANN, s.r.o., vyplýva, že povinný,
ako subjekt  práv a povinností  zanikol výmazom z Obchodného registra, ku dňu 05.05.2011. Podľa
názoru súdu exekučné konanie  malo byť zastavené podľa  ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku, v zmysle ktorého  exekúciu súd vyhlásil za  neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať. V danom prípade však oprávnený  procesne nezavinil, že exekúcia bola
zastavená a zároveň exekučné konanie  nemalo byť zastavené z dôvodu nemajetnosti povinného, a
preto oprávnený nemôže byť  zaviazaný  na úhradu  trov exekúcie  podľa § 203 ods. 1 a § 203 ods. 2
prvá veta Exekučného poriadku. Ďalej oprávnený v odvolaní uviedol, že tzv. paušálnu odmenu  priznal
prvostupňový súd  za jednotlivé úkony vo výške  79,68 Eur + 20% DPH. Oprávnený je toho názoru,
že takto priznaná paušálna odmena  nie je vyčíslená správne  a mala by byť priznaná vo výške  43,16
Eur + 20% DPH, nakoľko súdnemu exekútorovi  by mali byť priznané úkony „získanie poverenia na
vykonanie exekúcie“, „doručenie  upovedomenia  o začatí exekúcie“, “doručenie exekučného príkazu“,
„zisťovanie majetku povinného“, „zisťovanie  účtov povinného“ a „doručenie  upovedomenia  o spôsobe
exekúcie“, pretože z ustanovenia vyhlášky  nevyplýva, že by paušálna odmena  3,32 Eur patrila osobitne



za  každý úkon „doručenie príkazu na začatie exekúcie“ a „doručenie exekučného príkazu“ tak, ako to
vyhláška ustanovuje  pri úkonoch  exekučnej činnosti  v ustanovení  § 15 ods. 1 písm. g) až j), kde je
výslovne uvedené, že paušálnou sumou  3,32 Eur  sa odmeňuje každé zisťovanie  bydliska, platiteľa
mzdy, účtu a majetku povinného. Oprávnený tiež uviedol, že priznaná  náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených  v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti vo výške 97,31 Eur nie je vyčíslená
správne  a mala by byť priznaná vo výške  90,11 Eur, nakoľko výdavky spotreba kancelárskeho materiálu
(papier, obálky, toner a pod.) 5,94 Eur a spotreba kancelárskeho materiálu  (papier, obálky, toner a
pod.) 1,60 Eur sú nepreukázateľné v uvedených výškach  a zároveň výdavok  spotreba kancelárskeho
materiálu nie je uvedený v ustanovení § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. .

K odvolaniu sa vyjadril súdny exekútor JUDr. Tomáš Boľoš, ktorý uviedol, že súd pri rozhodovaní   o
trovách exekúcie - zákonnej odmene vyčíslenej  v súlade  s ust. § 14 ods. 2 v spojení  s ust. § 15
ods. 1 Vyhlášky a hotových výdavkov  vyčíslených v súlade s ust. § 22 ods. 1 Vyhlášky postupoval
objektívne  a s potrebnou odbornou  starostlivosťou, pričom  správne aplikoval  znenia príslušných
právnych predpisov.

Napadnuté rozhodnutie vo veci bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou okresného súdu. Zákonný sudca
predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p..

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací, súd preskúmal vec v rozsahu danom ust. 212 ods. 1 O.s.p.
a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
vo výroku o zastavení exekúcie podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a vo výroku o
náhrade výšky trov súdneho exekútora oprávneným zmenil  podľa § 220 O.s.p., z týchto dôvodov:

Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie podľa  § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku. Podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Banská Bystrica  doručené dňa
03.02.2011 požiadal súdny exekútor súd  o zastavenie exekúcie z dôvodu  nemajetnosti  povinného. Zo
záverov  uvedeného podania vyplýva, že povinný  v súčasnosti  nedisponuje žiadnym exekvovateľným
majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku oprávneného, svoje závery  o
nemajetnosti povinného  súdny exekútor  odôvodnil s poukazom na preukázateľné zistenia o neexistencii
hnuteľného  ani nehnuteľného majetku uvedené v tomto podaní (oznámenie Správy katastra G. G.,
zisťovanie v databáze Úradu geodézie, kartografie  a katastra Slovenskej republiky, oznámenie Mesta
G. G., Okresného riaditeľstva  policajného zboru, Dopravný inšpektorát  G. G., zisťovanie  finančných
prostriedkov  na účtoch v bankách - prikázanie  pohľadávky  z účtu, zisťovanie majetku prostredníctvom
konateľa  spoločnosti  povinného, zisťovanie  z daňových dokladov povinného) a zároveň o existencii
ďalších  nesplatených záväzkov povinného. Súdny exekútor  taktiež zistil,  že dňa  08.10.2010 bolo
v Obchodnom vestníku  zverejnené oznámenie  vo veci začatia  konania  o zrušenie  spoločnosti
povinného bez likvidácie podľa ust. § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka. Podľa názoru krajského súdu v
danej veci bola vyššie uvedenými zisteniami  súdneho exekútora dostatočne preukázaná nemajetnosť
povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.  Nemajetnosť povinného možno
vyvodiť aj z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 27 Cbr zo dňa 31.01.2011 právoplatného
29.03.2011, ktorým bola spoločnosť zrušená bez likvidácie od (05.05.2011). Z uvedeného vyplýva, že
okresný súd správne zastavil exekúciu  a správne rozhodol aj o platení trov exekúcie, keď zaviazal na
platenie oprávneného (§ 203 ods. 2 O.s.p.)

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. rozhodnutie prvostupňového súdu vo
výroku, ktorým exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Tomášom Boľošom, N.  E. XX, G. G. pod
sp. zn. Ex XXX/XXXX zastavil,  potvrdil.



Pokiaľ ide o výšku trov exekúcie odvolací súd zistil, že súdny exekútor si vyčíslil trovy v celkovej výške
192,93 EUR, ktoré pozostávajú z odmeny  za jednotlivé úkony  79,68 Eur za 24 úkonov po 3,32
Eur (získanie  poverenia, doručenie upovedomenia,  o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, doručenie  príkazu  na začatie exekúcie  prikázaním z účtu v bankách, doručenie
exekučného príkazu, prikázaním z účtu bankám, zisťovanie majetku povinného), hotové výdavky  97,31
Eur / poštovné, telekomunikačné poplatky/ 20% DPH 15,94 Eur. Okresný súd výšku uplatnených  trov
exekúcie  považoval za správnu  a vyčíslenú v súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z.

Odvolací súd však zistil, že prvostupňový súd nepostupoval správne pri určení výšky trov exekúcie,
keď priznal súdnemu exekútorovi odmenu za 7 úkonov  doručenia príkazu na začatie exekúcie  a 14
úkonov  doručenie exekučného príkazu, pretože z ustanovenia vyhlášky nevyplýva, že by paušálna
odmena  3,32 Eur  patrila osobitne za každý takýto úkon. Odvolací súd sa preto stotožňuje s názorom
oprávneného, podľa ktorého paušálna odmena mala byť vyčíslená vo výške 13x 3,32 = 43,16 + 20%
DPH. Čo sa týka náhrady hotových výdavkov, oprávnený rovnako správne poukázal na nesprávnosť
vyúčtovania trov exekúcie  vo výške 97,31 Eur, ktoré mali byť správne priznané vo výške 90,11 Eur,
pretože úkony „spotreba kancelárskeho materiálu“ (papier, obálky, toner a pod.) zo dňa 06.10.2009 a
23.11.2009 vo výške 5,94 Eur a 1,26 Eur sa považujú za administratívne úkony, sú nepreukázateľné v
uvedených výškach a zároveň výdavok  spotreba kancelárskeho  materiálu  nie je uvedený v ust. § 22
ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. Po odpočítaní týchto úkonov odvolací súd priznal súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie za hotové výdavky vo výške 90,11 Eur (97,31- 7,2 = 90,11 Eur).

Súdnemu exekútorovi tak patrí paušálna odmena vo výške 43,16 Eur + 20% DPH (8,63 Eur) a náhrada
hotových výdavkov vo výške 90,11 Eur. Spolu tak trovy exekúcie predstavujú sumu 141,90 EUR (43,16+
8,63+90,11).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/1196/2009", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}