{"guid": "39bfa059-97a0-4f6d-972f-a9877d3899da:a755ce42-cdb2-4ac8-adb1-8c2f03a3d8ac", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5014200060.2", "spisova_znacka": "21S/11/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/11/2014 z 20. 9. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 20. septembra 2016, sp. zn. 21S/11/2014, ECLI:SK:KSZA:2016:5014200060.2", "identifikacne_cislo": "5014200060", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2016-09-20", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a755ce42-cdb2-4ac8-adb1-8c2f03a3d8ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5014200060.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5014200060.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5014200060.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200060
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5014200060.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Eriky Šobichovej
a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu:
V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom U. O. č. XXXX/XX, XXX XX G., právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Kuric, s. r. o., Dolný val č. 11, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova č. 2, 829 24 Bratislava 25, za účasti ďalšieho účastníka
administratívneho konania : Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. pobočka Martin, P. Mudroňa 33,
036 01 Martin, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: DK91/000055/2007/
R, č.: 32957/2013, č.: 32959/2013, č.: 32962/2013 zo dňa 11.4.2013 a č.: DK 91/000056/2007/R, č.:
32937/2013, č.: 32939/2013, č.: 32942/2013 zo dňa 11.4.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou  č. DK
91/000056/2007/R, č. 32937/2013, č. 32939/2013, č. 32942/2013 zo dňa 11.04.2013, ako aj rozhodnutie
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Martin č. DK/91/000056/2007 zo dňa
13.04.2011  z r u š u j a vec  v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie.

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. DK
91/000055/2007/R, č. 32957/2013, č. 32959/2013, č. 32962/2013 zo dňa 11.04.2013, ako aj rozhodnutie
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Martin č. DK 91/000055/2007 zo dňa
13.04.2011  z r u š u j e   a vec  v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti
dvoch rozhodnutí žalovaného špecifikovaných v záhlaví rozsudku. Žalovaný rozhodnutím pod č. DK
91/000055/2007/R zo dňa 11.4.2013 potvrdil rozhodnutie Úradu pred dohľad, pobočka Martin č. DK
91/000055/2007 a rozhodnutím pod č. DK 91/000056/2007/R zo dňa 11.4.2013 potvrdil rozhodnutie
Úradu pre dohľad, pobočka Martin č. DK 91/000056/2007 zo dňa 13.4.2011. Žalobca poukázal na to, že
prvostupňový a ani odvolací správny orgán sa nestotožnil so vznesenou námietkou premlčania práva na
predpísanie poistného podľa zákona č. 273/1994 Z.z. v platnom znení s dôsledkami zodpovedajúcimi
preklúzii. Skutočnosť, že neuhradené poistné za obdobie od 1.5.1998 do 7.10.1998 a poplatok z
omeškania boli podľa Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. zahrnuté v platobných výmeroch č.
2948/2004/3 a č. 2948/2004/1, ktorými si uplatnili právo predpísať poistné dňa 14.9.2004, je bez
akéhokoľvek právneho významu, nakoľko tieto platobné výmery boli zrušené rozsudkom NS SR sp.
zn. 3Szd 170/09-24 ako aj 3Szd 1/2010 zo dňa 7.12.2010 ako nezákonné. Zrušené rozhodnutie z
tohto dôvodu jeho nezákonnosti nemôže zakladať právo   na predpísanie poistného, resp. od neho
odvodeného poplatku z omeškania. Prvostupňový správny orgán uvedomujúc si túto skutočnosť vydal
nové rozhodnutie, kde uložil platiteľovi poistného zaplatiť istinu vo výške 71,28 € za obdobie od 1.5.1998
do 7.10.1998 platobným výmerom č. DK 91/000056/2007 zo dňa 13.4.2011 a zaplatiť poplatok z



omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za obdobie od 1.5.1998 do 7.10.1998 v sume 317,25 €
platobným výmerom č. DK 91/000055/2007 zo dňa 13.4.2011. Uvedené rozhodnutia boli účastníkovi
konania doručené dňa 4.5.2001. Podľa názoru žalobcu tieto lehoty - lehota 4.5.2011 ako deň doručenia
rozhodnutia je podstatná pre právo predpísať poistné a poplatok z omeškania, nakoľko lehota na
predpísanie poistného za jednotlivé obdobia uplynula, a to dňa 9.6.2008, 9.7.2008, 9.8.2008, 9.9.2008,
9.10.2008 a 9.11.2008. Napadnuté rozhodnutia nezohľadňujú právne závery obsiahnuté v rozsudku
Najvyššieho súdu sp. zn. 3Szd 170/09 ako aj aj 3Szd 1/2010 zo dňa 7.12.2010. V tejto súvislosti poukázal
aj na stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu SR zjednotením výkladu pri aplikácii § 30 v spojení
s § 24 zákona             č. 274/1994 Z.z., a to Snj 84/02. Najvyšší súd SR konštatoval, že to čo
podlieha premlčaniu, je procesné právo poisťovne na predpísanie poistného, t. j. právo na vymeranie
poistného platobným výmerom, ktorý je právnym titulom na jeho vymáhanie. Na túto skutočnosť, tzn.
premlčanie práva, sa prihliada ex offo. Napriek týmto skutočnostiam po zrušení rozhodnutí súdom Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou opätovne vydal rozhodnutie, kde predpísal poistné žalobcovi
za obdobie od 1.5.1998 do 7.10.1998 v sume 71,28 €, nové rozhodnutie bolo vydané dňa 13.4.2011
a účastníkovi konania doručené dňa 4.5.2011. Rozhodnutie bolo potvrdené v rámci odvolacieho
konania predsedníčkou Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou dňa 11.4.2013. Pokiaľ ide o
poplatok z omeškania, uviedol, že od predpísaného poistného platobným výmerom  sa potom odvíja
aj poplatok z omeškania    vo výške 0,2 % v sume 317,25 € predpísaný platobným výmerom č. DK
91/000055/2007      zo dňa 13.4.2011, ktorý bol potvrdený žalovaným. Žalobca poukazuje na to, že podľa
jeho názoru napadnuté rozhodnutia z hľadiska ich dôvodov sú aj nepreskúmateľné, nakoľko žalovaný
v týchto rozhodnutiach len opisuje časovú postupnosť a čiastočne cituje tvrdenia a dôkazy predložené
žalobcom, ale čo sa týka záverov a konštatácie odôvodnenia rozhodnutí sú nepreskúmateľné pre ich
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Podstata rozhodnutia je uvedená len v tom, že zdravotná
poisťovňa si uplatnila svoje právo na predpísanie dlžného poistného za obdobie od 1.5.1998 do
7.10.1998 dňa 23.9.2004, t. j. deň začatia správneho konania. Predsedníčka úradu má za to, že v prípade
predpísania poistného za uvedené obdobie právo zdravotnej poisťovne bolo uplatnené včas, tzn. v rámci
desaťročnej premlčacej lehoty. Podstatné je však, že premlčanie práva znamená zánik procesného
práva na vydanie individuálneho správneho aktu - platobného výmeru. Uvedené znamená, že pokiaľ boli
napadnuté platobné výmery vydané po uplynutí desaťročnej premlčacej lehoty, nepostupoval správny
orgán v súlade so zákonom. Dátum 23.9.2004 uvádzaný ako deň začatia správneho konania je preto bez
právneho významu, nakoľko v tento deň nedošlo k vydaniu individuálneho správneho aktu. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti žiadal predmetné rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnil si
právo na náhradu trov konania.

2. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie, pričom sa vyjadril k rozhodnutiu žalovaného č. DK
91/000055/2007/R zo dňa 11.4.2013, a to vo vzťahu k poplatku z omeškania. Stotožnil sa s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia v predmetnej veci, tzn. že zdravotná poisťovňa si uplatnila svoje právo na
predpísanie poplatku z omeškania včas, a to dňa 23.9.2004, ktorý je dňom začatia správneho konania,
tzn. v rámci desaťročnej premlčacej lehoty a nebolo možné akceptovať námietku premlčania. Vzhľadom
na uvedené žiadal žalobu zamietnuť.

3. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 4.1.2014 a to tak, že napadnuté
rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie žalovaný. Najvyšší súd
SR uznesením pod č.k. 9Sžso/71/2014, zo dňa 28.6.2016 rozsudok KS v Žiline zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia vyslovil názor, že súd má do konania pribrať Všeobecnú
zdravotnú poisťovňu podľa ust. § 250 ods. 1 O.s.p., nakoľko oba správne orgány so Všeobecnou
zdravotnou poisťovňou konali ako s účastníkom konania.

4. Krajský súd v Žiline s poukazom na ust. § 32 ods. 3 pís. a) SSP za použitia § 491 ods. 1 SSP
zaslal žalobu žalobcu spolu s prílohami ako aj vyjadrenie žalovaného ďalšiemu účastníkovi konania -
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. pobočka Martin na vyjadrenie sa v lehote 10 dní s poukazom na
ust. 105 ods. 1 pís. a) O.s.p. za použitia § 491 ods. 1 SSP. Zároveň ďalšieho účastníka konania predvolal
aj na nariadený termín pojednávania dňa 21.9.2016.

5. Ďalší účastník konania sa k veci písomne vyjadril, uviedol, že predmet sporu je vecou právneho
posúdenia.



6. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutých rozhodnutí žalovaného správneho orgánu vrátane
rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu ako aj ich postupov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi
žalobcu mal za to, že rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu,
ktoré sú špecifikované výrokovou časťou rozsudku, bolo potrebné zrušiť, rozhodnutia vo vzťahu k
poistnému pri aplikácii ust. § 191 ods. pís. c) SSP a rozhodnutia vo vzťahu k poplatku z omeškania pri
aplikácii ust. § 191 SSP c) a d) SSP., postupom podľa § 191 ods. 4 SSP z nasledovných dôvodov:

7. Podľa § 2 zákona č. 273/1994 Z.z. zdravotným poistením podľa tohto zákona je poistenie, na
základe ktorého sa poskytuje zdravotná starostlivosť pri predchádzaní chorobe, v prípade choroby, pri
predchádzaní úrazu a v prípade úrazu..

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. povinne zdravotne poistené sú osoby, ktoré majú na území
Slovenskej republiky trvalý pobyt, a ďalšie osoby uvedené v odseku 2 (ďalej len \"poistenec\").

9. Podľa § 3 ods.2 zákona č. 273/1994 Z.z. povinne zdravotne poistené sú aj osoby, ktoré nemajú na
území Slovenskej republiky trvalý pobyt a sú
a) osoby, ktoré sú v pracovnom pomere alebo obdobnom pracovnom vzťahu k zamestnávateľovi, ktorý
má sídlo na území Slovenskej republiky,
b) osoby, ktoré vykonávajú na území Slovenskej republiky samostatnú zárobkovú činnosť,
c) cudzí štátni príslušníci a osoby bez štátnej príslušnosti, ktoré majú priznané postavenie utečenca. 2)

10. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z.  z povinného zdravotného poistenia sú vyňaté
a) osoby, ktoré nemajú na území Slovenskej republiky trvalý pobyt a sú zamestnané v Slovenskej
republike u zamestnávateľov, ktorí požívajú diplomatické výhody a imunity,
b) osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a sú zamestnané u zamestnávateľov,
ktorí nemajú sídlo na území Slovenskej republiky, a sú zdravotne poistené na území štátu, v ktorom má
ich zamestnávateľ sídlo,
c) osoby, ktoré sa dlhodobe zdržiavajú v cudzine a sú v cudzine zdravotne poistené. Za dlhodobý pobyt
v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť mesiacov.

11. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. poistné sú povinné platiť aj osoby s trvalým pobytom na
území Slovenskej republiky, ktoré
a) nie sú v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k zamestnávateľovi, ktorý má sídlo
na území Slovenskej republiky,
b) nie sú samostatne zárobkovo činné na území Slovenskej republiky,
c) nie sú osobami, za ktoré platí poistné štát alebo Národný úrad práce s výnimkou osôb vyňatých zo
zdravotného poistenia podľa § 3 ods. 3 písm. b) a c).Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. osoby
uvedené v § 10 ods. 2 odvádzajú poistné samy.

12. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 273/1993 Z.z. poistné na zdravotné poistenie za príslušný kalendárny
mesiac je splatné do ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca.

13. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. ak poisťovňa zistí nedoplatky uvedené v odseku
1, predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za
každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac
alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma
poukázaná na účet príslušnej poisťovne.

14. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. pre splatnosť poplatku z omeškania, spôsob jeho platenia,
vymáhania, premlčania a vracania preplatku a poplatku z omeškania platia primerane ustanovenia
druhej časti tohto zákona.

15. Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z
omeškania platobným výmerom.

16. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.5.1998 právo predpísať poistné
sa premlčí za tri roky od dňa jeho splatnosti.



17. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení zákona č. 124/1998 Z.z. právo predpísať poistné
sa premlčí za desať rokov od dňa jeho splatnosti.

18. Podľa § 76b zákona č. 273/1993 Z.z. na poistné, ktoré do dňa účinnosti tohto zákona nie je
premlčané, sa vzťahuje ust. § 21 ods. 1.

19. Rozhodnutím č. DK 91/000055/2007 zo dňa 13.4.2011 Úrad pred dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, pobočka Martin vo vzťahu k žalobcovi rozhodol tak, že je žalobca povinný zaplatiť
Všeobecnej zdravotnej poisťovni Bratislava, pobočka Martin poplatky z omeškania vo výške 0,2 % z
dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie, a to za obdobie od 1.5.1998 do 7.10.1998 podľa § 23
ods. 2 zákona v sume 317,25 €. V odôvodnení rozhodnutia poukázal správny orgán na to, že zdravotná
poisťovňa bola oboznámená s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3S/170/09-24, ako aj s
ďalším rozsudkom 3Szd 1/2010. V odôvodnení uviedla aj tabuľku rozpisu dlžných súm. Poukázala na
ust. § 16 ods. 3, § 18 ods. 2 a § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z..

20. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, nestotožnil sa s právnym názorom
prvostupňového správneho orgánu. Vzniesol najmä námietku premlčania práva poisťovne na
predpísanie poistného, t. j. práva na vymeranie poistného platobným výmerom, ktorý je právnym titulom
na jeho vymáhanie.

21. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 11.4.2013 predmetné prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v
odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že zdravotná poisťovňa si svoje právo na predpísanie poplatku
z omeškania za obdobie od 1.5.1998 do 7.10.1998 uplatnila dňa 23.9.2004, t. j. deň začatia správneho
konania. V danom prípade predpísanie poplatku z omeškania za uvedené obdobie bolo uplatnené včas,
tzn. v rámci desaťročnej premlčacej lehoty.

22. Rozhodnutím Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočkou Martin     zo dňa 13.4.2011
pod č. DK 91/000056/2007 bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobcovi tak, že  podľa § 16 ods. 3 bol povinný
zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni Bratislava, pobočka Martin poistné za obdobie od 1.5.1998
do 7.10.1998 v sume 71,28 €. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol tabuľku
rozpisu dlžných súm a poukázal na ust. § 16 ods. 3 a § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994.

23. Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, pričom poukazoval na to,
že právo predpísať poistné v danom prípade už je premlčané.

24. Žalovaný správny orgán svojim rozhodnutím zo dňa 11.4.2013 prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v konaní bolo preukázané, že zdravotná poisťovňa si uplatnila
svoje právo na predpísanie dlžného poistného za obdobie od 1.5.1998 do 7.10.1998 dňa 23.9.2004,
t. j. deň začatia správneho konania, pričom predsedníčka úradu mala za to, že v prípade predpísania
poistného za uvedené obdobie právo zdravotnej poisťovne bolo uplatnené včas, tzn. v rámci desaťročnej
premlčacej lehoty.

25. V predmetnej veci nie je sporné, že Krajský súd v Bratislave skoršie rozhodnutie žalovaného, t. j.
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava č. 91/000055/2007 zo dňa 4.8.2007, ako
aj rozhodnutie č. DK 91/000056/2007 zo dňa 4.8.2009 a aj naň nadväzujúce prvostupňové rozhodnutia
zrušil pri aplikácii § 250 ods. 2 písm. a) a e) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Najvyšší
súd SR svojim rozsudkom č.k. 3Szd 1/2010 zo dňa 7.12.2010 predmetný rozsudok potvrdil. Uvedené
rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.1.2011. V oboch prípadoch bolo preskúmavané tak rozhodnutie o poistnom, ako aj rozhodnutie
o poplatku z omeškania.

26. Krajský súd v Žiline má za to, že žalovaný správny orgán, ako aj prvostupňový správny orgán podľa
jeho názoru vo vzťahu k rozhodnutiam, čo sa týka vyrubenia resp. rozhodnutia o poistnom na zdravotné
poistenie vo vzťahu k žalobcovi za obdobie od 1.5.1998 do 7.10.1998 v sume 71,28 €, tieto vychádzajú
obidve z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1pís. c) SSP ). Prvostupňový správny orgán
v danom prípade predpísal poistné príslušným rozhodnutím dňa 13.4.2011, išlo o poistné za obdobie od
1.5.1998 do 7.10.1998 v sume 71,28 €. Žalobcovi predmetné rozhodnutie bolo doručené dňa 4.5.2011.



27. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 3Szd 1/2010 zo dňa 7.12.2010, podľa ktorého
to čo podlieha premlčaniu v danom prípade nie je poistné (pohľadávka) ale procesné právo poisťovne na
predpísanie poistného, t. j. právo na vymeranie poistného platobným výmerom, ktorý je právnym titulom
na jeho vymáhanie. Premlčanie práva v tomto prípade znamená zánik procesného práva na vydanie
individuálneho správneho aktu - platobného výmeru. Na túto skutočnosť prihliada správny orgán ex
offo. Zákon č. 273/1994 Z.z. totiž ako podmienku premlčania neuvádza vznesenie námietky premlčania.
V oblasti verejného práva neexistuje všeobecný predpis, ktorý by subsidiárne definoval všeobecné
podmienky pre premlčanie práva predpísať poistné, a teda stanovili požiadavku vznesenia námietky
premlčania. Vznesenie námietky premlčania je preto nadbytočné a bez právnych dôsledkov. Premlčaniu
práva na predpísanie poistenia podľa zákona č. 273/1994 svojim dôsledkami zodpovedá pojem preklúzie
v súkromnom práve.

28. V danom prípade podľa názoru súdu sa na stanovené obdobie poistenia, teda od 1.5.1998 do
7.10.1998, vzťahuje ust. § 21 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z., t. j. desaťročná premlčacia lehota na
právo predpísať poistné. Podľa tohto ustanovenia právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov
odo dňa jeho splatnosti. K jednotlivým obdobiam je potrebné poukázať na to, že splatnosť poistného za
jednotlivé obdobia bola s poukazom na § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. - za obdobie  5/1998, dátum
splatnosti 8.6.1998, právo predpísať poistné sa premlčalo za desať rokov, t. j. 8.6.2008, kedy mohlo
byť uplatnené ( vymerané ) príslušným rozhodnutím, resp. platobným výmerom, t. j. odo dňa 9.6.2008
už toto právo predpísať poistné bolo premlčané. Za obdobie 6/1998 splatnosť poistného bola 8.7.1998,
platobný výmer mohol byť vydaný dňa 8.7.2008, následne po tomto dni už bolo právo predpísať poistné
premlčané. Obdobie 7/1998, splatnosť poistného bola 8.8.1998, desať rokov plynulo    do 8.8.2008,
obdobie 8/1998 splatnosť poistného bola 8.9.1998, desať rokov uplynulo 8.9.2008, obdobie 9/1998
splatnosť poistného bola 8.10.1998, desať rokov uplynulo dňa 8.10.2008, obdobie 10/1998, splatnosť
poistného bola 8.11.1998, desať rokov plynulo   do 8.11.2008.

29. Z administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutie  o povinnosti žalobcu zaplatiť poistné Všeobecnej
zdravotnej poisťovni za obdobie od 1.5.1998 do 7.10.1998 v sume 71,28,- Eur vydal prvostupňový
správny orgán dňa 13.4.2011 ( doručené žalobcovi dňa 4.5.2011 ), teda po uplynutí lehôt, tak ako
je uvedené, tzn. že v danom prípade za všetky uvedené obdobia bolo aj podľa názoru súdu právo
predpísať poistné premlčané s poukazom na § 21 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z.. Nestotožnil sa súd
s argumentáciou žalovaného správneho orgánu, ktorú uvádzal v odôvodnení svojho rozhodnutia, a to
takú argumentáciu, že zdravotná poisťovňa uplatnila svoje právo na predpísanie dlžného poistného
za toto obdobie od 1.5.1998               do 7.10.1998 dňa 23.9.2004, t. j. v deň začatia správneho
konania, a preto bolo toto právo uplatnené včas v rámci desaťročnej premlčacej lehoty. Toto nevyplýva
zo žiadnych ustanovení zákona č. 273/1994 Z.z., že by na zachovanie tejto 10 ročnej lehoty stačila táto
skutočnosť. Žalovaný sa zrejme opieral o predchádzajúcu právnu úpravu premlčania práva predpísať
poistné vyjadrenú v ust. § 30 ods. 1 zákona č. 7/1993 Z.z., kde v predmetnom ust. v druhej vete bolo
výslovne uvedené, že ak sa urobil úkon smerujúci na zistenie výšky nezaplateného poistného alebo
na jeho vymáhanie, začína plynúť nová premlčacia doba podľa predchádzajúcej vety odo dňa, keď
sa o tomto úkone dozvedel platiteľ poistného alebo jeho právny zástupca. V zákone č. 273/1994 Z.z.
konkrétne v § 21 ods. 1 zákona tieto skutočnosti nie sú uvedené. To znamená musí sa vychádzať z toho,
že právo predpísať poistné sa premlčí za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti, tak ako bolo vyššie uvedené
t.j. aj v zmysle rozsudku NS SR sp. zn. 3 Szd/1/2010 ide o právo na vymeranie poistného platobným
výmerom, ktorý je právnym titulom na jeho vymáhanie. Premlčanie práva v tomto prípade znamená zánik
procesného práva na vydanie individuálneho správneho aktu - rozhodnutia resp. platobného výmeru.
Toto právo na predpísanie dlžného poistného možno uplatniť len daným rozhodnutím, resp. platobným
výmerom, čo napokon ako je vidno z vyššie uvádzaných skutočností nebolo splnené.

30. Pokiaľ ide o následné rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia správneho
orgánu, a to vo vzťahu k príslušnému poplatku z omeškania, nadväzne na to rozhodnutie žalovaného,
ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil, k tomu je potrebné uviesť, že rozhodnutie žalovaného a aj
prvostupňového správneho orgánu trpia  nedostatkom dôvodov ( § 191 ods. 1 pís. d) SSP. ). V rozhodnutí
prvostupňového správneho orgánu je síce vo vzťahu k poplatku z omeškania v jeho odôvodnení uvedená
tabuľková časť, ktorá síce uvádza počet dní omeškania, ale odôvodnenie jasne nešpecifikuje, a z tohto
dôvodu je rozhodnutie nezrozumiteľné, ku ktorému dňu bol poplatok z omeškania počítaný. Súd v tomto
smere poukazuje na ust. § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., podľa ktorého je poplatok z omeškania vo
výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, tzn. že v danom prípade tieto poplatky z



omeškania boli zrejme počítané ako poplatky za každý kalendárny deň, tzn. podľa názoru súdu je daná
splatnosť poplatku z omeškania každý kalendárny deň zvlášť.

31. S poukazom na § 23 ods. 3 zákona č. 273/1994 na splatnosť poplatku (aj premlčanie) sa použijú
ustanovenia druhej časti zákona, t. j. premlčanie práva predpísať poplatok z omeškania za obdobie
od 1.5.1998 do 7.10.1998, tak bude premlčané za desať rokov odo dňa jeho splatnosti. Splatnosť
predmetného poplatku z omeškania je každý kalendárny deň. V rozhodnutiach chýba zdôvodnenie vo
vzťahu k počtu dní omeškania, resp. nie je ani zrejmé ku ktorému dňu bol poplatok z omeškania počítaný.
To znamená, že podľa názoru súd v danom prípade bude časť poplatku z omeškania premlčaná, t. j.
právo predpísať príslušný poplatok z omeškania k časti poplatku z omeškania zanikne a časť nezanikne.
Budú rozhodujúce dátumy, a to za obdobie 5 /98 - splatnosť poistného 8.6.1998, t. j. prvý deň omeškania
napr. deň 9.6.1998, poplatok z omeškania bude premlčaný následne desať rokov odo dňa jeho splatnosti
- 10.6.2008, a tak to bude aj v nasledujúcich mesiacoch. Bude potrebné, aby správne orgány posúdili
právo predpísať príslušný poplatok z omeškania, a to za jednotlivé kalendárne dni, tak ako to vyplýva
z ust. §§ 23 ods. 2, 3 zákona č. 273/1994 Z.z.. Bude potrebné zdôvodniť poplatky z omeškania za
jednotlivé kalendárne dni, uviesť počet dní omeškania, jednotlivé dátumy, ich splatnosť, tiež sa zaoberať
otázkou, či prípadne časť poplatkov z omeškania za jednotlivé kalendárne dni nebude premlčaná, práve
s poukazom na splatnosť poplatku z omeškania  za každý kalendárny deň zvlášť. Ani v tomto prípade
sa nestotožnil súd s názorom, že deň začatia konania - 23.9.2004, ktorý žalovaný, resp. aj prvostupňový
správny orgán v danom prípade považuje ako medzník pre uplatnenie práva na poplatok z omeškania,
že tento bol teda v zákonom stanovenej lehote desať rokov uplatnený. Rozhodujúcim je  rozhodnutie o
vymeraní poplatkov z omeškania príslušným rozhodnutím resp. platobným výmerom. Správne orgány
budú musieť zdôvodniť a vyšpecifikovať omeškanie v súvislosti s premlčaním práva predpísať poplatok
z omeškania s poukazom na § 21 ods. 1, § 23 ods. 2,3 zákona č. 273/1994 Z.z. podľa jednotlivých
kalendárnych dní. V uvedenom súd vzhliadol aj nesprávne právne posúdenie veci podľa § 191 ods. 1
pís. c) SSP.

32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti došlo k zrušeniu napadnutých rozhodnutí, ako aj prvostupňových
rozhodnutí, nakoľko súd tieto nepovažoval za zákonné.

33. Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom konania, a preto má pri aplikácii ust.                   §
167 ods. 1 SSP v spojení s § 494 ods. 1 SSP právo na úplnú náhradu dôvodne uplatnených trov právo
na náhradu trov konania.

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,     § 440 SSP) v lehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}