{"guid": "39bd61ad-d092-47f9-8ff4-f6bbe180d001:837e204c-a2b7-4f0d-9bbd-913ae4fc8ec8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6914206297.1", "spisova_znacka": "16Co/396/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/396/2016 z 18. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. októbra 2017, sp. zn. 16Co/396/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6914206297.1", "identifikacne_cislo": "6914206297", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-10-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/837e204c-a2b7-4f0d-9bbd-913ae4fc8ec8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6914206297.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6914206297.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6914206297.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/396/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206297
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914206297.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a. s.
so sídlom 821 01 Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.
r. o., so sídlom 821 01 Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, v mene ktorej koná ako advokát
konateľ JUDr. Ing. Igor Hudoba, PhD., proti žalovanej: O. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX R.,
R. XX, o zaplatenie 497,76 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 8C/229/2014-32 zo dňa 28. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná  n e m á  nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť sumu 497,76 EUR s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty dojednanej v dodatkoch
k trom zmluvám o pripojení, ktoré uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu.

2. Súd žalobu zamietol, keď dojednanie zmluvnej pokuty „v prípade porušenia zmluvných povinností“ (s
demonštratívnym výpočtom určitých povinností) podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa (§ 37
OZ). Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka zmluvy je
sankcionované zmluvnou pokutou. Ďalej súd poukázal na to, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon, „v rozoberanom zmluvnom
dojednaní“ je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcu, a to vypojenie (SIM karty). Vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu nie je možné viazať
kumulatívne, ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné vypojenie SIM karty.

3. Žalobca v zákonnej 15-dňovej lehote podanom odvolaní uviedol, že 09. 07. 2010 jeho právny
predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom
ktorých bolo poskytnutie programu služieb Fix 9. Z poskytovania tejto služby vyplynula žalovanej
povinnosť mesačne si dobíjať kredit na SIM karte minimálne vo výške 9 EUR po dobu viazanosti 24
mesiacov. Podniku vyplynula povinnosť žalovanej predať mobilný telefón LG GU230 za akciovú cenu 1
EUR, pričom úplná/neakciová cena mobilného telefónu v čase uzatvorenia zmluvných dokumentov bola
niekoľkonásobne vyššia. V prípade, ak si žalovaná nebude plniť svoje zmluvné povinnosti, má Podnik
právo na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti, teda nedobíjala si kredit zmluvne dohodnutým spôsobom, Podnik
jej faktúrou vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 EUR. Žalobca si predmetným návrhom na
vydanie platobného rozkazu uplatnil zmluvnú pokutu iba v rozsahu zodpovedajúcom dobe porušenia



zmluvných povinností. Žalovaná si dobíjala kredit na SIM karte po dobu 5 mesiacov, a preto uplatnená
výška zmluvnej pokuty predstavuje sumu 197,03 EUR, teda za 19 mesiacov porušenia zmluvných
povinností.

4. Dňa 17. 03. 2010 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Dodatok k zmluve o pripojení
Fix, predmetom ktorého bolo poskytnutie programu služieb Fix 16, z poskytovania tejto služby vyplynula
žalovanej povinnosť mesačne si dobíjať kredit na SIM karte minimálne vo výške 16 EUR po dobu
viazanosti 24 mesiacov. Podniku vyplynula povinnosť žalovanej predať mobilný telefón SAMSUNG
S5230 za akciovú cenu 1 EUR, pričom úplná/neakciová cena mobilného telefónu v čase uzatvorenia
zmluvných dokumentov bola niekoľkonásobne vyššia. V prípade, ak si žalovaná nebude plniť svoje
zmluvné povinnosti, má Podnik právo na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 248,95
EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, nedobíjala si kredit zmluvne
dohodnutým spôsobom, Podnik jej vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 EUR, z ktorej si
ale žalobca uplatňuje iba zmluvnú pokutu v rozsahu zodpovedajúcom dobe porušenia zmluvných
povinností. Žalovaná si dobíjala kredit na SIM karte po dobu 9 mesiacov, a preto uplatnená výška
zmluvnej pokuty predstavuje sumu 155,55 EUR, teda za 15 mesiacov porušenia zmluvných povinností.

5. Dňa 23. 03. 2010 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení Fix a Dodatok
k zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorých bolo poskytnutie programu služieb Fix 12. Z poskytovania
tejto služby vyplynula žalovanej povinnosť mesačne si dobíjať kredit na SIM karte minimálne vo výške
12 EUR po dobu viazanosti 24 mesiacov, Podniku vyplynula povinnosť predať jej mobilný telefón
SAMSUNG S5230 za akciovú cenu 1 EUR, pričom úplná/neakciová cena mobilného telefónu bola
niekoľkonásobne vyššia. V prípade, ak si žalovaná nebude plniť svoje zmluvné povinnosti, má veľké
Podnik právo na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 EUR. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, teda nedobíjala si kredit zmluvne dohodnutým spôsobom,
Podnik jej vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 145,18 EUR, teda za 14 mesiacov porušenia zmluvných
povinností.

6. Uloženie zmluvných pokút bolo naviazané presne na úkon nedobíjania kreditu na SIM kartách v súlade
so zmluvnými dokumentami. Fakt toho, že Podnik vypojil SIM karty z prevádzky, je už len následkom
neplnenia zmluvných povinností riadne a včas. Po porušení povinností, teda nedobití kreditu na SIM
karte, Podnik poskytne účastníkovi priestor na dodatočnú nápravu protiprávneho stavu tým, že zasiela
rôzne výzvy, resp. upomienky. Tento proces trvá 4 mesiace a Podnik počas tohto obdobia nepristúpi k
deaktivácii SIM karty. Ak v tomto procese dôjde k náprave protiprávneho stavu, nahliada sa na danú
situáciu, akoby účastník plnil v súlade so zmluvou. Ak však nedôjde k obnove riadneho plnenia počas
tohto obdobia, podnik SIM kartu deaktivuje a vyfakturuje zmluvnú pokutu. Ak by chcel účastník kartu
následne neužívať, muselo by dôjsť k uzatvoreniu nového zmluvného vzťahu, nakoľko deaktivovaná
karta sa nedá reaktivovať. Podnik má záujem zotrvať v zmluvných vzťahoch a zbytočne nepostihovať
účastníkov sankciami. V nadväznosti na vyššie uvedené teda možno konštatovať, že nemôže nastať
situácia, že by Podniku vzniklo právo na opätovnú fakturáciu zmluvnej pokuty. Aj napriek tomu, že v bode
3 Dodatkov k Zmluvám o pripojení Fix sa nachádza slovné spojenie „v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti“, myslí sa tým porušenie akejkoľvek povinnosti následne vymenovaných. Ide o výpočet
taxatívny a tieto povinnosti sa nachádzajú v článkoch Dodatkov k zmluvám o pripojení Fix a vo vybraných
ustanoveniach Všeobecných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť zmluvných dokumentov a
žalovaná ich pri uzatváraní zmluvných vzťahov s Podnikom prevzala. Ustanovenia Dodatkov ohľadne
zmluvnej pokuty sú určité a zrozumiteľné a z toho dôvodu platné. V súvislosti s predajom mobilných
telefónov v akciovej cene žalobca uviedol, že rozhodnutiu Podniku pristúpiť k danému kroku predchádzal
predpoklad, že žalovaná bude svoje zmluvné povinnosti plniť riadne a včas. V prípade, ak by žalovaná po
porušení svojich zmluvných povinností vrátila tieto zariadenia, v akomkoľvek predajnom mieste Podniku,
zmluvné pokuty by jej neboli vyfakturované, resp. ak by jej aj boli vyfakturované, boli by odpustené.
Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť a žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. Zároveň si uplatnil aj nárok
na náhradu trov konania, ktoré aj vyčíslil.

7. Písomné vyjadrenie k odvolaniu nebolo.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a
contrario CSP) a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.



9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, týkajúcimi
sa záveru okresného súdu o tom, že dojednanie zmluvnej pokuty „v prípade porušenia zmluvných
povinností“ (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) nespĺňa podmienku určitosti právneho
úkonu, pokiaľ dojednanie o zmluvnej pokute podľa § 544 OZ nie je určité a zrozumiteľné, je takýto právny
úkon v zmysle § 37 OZ, tak ako to skonštatoval súd prvej inštancie, neplatné. V ďalšom odvolací súd len
poukazuje na dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom vzhľadom na vyslovené právne závery,
odvolací súd už neposudzoval možnosť alebo nemožnosť vzniku povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu,
viazanie kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné vypojenie SIM karty.

11. Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil aj vo výroku o náhrade trov konania, ktorý je závislý
od rozhodnutia vo veci samej, i keď proti tomuto výroku odvolanie zvlášť nesmerovalo.

12. Žalovaná bola v odvolacom konaní plne úspešná, avšak taktiež jej v odvolacom konaní žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,



lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/229/2014", "guid": "848fe37a-ad26-4eb1-aa7f-6f08f630492f:a8b949b7-e69a-4bdf-8816-64e3e6ecced5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}