{"guid": "39bafffd-356e-45d8-a655-97b6a8e45682:04e9a052-b814-4d52-a631-1e3afdf73b3d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7812203123.1", "spisova_znacka": "6Co/345/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/345/2012 z 30. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. mája 2013, sp. zn. 6Co/345/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7812203123.1", "identifikacne_cislo": "7812203123", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Repková", "sudca_id": 961, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-repkova-961", "datum_vydania": "2013-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04e9a052-b814-4d52-a631-1e3afdf73b3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7812203123.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7812203123.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7812203123.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/345/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812203123
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7812203123.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu N.. T. K.Ň., B.. XX.X.XXXX, X. P. G., Q. X, zastúpeného
JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom, so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 4, proti žalovanej
Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Župné
námestie 13, Bratislava, o zaplatenie 5.687,70 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava zo dňa 7.9.2012, č.k. 10C/69/2012-86 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok v napadnutom výroku o trovách prvostupňového konania.

N e p r i z n á v a  účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo dňa 7.9.2012
č.k. 10C/69/2012-86 zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal  uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 5.687,70 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od doručenia žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody do zaplatenia a príslušenstvo pohľadávky vo výške 249,91 € a
nahradiť trovy konania.

Nepriznal žiadnemu z účastníkovi  právo na náhradu trov konania.

Výrok o trovách konania súd „oprel“ o ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p.. Po citácii § 150 ods. 1 O.s.p.
poukázal na priebeh konania a samotný predmet konania a dospel k záveru, že sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa preto, aby nepriznal žiadnemu z účastníkov trovy konania. Predmetom konania bol
nárok žalobcu na náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu, lebo v rámci dedičského
konania nebol uspokojený jeho nárok na náhradu vynaložených pohrebných nákladov a následne
neuspel s náhradou uvedených nákladov voči dedičke z dôvodu premlčania práva.

Aj v tomto konaní žalobca neuspel z dôvodu, že jeho „nárok“ bol premlčaný podľa § 19 ods. 1,3 zák.
č. 514/2003 Z.z., čo súd hodnotil, ako dôvod hodný osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania.
Žalobca sa mohol domnievať, že keď prihlásil svoju pohľadávku do dedičstva, tak s ním bude konané, a
preto možno podcenil sledovanie lehôt, v ktorých si mal svoje nároky uplatniť včas na súde proti dedičke,
príp. voči štátu.

Proti výroku rozsudku ktorým súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania podala
žalovaná v zákonnej lehote odvolanie.  Navrhla zmeniť výrok o trovách konania tak, že súd žalobcovi
uloží povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v sume 76,33 €. Nestotožnila sa so záverom súdu
prvého stupňa pokiaľ vyhodnotil na strane žalobcu dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie
nároku na náhradu trov konania žalovanej. Podanie žaloby po uplynutí premlčacej doby nemôže byť
na ťarchu úspešného účastníka. Žalobca si pred podaním žaloby mal sám ujasniť, či jeho „prípadná“
pohľadávka nie je premlčaná. Súd žalobu zamietol nielen z dôvodu premlčania, ale aj z dôvodu vecnej



nedôvodnosti. V danej veci absentuje prvok výnimočnosti, ktorý je nevyhnutým predpokladom pre
aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p.. Situáciu žalobcu nie je možné hodnotiť ako výnimočnú. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že žalobca sa aktívne o svoju pohľadávku nezaujímal a uplatnil ju voči „dedičom“
oneskorene. Ide teda o dôvody na strane žalobcu. Svoju pohľadávku na úhradu pohrebných nákladov
ohodnotil žalobca sumou 1.841,10 €, ale ako vyplýva z jeho tvrdení v tomto konaní, neúspešne vynaložil
na uplatnenie tejto pohľadávky ďalších 3.263,90 €. Neúspechy žalobcu v predchádzajúcich konaniach
nemôžu byť prenášané na štát v merite veci, ani v otázke trov konania. Týmto spôsobom by sa navyše
kompenzovali aj tie neprimerané náklady žalobcu, ktoré vznikli v konaniach, kde štát vôbec účastníkom
nebol.

Žalobca sa na odvolanie žalovanej nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas
účastník konania (§ 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 201
O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu
uvedenom v § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

V prejednávanej veci okresný súd rozhodol rozsudkom. Odvolaním bolo napadnuté rozhodnutie
okresného súdu o trovách konania, ktoré má charakter uznesenia.

Rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách prvostupňového konania medzi žalobcom
a žalovanou je vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolacie námietky žalovanej nemajú vplyv na vecnú správnosť napadnutého výroku a nie sú ani
spôsobilé privodiť priaznivejšie rozhodnutie v prospech žalovanej.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,  súd prizná náhradu trov potrebných
na účelové uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť ( § 150 ods. 1 O.s.p.).

Správne okresný súd postupoval pokiaľ o náhrade trov konania rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
teda podľa zásady úspechu v konaní.

V prípade aplikácie § 142 ods. 1 O.s.p. je rozhodujúci vždy procesný výsledok konania a tento je v
danom prípade taký, že žalovaná mala vo veci plný úspech a mala právo na náhradu trov konania na
účelné bránenie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal (žaloba žalobcu bola v celom rozsahu
zamietnutá).

Avšak aj za tejto situácie bolo povinnosťou okresného súdu zvážiť, a to aj bez návrhu, či nie sú splnené
podmienky v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. pre nepriznanie trov konania žalovanej, a to celkom alebo sčasti.

Aplikácia ustanovenia § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v
prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná.
Musí však ísť o celkom výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci,
ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania.

Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu, a
jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči
účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým mravom.



Aplikácia tohto ustanovenia prichádza od úvahy iba vo výnimočných prípadoch a má slúžiť na
odstránenie neprimeranej tvrdosti.

Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa musí vychádzať
z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci.

Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli účastníka k uplatneniu nároku
na súde, postoj účastníkov v priebehu konania etc.

Odvolací súd zhodne ako okresný súd je toho názoru, že aj napriek tomu, že žalovaná mala v konaní plný
úspech, bol daný dôvod pre aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. a nepriznanie náhrady trov konania úspešnej
žalovanej.

Dôvody  hodné osobitného zreteľa v danom prípade sú dané jednak samotným charakterom konania a
osobitne charakterom procesnej situácie s prihliadnutím na okolnosti, ktoré viedli žalobcu k uplatneniu
svojho práva na súde.

Základnou skutočnosťou na ktorú bolo treba v danom prípade prihliadať, bola nedostatočná opatrnosť
žalobcu, a to či už vedomá alebo nevedomá, keď v základnom konaní vedenom na Okresnom súde
Trenčín pod sp.zn. 26D/1303/2005, (pred notárkou JUDr. Tatianou Cagalovou, vedenou pod sp.zn. Dnot
150/2005) uplatnil svoju pohľadávku v sume 1.861,32 € z titulu pohrebných nákladov po poručiteľke W.
K., B.. XX.X.XXXX, naposledy bytom I.G. XXX/XX, Z. XX.X.XXXX, a očakával, že s ním súd, resp. súdny
komisár bude konať ako s účastníkom konania, resp. veriteľom.

Aj odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že žalobca nedocenil sledovanie lehôt, v
ktorých si mal uplatniť  svoje právo na príslušnom súde proti dedičke (maloletej W. K., B.. XX.X.XXXX,
X. V., I. XXX - zastúpenej zákonnými zástupcami), a to bez ohľadu na priebeh konania o povolenie
obnovy konania v dedičskom konaní po poručiteľke W. K., vedenom na Okresnom súde Trenčín pod
sp.zn. 17D/1020/2009.

Ak by totiž bol žalobca uplatnil svoje právo v zákonnej lehote, mohol očakávať priaznivé rozhodnutie vo
veci vedenej na Okresnom súde Praha Západ pod sp.zn. 5C/151/2008.

Podľa názoru odvolacieho súdu, nepatričné sú námietky žalovanej o prenášaní neúspechu žalobcu v
základných konaniach na žalovanú.

Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že ak by v predmetnom konaní bol žalobca zaviazaný nahradiť
trovy konania žalovanej, bolo by to vrcholne nespravodlivé a žalobca by utrpel ďalšiu ujmu len v dôsledku
toho, že svoje právo oneskorene uplatnil voči žalovanej aj v tomto konaní.

Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku,
s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia § 142
ods. 1 O.s.p.. Žalovaná nemala úspech v odvolacom konaní, a tak jej náhrada trov odvolacieho konania
nepatrí. Žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že nepriznáva
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach  pomerom  hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č.
757/2004  Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/69/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}