{"guid": "39b612cb-a98e-427f-a528-23827e582b97:f896b7e7-63f3-403d-ad0d-0f393061999a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1312215638.1", "spisova_znacka": "11CoP/31/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/31/2013 z 5. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. februára 2013, sp. zn. 11CoP/31/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1312215638.1", "identifikacne_cislo": "1312215638", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-02-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-74", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f896b7e7-63f3-403d-ad0d-0f393061999a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1312215638.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1312215638.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1312215638.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/31/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312215638
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1312215638.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletú M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a
rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: V. K., trvale bytom A., Š. XX, adresa na doručovanie
A., Z. XX, a R. K., trvale bytom A., Š. XX, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.10.2012, č.k. 37P 243/2012-17,
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r  d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 18.10.2012, č.k. 37P 243/2012-17, zamietol návrh matky na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala zveriť maloletú M. do jej osobnej starostlivosti
a otca zaviazať prispievať na výživa maloletej sumou XX € mesačne, keď po oboznámení sa s obsahom
spisu, ako aj listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je
dôvodný. Konštatoval, že účelom predbežného opatrenia je poskytnúť účastníkom dočasnú procesnú
ochranu odôvodnenú nebezpečenstvom hroziacej ujmy. Rovnako zdôraznil, že v danej veci matka
nepreukázala existenciu reálneho ohrozenia výchovy a starostlivosti o maloletú, teda nebola preukázaná
ani naliehavosť predbežnej ochrany, keďže maloletá od rozchodu svojich rodičov sa nachádza v
osobnej starostlivosti svojho otca, ktorý riadne zabezpečuje celkovú dennú starostlivosť o maloletú,
vrátane finančného zabezpečenia maloletej, a v tejto starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.
Pri rozhodovaní prihliadol aj na písomnú správu kolízneho opatrovníka, ktorá vychádzala z výpovede
maloletej. Vzhľadom k tomu, že v súčasnej dobe sa vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej, súd vyslovil názor, že s konečnou platnosťou rozhodne vo veci samej na základe
vykonaného dokazovania, a do času rozhodnutia je o dieťa postarané.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletej, ktorá nesúhlasila s právnym názorom súdu
prvého stupňa vysloveným v písomnom odôvodnení rozhodnutia. Uviedla, že otec jej znemožňuje
stretávať sa s maloletou, svojim konaním ovplyvňuje aj maloletú, ktorá vypovedala pred kolíznym
opatrovníkom pod jeho vplyvom. Svoju dcéru má rada, vždy bola svedomitá, láskavá, milujúca matka.
Namietala starostlivosť otca o maloletú, má vedomosť, že otec chodí do W. k jej rodine, kde chodí za
dílerom pre dávku drogy, ktorú užíva. Rovnako požíva každý deň alkoholické nápoje, od roku 2011 nikde
nepracuje a nebol ani evidovaný.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa                    § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.



Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej.
V konaní o nariadení predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, vychádza sa zo skutočností
uvedených v návrhu, ako aj priložených listinných dôkazov. Napriek uvedenému tým, že v danej veci
ide o konanie starostlivosti o maloleté dieťa, súd prvého stupňa požiadal Úrad práce sociálnych vecí
a rodiny o podanie správy týkajúcej sa výkonu starostlivosti o maloletú ako zo strany matky, tak aj
otca a z tejto pri rozhodovaní vychádzal, s prihliadnutím aj na vyjadrenie maloletej M., s ktorou vykonal
pohovor. Pokiaľ ide o tvrdenia rodičov  vzájomne sa obviňujúcich z užívania drog, k týmto bez vykonania
náležitého dokazovania nie je možné zaujať objektívne stanovisko. Ide však  o závažné tvrdenia ktorými
sa bude zaoberať súd prvého stupňa v konaní vo veci samej, pričom zistený skutkový stav na základe
vykonaného dokazovania bude podkladom pre rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude maloletá
M. zverená do osobnej starostlivosti. Do rozhodnutia vo veci samej je potrebné zabezpečiť maloletej
stabilné rodinné prostredie, na ktoré je zvyknutá, a v ktorom doposiaľ vyrastala. Uvedenú skutočnosť,
t.j. stabilitu rodinného prostredia zohľadnil pri svojom rozhodnutí aj súd prvého stupňa, preto odvolací
súd jeho rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Záverom odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa apeluje na oboch rodičov, aby sa dohodli na
starostlivosti o maloletú, keďže ako rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti, rovnako
maloletá má právo na oboch rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/243/2012", "guid": "49ccaa04-c02b-4584-be79-3debef03b66a:b9920805-0e78-4a70-8124-b994e42c5543", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}