{"guid": "39ab64ea-b8a4-4ed8-9486-34912e63da1d:0028d778-da91-45ef-8f73-429098aeb385", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4615207653.1", "spisova_znacka": "25CoE/164/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoE/164/2016 z 13. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 13. septembra 2016, sp. zn. 25CoE/164/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4615207653.1", "identifikacne_cislo": "4615207653", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0028d778-da91-45ef-8f73-429098aeb385", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4615207653.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4615207653.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4615207653.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/164/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207653
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615207653.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená advokátskou kanceláriou: Advocate, s. r.
o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, v mene ktorej koná ako advokát konateľ JUDr.
Martin Máčaj, proti povinnej: Z. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. A. O. XXXX/XX, I., o vymoženie
sumy 419,77 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany
z 18. marca 2016 pod č.k. 6Er/1217/2015-20, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenie § 44 ods.
2 Exekučného poriadku. Vychádzal zo skutočnosti, že návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnená
domáhala, aby súdny exekútor vykonal exekúciu na vymoženie povinnosti priznanej Rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. zo dňa 04.06.2008 sp.zn.
SR 04971/08. Výzvou zo dňa 03.12.2015 požiadal právneho zástupcu oprávneného, aby za účelom
preskúmania exekučného titulu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 1, 2 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov predložil písomnosti, ktoré
boli základom pre vydanie rozhodcovského rozsudku a to zmluvy o úvere a všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, v ktorých bola dojednaná rozhodcovská doložka. Dňa 28.12.2015 boli súdu zaslané
všeobecné podmienky poskytnutia úveru, avšak úverová zmluva predložená nebola, preto rozhodol tak,
že zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods.
2 Exekučného poriadku s tým, že po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o zastavení a trovách
exekučného konania.

2. Oprávnená napadla uznesenie v zákonnej lehote odvolaním z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci a neúplného zistenia skutkového stavu veci súdom prvej inštancie. Žiadala, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Mala za to, že v
prejednávanej veci súd prvej inštancie prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti. Poukázala na
ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a 45 ods. 1 a 2 ZoRK a uviedla, že súd na správne
zistený skutkový stav aplikoval nesprávne právny predpis. Konštatovala, že formálne preskúmavanie
exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu (v
prejednávanej veci rozhodcovský rozsudok) a preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd,
či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými
mravmi). Exekučný súd sa v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku
exekučného titulu. Postupom súdu prvej inštancie v predmetnej veci a jeho výkladom ustanovenia §
45 ZoRK došlo k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným
konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Ďalej poukázala na



to, že oprávnená s povinnou uzatvorila rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. ZoRK formou
samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská
doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné,
konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval, a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne
zisteného skutkového stavu. Zdôraznila, že povinnej nebola odňatá možnosť obrátiť sa, v prípade
akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou o úvere, na všeobecný súd a v danej veci konajúci
súd konal nad rámec zákonných ustanovení.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávnenej písomne nevyjadrila.

4. Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Topoľčany Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie oprávnenej nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. V predmetnej veci, z obsahu spisu, je zrejmé, že exekučné konanie začalo dňa 14.03.2015, kedy bola
pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom exekútorského úradu v Bratislave,
Záhradnícka 60, spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu -
Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo
dňa 04.06.2008 sp.zn. SR 04971/08, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.06.2008 a vykonateľnosť
dňa 19.06.2008. Súdny exekútor žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenou
dňa 18.08.2015 na Okresný súd Topoľčany požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti
povinnej. Výzvou zo dňa 03.12.2015 súd prvej inštancie vyzval právneho zástupcu oprávnenej, aby v
lehote 15 dní na doplnil návrh - predložil písomnosti, ktoré boli základom pre vydanie rozhodcovského
rozsudku a to zmluvu o úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úveru, v ktorých bola dojednaná
rozhodcovská doložka. Podaním zo dňa 23.12.2015 boli na podklade predmetnej výzvy predložené
súdu prvej inštancie všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Následne súd prvej inštancie rozhodol
napadnutým uznesením.

7. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke
formálnej a materiálnej. Ak je exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa aj napriek tomu
nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. V rozhodnutiach
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.10.2011 sp.zn. 3Cdo/146/2011 a zo dňa 18.01.2012
sp.zn. 6Cdo/143/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že pokiaľ oprávnený v návrhu
na vykonanie exekúcie označí ako exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd
oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej



rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či
rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný
súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd.

12. Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.01.2015, exekučné konanie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je
spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,4ead) 
vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na
základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

13. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.01.2015, na exekučné konania
začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a
ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

14. Podľa § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK v znení účinnom do 31.12.2014, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom.

15. Podľa § 45 ods. 2 ZoRK v znení účinnom do 31.12.2014, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo
na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

16. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že
súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil
aj správny právny záver. Odvolací súd zdôrazňuje, že z obsahu odvolania povinnej vyplýva, že ide
o odvolanie, ktoré povinná paušálne podáva v prípadoch zamietnutia žiadostí o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie súdmi prvej inštancie, v ktorých súdy prvej inštancie posudzujú zmluvy o
úvere vrátane rozhodcovských doložiek/rozhodcovských zmlúv z hľadiska spotrebiteľského práva za
účelom preskúmania, či rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc z exekučného titulu (rozhodcovského
rozsudku), ktorý je vykonateľný z hľadiska formálneho a materiálneho. V predmetnom prípade však súd
prvej inštancie neskúmal, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej
doložky/rozhodcovskej zmluvy. Z uvedeného je preto zrejmé, že oprávnenou podané odvolanie z
hľadiska svojho obsahu nesmeruje proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie v tomto konaní.

17. Odvolací súd s ohľadom na citovanú právnu úpravu ďalej zdôrazňuje, že rozsudok vydaný
v rozhodcovskom konaní je exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do
hmotnoprávneho vzťahu účastníkov exekučného konania. Ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené
alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu. S poukazom na Smernicu Rady
č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vnútroštátny
súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný
bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými
na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej
medzi podnikateľom a spotrebiteľom. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá a ods. 5 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Práve za účelom takéhoto posúdenia exekučného titulu musí
mať exekučný súd k dispozícii predovšetkým zmluvu o úvere so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami,
vrátane listiny obsahujúcej rozhodcovskú doložku. Exekučný súd je povinný preskúmať ex offo prípadnú
nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v spotrebiteľskej zmluve. V predmetnej veci oprávnená
na podklade výzvy súdu prvej inštancie zmluvu o úvere nepredložila. Predložila iba všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré bez samotnej zmluvy o úvere nebolo možné náležitým spôsobom



preskúmať a posúdiť. Len z rozhodcovského rozsudku nie je možné zistiť, či úverová zmluva obsahuje
základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahujú normy spotrebiteľského
práva. Bez povinnosti oprávnenej v súdnom konaní predložiť skutočnosti a dôkazy ohľadne vlastného
vzťahu nie je možné poskytnúť reálnu ochranu spotrebiteľovi, na ktorú je povinný súd ex offo prihliadať.
V predmetnej veci bola oprávnená povinná preukázať oprávnenosť svojej pohľadávky voči povinnej,
avšak sama oprávnená svojou nečinnosťou neuniesla dôkazné bremeno a tým nepreukázala splnenie
podmienok na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, preto súd prvej
inštancie vecne správne rozhodol, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.

18. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol
vo výroku vecne správne, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/1217/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ea75e2d7-7c20-4972-b01a-d81ee10b3f0d:8dc67523-eb3f-4423-acfd-1d008f96d6f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/1217/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 6Er/1217/2015 z 29. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ea75e2d7-7c20-4972-b01a-d81ee10b3f0d:8dc67523-eb3f-4423-acfd-1d008f96d6f3"}], "citovane_v": []}