{"guid": "39ab4fee-9e10-4568-862a-ff56312be55e:0e800946-d6dd-485f-9871-99a0877c8bcf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8114208501.2", "spisova_znacka": "6Co/122/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/122/2017 z 24. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 24. októbra 2018, sp. zn. 6Co/122/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8114208501.2", "identifikacne_cislo": "8114208501", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2018-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e800946-d6dd-485f-9871-99a0877c8bcf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8114208501.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8114208501.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8114208501.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/122/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114208501
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8114208501.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu
JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobkyne: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A., Z. XX, právne zastúpená JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou, so sídlom Prešov, Hlavná 27, proti
žalovaným: 1./ M. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A., F. XX, právne zastúpený JUDr. Lenkou Csikyovou,
advokátkou, so sídlom Prešov, Hlavná 137, 2./ O. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A., F. XX, o uloženie
povinnosti zdržať sa zásahov do užívania bytu, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 15C/122/2014-114 zo dňa 13.04.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku I.

II. Mení sa rozsudok vo výroku o trovách konania (II.) tak, že sa nárok na náhradu trov celého konania
stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol:
„I. Žalobu  zamieta.
II. Žalobkyňa  je povinná naradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania v rozsahu 100 %.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 3 ods. 1, § 4, § 5 Občianskeho zákonníka, čl. 20 ods. 3 Ústavy
SR.
3. V odôvodnení uviedol, že ak žalobkyňa tvrdila, že konaním žalovaných dochádza k nezabezpečovaniu
a odstavovaniu prívodu studenej a teplej vody a tepla do miestnosti, ktorú žalobkyňa užíva, čím jej
znemožňujú riadne užívanie a bývanie, a ohrozujú život a zdravie nielen jej, ale aj jej dieťaťa, bolo jej
povinnosťou preukázať, že  jej tvrdenie je pravdivé. Žalobkyňa však v konaní bola celkom pasívna, okrem
v dávnej minulosti existujúcich sporov (konanie 13C/376/2000, kde okrem iného žalobkyňa ani nebola
účastníčkou konania) žalobu opierala len o vlastnú výpoveď. Až na výzvu súdu, že od podania žaloby v
roku 2014 do roku 2017 nepredložila žiadny relevantný dôkaz, na uvedené reflektovala tým spôsobom,
že súdu predložila „odborné“ vyjadrenie, ktoré však nemalo pre konanie relevantný obsah ani formu.
Vo vyjadrení absentoval merateľný údaj o tlaku v potrubí preukazujúci skutočnú nedostatočnosť tvrdenú
žalobkyňou a vyjadrenie údajného konateľa vodoinštalačnej firmy bolo nečitateľne podpísané bez
otlačku pečiatky firmy, ktorá meranie mala vykonať. Naopak, žalovaní doložili dve odborné vyjadrenia
(potvrdenia) spoločnosti zaoberajúcej sa vodoinštalatérstvom a kúrenárstvom s uvedením nameraných
hodnôt opatrený pečiatkou spoločnosti, menom a podpisom konateľa spoločnosti. Okrem toho žalovaní
predložili aj potvrdenie Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. o nameraných hodnotách s
vyjadrením, že tieto plne zodpovedajú  dovolenému pretlaku v rozvodnej sieti verejného vodovodu v
súlade so zákonnou úpravou vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR. Nepochybne sa žalobkyni
nepodarilo uniesť dôkazné bremeno tvrdenia, preto súd žalobe nepovažoval za dôvodné vyhovieť. Za



nadbytočný a nehospodárny považoval súd návrh žalobkyne na vykonanie znaleckého dokazovania,
ktorý predniesla na poslednom pojednávaní dňa 16.3.2017, keď zároveň na tom istom pojednávaní
uviedla, že problém s tlakom v potrubí nepretrváva a voda jej tečie riadne. K predloženému čestnému
vyjadreniu O. D. súd uvádza, že podľa jej prehlásenia mala byť vypnutá voda v mesiacoch 11/2014,
3-4/2015, pričom žaloba bola podaná 25.3.2014, teda pred uvedeným obdobím. Súd však rozhoduje na
základe aktuálne zisteného stavu k dátumu rozhodovania, pričom z predložených potvrdení nevyplýva
nedostatok, aký žalobkyňa tvrdí. Na základe uvedeného súd nepovažoval žalobu za dôvodnú a zamietol
ju.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku.

5. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd
rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie, alternatívne, aby ho zmenil a žalobe v celom rozsahu
vyhovel a priznal žalobkyni náhradu trov konania. Namietala, že súd prvej inštancie nepostupoval v
súlade s čl. 2 a 11 Civilného sporového poriadku. Súd dôkaz predložený žalobkyňou - potvrdenie firmy
N. nesprávne právne posúdil, keďže ako vyplýva z obchodného registra, za spoločnosť koná konateľ,
kde pripojí svoj podpis, avšak nie je potrebná pečiatka. Nie je pravdou, že žalobkyňa predložila dôkaz
až na upozornenie súdu v roku 2017, tento predložila riadne a počas celého konania navrhovala, aby
súd vykonal znalecké dokazovanie. Zo znaleckého dokazovania by bolo zrejmé, že tvrdenia žalobkyne
ohľadne tlaku vody neboli účelové. Dôkazy predložené žalovanými sa týkali len napojenia vodovodnej
prípojky na verejnú vodovodnú sieť a netýkali sa vnútorných vodovodných prípojok. Čestné prehlásenie
p. O. D. súd nevyhodnotil po právnej stránke. Žalovaný predložil tlakové skúšky len na hlavnú prípojku
vodomeru, ktorá sa merala pri hlavnom uzávere. Tlak vody sa však nemeral na vnútornom vodovodnom
systéme. Z hlavného potrubia vedú samostatné rozvody, kde sa osádzajú samostatné ventily a tým sa
zamedzí prívod vody bez ohľadu na tlak vody v hlavnom potrubí. Je pravdou, že počas konania sa
situácia v dodávke vody zmiernila, ale zo strany žalovaných je to tendenčné a účelové konanie.  Tento
stav sa po právoplatnosti rozsudku môže zmeniť tak, že žalovaný bude opätovne regulovať tlak vody vo
vnútornom obvode, čím žalobkyni preruší dodávku. Súd pri rozhodovaní o trovách konania nezohľadnil,
že to boli žalovaní, ktorí sa nedostavili na pojednávania, nepožiadali o odročenie z dôležitého dôvodu.
Bola im uložená povinnosť zistenia stavu prívodu vody na mieste samom a posúdenia situácie. Neboli
však doručené žiadne stanoviská, pojednávanie bolo odročené. Súd mal postupovať podľa § 256 CSP.

6. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobkyňa v priebehu konania nepredložila
jediný relevantný dôkaz, ktorý by nasvedčoval dôvodnosti podanej žaloby. Nie je pravdou, že by
žalobkyňa od počiatku navrhovala vykonanie znaleckého dokazovania. Na pojednávaní dňa 16.03.2017
žalobkyňa uviedla, že voda jej tečie. Znalecké dokazovanie navrhla vykonať až po tomto vyjadrení. Súd
správne rozhodol aj o trovách konania.

7. Žalovaná v 2/ rade sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrila.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 zákona č. 160/2015 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené  na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke.

9. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

10. Odvolací súd konštatuje, že žalobkyňa sa žalobou v predmetnej veci domáhala uloženia povinnosti
žalovaným zdržať sa konania, ktorým by znemožnili prívod teplej a studenej vody do miestnosti, ktorú
obýva žalobkyňa a aby zabezpečovali dodávku teplej a studenej vody počas trvania nájmu. Žalobkyňa
na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 16.03.2017 uviedla, že v súčasnosti jej už voda tečie.
Aj právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní potvrdila túto skutočnosť. Žalobkyňa napokon ani v
odvolaní nepopierala, že v čase vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie problém s prívodom vody
nemala.  Odvolací súd konštatuje, že aj za situácie, kedy  by žaloba bola v čase začatia súdneho
konania dôvodná, v prípade, ak je v čase rozhodovania súdu  stav taký, že povinnosť, ktorej splnenia
sa žalobkyňa domáha, je žalovanými rešpektovaná, súd nemá inú možnosť, len žalobu zamietnuť,
nakoľko pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku. Keďže v čase vyhlásenia rozsudku
súdu prvej inštancie žalovaní neporušovali povinnosti, ktorých splnenia sa žalobkyňa domáhala žalobou,



rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým žalobu zamietol, je vecne správne. Vzhľadom na uvedené ako
aj z dôvodu hospodárnosti sa odvolací súd osobitne nevyjadroval k odvolacím námietkam týkajúcim sa
navrhovaných, vykonaných dôkazov, ich hodnotenia súdom prvej inštancie.

11. Pokiaľ sa jedná o obavy žalobkyne spočívajúce v možnom budúcom protiprávnom konaní
žalovaných, k tomuto odvolací súd uvádza, že v prípade, ak žalovaní pristúpia ku konaniu voči žalobkyni,
ktoré bolo žalobkyňou vytýkané - t.j. obmedzovanie prívodu vody, tepla, žalobkyni nič nebráni požiadať
súd o ochranu s doložením dôkazov, prípade sa domáhať ochrany svojich práv formou návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy môže riešiť pomery
medzi stranami aj trvalým spôsobom. Podľa odvolacieho súdu už samotné vedenie predmetného
konania, ako aj nariadenie neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie č.k. 15C/122/2014-11 zo dňa
23.04.2014, malo z hľadiska možnej prevencie význam..

12. Vo vzťahu k trovám konania odvolací súd uvádza, že žalobkyňa v konaní (tak v prvoinštančnom,
ako aj odvolacom) nebola úspešná, preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP
nárok na náhradu trov konania vznikol úspešným žalovaným. Odvolací súd však vzhliadol existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP spočívajúcich v okolnostiach veci svedčiacich
v prospech žalobkyne. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v predmetnom konaní  právna
zástupkyňa žalovaného 1/ na pojednávaní dňa 16.04.2015 uviedla, že žalovaní si splnili svoju povinnosť
dobrovoľne, ktorá im bola uložená aj predbežným opatrením s tým, že v plnom rozsahu sprístupnili
vodu studenú aj teplú. Vzhľadom na neplatenie úhrad žalobkyňou za dodávky vody bola žalobkyňa
žalovanými upozornená, že môže byť odpojená od vody. Uvedené nasvedčuje skutočnosti, že žaloba
bola v čase začatia konania podaná dôvodne. Napokon nemožno v tomto smere úplne opomenúť ani
listinný dôkaz predložený žalobkyňou (č.l. 87), v zmysle ktorého bol tlak v potrubí v byte žalobkyne
dňa 15.12.2016 nedostatočný, pri otvorení oboch kohútikov sa znížil na kvapkanie. Z obsahu spisu
nevyplývajú skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že nepriznanie náhrady trov konania žalovaným
by mohlo vážne, nepriaznivo ovplyvniť  ich finančnú, sociálnu situáciu. Z uvedených dôvodov odvolací
súd postupom podľa § 388 CSP zmenil výrok o trovách konania tak, že nárok na náhradu trov celého
konania (t.j. prvoinštančného ako aj odvolacieho) stranám sporu nepriznal.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/122/2014", "guid": "d3dae4cc-58ec-4ab3-a29f-fcc50f3b017a:04328bf7-dd0e-4081-9967-f9078e66c5da", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}