Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5S/21/2013 z 18. 2. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 18. februára 2014, sp. zn. 5S/21/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8013200489.2 Krajský súd Prešov | 5S/21/2013 | ECLI:SK:KSPO:2014:8013200489.2 | 2014-02-18 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Nečinnosti orgánu verejnej správy Citované ustanovenia: zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), OSP, SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb747720-7f36-4bc4-ab97-72086d587f75 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8013200489.2 Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 5S/21/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200489 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200489.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Okresného výboru Dobrovoľnej požiarnej ochrany v Humennom, Kukorelliho 60, Humenné, proti odporcovi Okresnému úradu Humenné, katastrálny odbor, Kukorelliho 1, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : U k l a d á Okresnému úradu Humenné, katastrálny odbor povinnosť konať a rozhodnúť vo veci návrhu navrhovateľa na vklad do katastra nehnuteľností a opravy v katastrálnom operáte zo dňa 12. decembra 2011 vedeného v konaní č. I-602/01783/2011 v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Konanie vo veci platnosti, neplatnosti a doplnenia LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX v k.ú. E., určenia, že trafostanica č. XXX postavená na parcele č. 399/15 patrí ku komplexu ZPB a doplnenia do LV č. XXXX, k.ú. E., ako aj k určeniu, že ku komplexu ZPB patria nehnuteľnosti na parcelách č. 3939/8 - cesta do garáže a č. 3939/9 - chodník pred ZPB a doplniť do LV č. XXXX, k.ú. E. z a s t a v u j e. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 20.06.2012 doručenom Okresnému súdu Humenné navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol a uložil odporcovi povinnosť vykonať opravu a zápis v katastrálnom operáte v súlade s hospodárskymi zmluvami č. 177/1991, 178/1991 a 178/1991/a, vyúčtovaním finančných nákladov na výstavbu ZPB, grafickým plánom a inými zmluvami v súlade so zákonom č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“). Taktiež žiadal určiť, že list vlastníctva č. XXXX je platný a list vlastníctva č. XXXX a č. XXXX sú neplatné. Návrh odôvodnil tým, že v roku 1993 bola Združená prevádzková budova v E. vtedajším odborom katastra Okresného úradu v Humennom zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako vlastníctvo Okresného úradu v Humennom. V roku 1997 došlo k oprave na liste vlastníctva a budova bola zapísaná ako vlastníctvo Slovenskej republiky v správe Okresného úradu v Humennom. Pri vzniku krajských a obvodných úradov došlo k prevodu správy z okresného úradu na krajský úrad a po jeho zrušení späť na obvodný úrad. Takto vznikli tri listy vlastníctva k tomu istému predmetu, a to list vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX. Je toho názoru, že Katastrálny úrad, Správa katastra Humenné nepostupovala v súlade so zákonom č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu a to preto, že sa pri zmene správy majetku štátu zmenilo číslo listu vlastníctva. V skutočnosti správcom Združenej prevádzkovej budovy ostal naďalej Obvodný úrad v Humennom. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona prevod správy majetku štátu sa uskutočňuje so súhlasom zriaďovateľa zmluvou o prevode správy. Zmluva o prevode správy musí mať písomnú formu a musí obsahovať určenie predmetu prevodu, deň prevodu a ak je prevod odplatný dojednanú cenu a ďalšie náležitosti určené osobitným predpisom. V tejto súvislosti dôvodil, že prevod vlastníctva nebol nikdy vykonaný, nedošlo k zmene vlastníka, iba k zmene správcu. Preto má platiť list vlastníctva č. XXXX. Ďalej uviedol, že po podrobnom preskúmaní hospodárskych zmlúv č. 177/1991, 178/1991 a 178/1991/ a dospel k názoru, že vlastníctvo a jeho evidencia nie je správna a preto žiadal o zápis svojho podielu vlastníctva do evidencie a súčasne o opravu katastrálneho operátu. Tieto zmluvy vznikli pod dohľadom Komisie vlády Slovenskej republiky, ktorá bola určená na likvidáciu Národného frontu. Katastrálny úrad v Prešove, Správa katastra Humenné vrátila dokumenty späť s tým, že je potrebné sa dohodnúť so súčasným vlastníkom. Pretože oprava sa týka aj trafostanice a pozemných komunikácií, ponechal správe katastra dostatok času na riešenie opravy. Dňa 30.05.2012 požiadal o vydanie vyjadrenia a stanoviska k návrhu. Dňa 18.06.2012 obdržal list sp.zn. I-602/01783/11, v ktorom mu správa katastra odporúča dohodnúť sa s terajším vlastníkom alebo sa obrátiť na súd. Vzhľadom k tomu, že bolo odmietnuté vykonať opravu v katastrálnom operáte podľa Katastrálneho zákona rozhodol sa podať tento návrh a žiadať o rozhodnutie a nápravu stavu. Uznesením č.k. 21C/75/2012-63 zo dňa 16.12.2012 Okresný súd v Humennom postúpil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Prešove s poukázaním na ust. § 246 O.s.p. Uznesením zo dňa 06.09.2013 č.k. 5S 21/2013-86 vyzval krajský súd navrhovateľa na odstránenie vád podania, t.j. aby upresnil čoho sa svojím návrhom domáha, teda či namieta nečinnosť odporcu a domáha sa určenia, aby odporca vo veci konal určitým spôsobom alebo napáda konkrétne rozhodnutie, či konkrétny úradný postup, v čom vidí nezákonnosť postupu správneho orgánu, uviedol a sformuloval petit žaloby ako žiada, aby súd vo veci rozhodol, upresnil označenie žalovaného a predložil doplnené podanie v potrebnom počte vyhotovení. Na základe vyššie uvedeného uznesenia navrhovateľ podaním zo dňa 18.09.2013 odstránil vady podania tým, že uviedol, že žalovaným je Správa katastra Humenné, od 01.10.2013 Okresný úrad Humenné, namietal nečinnosť odporcu pri návrhu o opravu katastrálneho operátu v evidencii nehnuteľností a návrhu zápisu do katastra. Namietal, že odporca nepostupoval podľa Katastrálneho zákona, t.j. podľa § 59, ktorý upravuje opravu chýb v katastrálnom operáte a že mal vykonať opravu ihneď ako sa dozvedel o chybách a to aj bez návrhu. Ďalej uviedol, že odporca nekonal ani po predložení návrhu na opravu a vklad v roku 2011, nepreskúmal predložené dokumenty a trval na tom, aby došlo k dohode so zapísaným vlastníkom Združenej prevádzkovej budovy. Navrhol, aby súd uložil povinnosť odporcovi vykonať opravu a zápis v katastrálnom operáte tak, aby boli v súlade s hospodárskymi zmluvami č. 177/1991, 178/1991 a 178/1991/a, vyúčtovaním finančných nákladov na výstavbu Združenej prevádzkovej budovy, grafickým plánom užívania a zmluvami o spoločnom užívaní a prevádzky Združenej prevádzkovej budovy z roku 1991. Zároveň žiadal, aby súd určil, že list vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. je platný a list vlastníctva č. XXXX a č. XXXX a ďalšie týkajúce sa Združenej prevádzkovej budovy sú neplatné, žiadal doplniť list vlastníctva č. XXXX o podiely združujúcich užívateľov, určiť, že trafostanica č. XXX postavená na parcele č. 399/15 patrí ku komplexu Združenej prevádzkovej budovy a doplniť do LV č. XXXX, k.ú. E., ako aj určiť, že ku komplexu Združenej prevádzkovej budovy patria nehnuteľnosti na parcelách č. 3939/8 - cesta do garáže a č. 3939/9 - chodník pred Združenou prevádzkovou budovou a doplniť do LV č. XXXX, k.ú. E.. K podanému návrhu navrhovateľa sa vyjadril odporca písomným podaním zo dňa 14.10.2013, v ktorom uviedol, že na základe hospodárskej zmluvy č. 1/90 bol pod položkou výkazu zmien 184/90 na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. vykonaný zápis vlastníckeho práva k pozemkom a to parc.č. CKN 3939/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2, CKN 3939/9 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 187 m2 a CKN 3939/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 964 m2 v prospech Ústredného výboru národného frontu Slovenskej republiky Bratislava. Hospodárskou zmluvou č. 178/1991 došlo k zmene a ako vlastník predmetných nehnuteľností bol na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. pod položkou výkazu zmien č. 464/92 zapísaný Okresný úrad Humenné. Na základe rozhodnutia o určení súpisného čísla č.j. 15/93 zo dňa 08.02.1993 Mesto Humenné určilo ako vlastníka stavby súp.č. XXXX, postavenej na pozemku parc.č. CKN 3939/10 Okresný úrad Humenné. Zápis bol vykonaný na LV č. XXXX, k.ú. E. pod položkou výkazu zmien 154/93. O existencii inej listiny (rozhodnutia o pridelení súpisného čísla) nemal vedomosť a ani mu nikdy nebola doručená. Zmena čísiel listov vlastníctva súvisela so zmenou zápisov správy majetku štátu a preto číslo listu vlastníctva nie je záväzným údajom katastra nehnuteľností, nespôsobila zmätočnosť, resp. nesprávnosť zápisu vlastníckeho práva, ktorý bol vykonaný v súlade s predloženými verejnými listinami spôsobilými na zápis do katastra nehnuteľností podľa Katastrálneho zákona. Na základe týchto skutočností uviedol, že nie je možné vykonať opravu údajov v katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho zákona. Dňom 01.10.2013 nadobudol účinnosť zákon č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým podľa § 8 písm. e/ zrušujú sa správy katastra. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona pôsobnosť správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Sídla a územné obvody okresných úradov na úseku katastra nehnuteľností sú upravené v prílohe č. 1 tohto zákona (§ 3). Z uvedených dôvodov súd konal vo veci s Okresným úradom Humenné ako s odporcom. Súd preskúmal návrh vo veci a predložený administratívny spis odporcu, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ sa domáha ochrany proti nečinnosti orgánu verejnej správy súdom podľa štvrtej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia posledná veta, postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 246a ods. 1 O.s.p., miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán, ktorého rozhodnutie a postup preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Podľa § 246 ods. 1 O.s.p., na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Z vyššie uvedených ustanovení je nesporné, že vecne a miestne príslušným v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy je Krajský súd v Prešove. Podľa § 250t ods. 1, 3 a 4 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podstatou konania podľa vyššie citovaných ustanovení O.s.p. je ochrana navrhovateľa pred nečinnosťou orgánu verejnej správy, ak tento nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom, čím je v konaní nečinný, pričom takéto tvrdenie musí byť obsahom podaného návrhu. Nečinnosťou je pasivita orgánu verejnej správy v prejednávanej veci, ktorá nie je zapríčinená žiadnou zákonnou alebo faktickou prekážkou, no napriek tomu orgán verejnej moci nekoná. To sa môže prejaviť aj opomenutím predpísaných úkonov, zbytočnými prieťahmi, absenciou akýchkoľvek úkonov, tvrdením nedostatku právomoci orgánu verejnej správy alebo vybavením veci listom, záznamom a podobne, namiesto rozhodnutia veci. Nečinnosť, ktorá je postupom je však prímerne spojená s nedodržaním procesných lehôt ustanovených administratívnymi procesnými normami pre konkrétnu vec, pričom tieto sa môžu predĺžiť za súčasného vyrozumenia účastníka, ktoré je poriadkovej povahy a preto nemá rozhodujúci vplyv na nečinnosť orgánu verejnej správy. Dôvod, ktorý navrhovateľ uvádza ako príčinu nečinnosti správneho orgánu musí byť vážny, musí avizovať a tvrdenia navrhovateľa musia preukazovať, že v podstate neexistuje prekážka konania správneho orgánu a ten i napriek tomu nekoná, je nečinný a toto je v rozpore s konkrétnymi zákonnými ustanoveniami, ktoré ukladajú správnemu orgánu povinnosť konať, postupovať istým spôsobom, robiť určité úkony a rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 12.12.2011 podal navrhovateľ odporcovi návrh na vklad do katastra nehnuteľností a opravu chyby v katastrálnom operáte, ktorá bola doručená odporcovi dňa 13.12.2011 a zaevidovaná pod č.k. I-602/01783/2011. Na základe tohto podaného návrhu odporca odpovedal navrhovateľovi listom č. I-602/01783/2011/Fe zo dňa 15.12.2011, v ktorom okrem iného uviedol, že na základe skutočností, na ktoré poukázal v tomto liste, nie je možné vykonať opravu údajov v katastrálnom operáte podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z.z. (Katastrálny zákon), pretože údaje katastra nehnuteľností boli a sú v súlade s predloženými verejnými listinami na zápis do katastra nehnuteľností. To isté podanie navrhovateľa zo dňa 12.12.2011 bolo zaevidované u odporcu pod č. I-602/01838/11 dňa 30.12.2011. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že odporca listom zo dňa 29.01.2012 k č. I-602/01838/2011 a I-602/01783/2011 s označením veci „Návrh na vklad nehnuteľnosti - stanovisko - vrátenie listín“, oznámil navrhovateľovi, že mu vracia listiny predložené k návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a opravu chyby v katastrálnom operáte a odporúča mu, aby spolu s ďalšími subjektmi, ktoré sa domáhajú vlastníckeho práva (svojho podielu) na stavbe Združenej prevádzkovej budovy vstúpiť do jednania s terajším vlastníkom a dohodnúť rozdelenie tejto budovy, podiely jednotlivých subjektov, spoločné časti a zariadenia, ako aj pozemkov podľa platných predpisov. Tento list označil aj ako stanovisko k listu navrhovateľa zo dňa 28.12.2011. Listom zo dňa 02.02.2012 navrhovateľ podal odporcovi sťažnosť na nekonanie, v ktorom namietal, že odporca v zákonom stanovenej lehote 30 dní nevybavil jeho návrh na vklad vlastníckeho práva a opravu chyby v katastrálnom operáte, nie je mu zrejmé či konanie prerušil alebo zastavil a taktiež vytkol odporcovi, že neuviedol nedostatky návrhu na vklad, ktoré treba odstrániť, ani ako sa s jeho návrhom naložilo. Odporca listom zo dňa 15.06.2012 č. I-602/01783/11 opätovne navrhovateľovi odpovedal, že zotrváva na svojich predchádzajúcich stanoviskách a odporúčal navrhovateľovi obrátiť sa na terajšieho vlastníka a dohodnúť sa na právnom a technickom rozdelení budovy, resp. obrátiť sa na súd o určenie vlastníctva podielu k predmetným nehnuteľnostiam. Z obsahu podania navrhovateľa zo dňa 12.12.2011 adresovaného odporcovi, ako aj z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že v danom prípade je potrebné posudzovať konanie odporcu ako orgánu verejnej správy podľa zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“). Z ust. § 18 ods. písm. a/ a b/ okrem iného vyplýva, že okresný úrad rozhoduje v katastrálnom konaní a zapisuje práva k nehnuteľnostiam. Podľa § 22 ods. 1 Katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, na katastrálne konanie je príslušný okresný úrad, v ktorého územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť. Podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona, účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh zamietne. Podľa § 32 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad rozhodne o návrhu na vklad do 30 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad. Podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov vo verejných listinách a v iných listinách. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ten koho práva záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Podľa § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), v jednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán rozhodne bezodkladne. Podľa odseku 2, v ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30 prípadne do 60 dní je povinný o tomto účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je opodstatnený, odporca je v konaní vo veci návrhu navrhovateľa na vklad vlastníckeho práva a opravu chyby v katastrálnom operáte nečinný. O návrhu navrhovateľa zo dňa 12.12.2011 nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Návrh navrhovateľa vybavil iba listami s odkazom na dohodu s vlastníkmi budovy a na súd, čo však nezodpovedá zákonom určenému postupu podľa § 22, § 31 a § 59 Katastrálneho zákona, ktoré ukladajú odporcovi vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva a opravy chyby v katastrálnom operáte rozhodnúť. Na základe vyššie uvedených skutočností súd uložil odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť vo veci návrhu navrhovateľa zo dňa 12.12.2011 vedeného v konaní I-602/01783/2011, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Na pojednávaní dňa 19.02.2014, ktoré súd nariadil (aj keď mu to neukladá ust. § 250t ods. 4 O.s.p.) z dôvodu, že podanie navrhovateľa bolo v časti o určenie platnosti a neplatnosti listov vlastníctva, ako aj o trafostanicu a časti nehnuteľností zmätočné a ktoré sa nepodarilo ani výzvou na odstránenie vád podania odstrániť, zástupca navrhovateľa predniesol, že upresňuje návrh a žiada, aby súd uložil odporcovi konať a rozhodnúť vo veci návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a opravy chyby v katastrálnom operáte, ktoré podali dňa 12.12.2011 a ktoré je vedené v konaní pod č. I-602/01783/2011. Pokiaľ ide o návrh, ktorý predložil súdu pod č. 2, 3 a 4 a ktoré sa týkajú listov vlastníctva a trafostanice, tieto návrhy berie späť a žiada v tejto časti konanie zastaviť. Podľa § 250t ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy (konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Na základe skutočnosti, že navrhovateľ na pojednávaní dňa 19.02.2014 v časti návrhov uvedených v podaní zo dňa 18.09.2013 pod č. 2, 3 a 4 zobral späť a žiadal konanie v tejto veci zastaviť, súd podľa § 250d v spojení s § 250h O.s.p. konanie vo veci zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250t ods. 8 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si nežiadal a odporca nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd vyslovil, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 250t ods. 7 O.s.p.).